Ich fahre in letzter Zeit immer mit meinem 16-45 und manchmal (Natur, nicht Stadtspaziergang) mit einem 70-300er im Rucksack.

Die meisten "Unterwegs"-Bilder entstehen bei mir irgendwo im Brennweitenbereich zwischen 18 und 35. Die 16mm im Weitwinkel genieße ich sehr, nicht mal so sehr bei Landschaften (da gehen wie Galilei schon sagte auch wirklich Panoramen mit um die 20mm ganz gut) sondern bei Architektur mit beschränktem Platz zum Zurücktreten (Stadt) und für Sachen mit einer etwas besonderen Perspektive. Tele vermisse ich oft nicht und wenn dann aber richtig (300mm). Für ein Zwischendurch-Portait reichen auch die 45mm bei Offenblende.

Mein Favorit wäre das 16-85 (was ich sicher kaufe, wenns etwas attraktiver geworden ist), aber vorwiegend, weil ich die 16mm lieben gelernt habe. Hat man keinen Bezug dazu, ist das 18-135 sicher keine schlechte Wahl und selbst mit dem 18-55 kommt man im Reisealltag erstaunlich gut hin. Den Telebereich zwischen 85 und 135 vermisse ich höchst selten, aber wer weiß, wenn man sich daran einmal gewöhnt hat...

Ralf

_________________
http://schueler.ws

Die Frage lässt sich im Prinzip ganz schnell beantworten: es reicht, wenn man hauptsächlich in diesem Brennweitenbereich zu Hause ist. Also kommt es auf Deine fotografischen Gewohnheiten an.

Wenn DU also :
- häufig mit großen Blenden freistellst,
- gerne 'richtige' Makros machst
- telezentriert bist ...

... dann eben nicht. Aber es kommt auf Deine persönlichen fotografischen Vorlieben an.

_________________
VLG
Stephan

Das wäre bei mir dann: 300er Tele mit Konverter, Makro, 10-20 und 17-70 (und vielleicht noch das 35er). Und am Ende wieder zu 80% Tierbilder

Ob 85 oder 135 am langen Ende, wäre mir persönlich völlig egal, beides hat für mich nix mit Tele zu tun (und ist damit weitgehend überflüssig). Die 16 anstatt 18mm unten dagegen kann ich durchaus gebrauchen. Trotzdem kommt es letztlich ausschließlich auf dein Fotografierverhalten an. Es gibt Leute, die reisen mit einer einzigen Festbrennweite um die Welt und bringen tolle Bilder mit.

_________________
Grüße aus dem Süden

Alfredo

Sehe ich im Wesentlichen genauso. Die fehlenden mm im Telebereich kann man notfalls einfach croppen, ohne dass hinterher allzusehr Grütze bei rauskommt. Die 2 mm im WW-Bereich sind gar nicht oder nur deutlich schmerzhafter zu emulieren.

VG Christian

_________________
--- http://www.pentaxphotogallery.com/artists/cschulz ---
--- ---
"Der Kopf muss das dritte Bein sein." --- Christoph Daum

Mal vorausgesetzt das 16-85 ist ein insgesamtes gutes Objektiv (hab mich noch nicht näher damit beschäftigt), so würde ich als Fan des 18-135ers für meine Reisen trotzdem das 16-85er bevorzugen.

Insbesondere auf naturnahen Reisen mache ich Landschaftsaufnahmen, Tieraufnahmen und ein paar Portraits. Mein aktuelles kleines Setup würde dann bestehen aus DA15, DA18-135, DA50 und DA*300+TK oder Sigma 70-300OS.

Für Landschaftsaufnahmen wird das 16-85 wohl etwas besser geeignet sein, da es etwas mehr Spielraum im Weitwinkel hat (und eben etwas besser im Weitwinkelbereich abbildet) und für Landschaftsdetails sollten die 85mm auch reichen - im Zweifelsfall kann ich noch etwas cropen. Wenn mir nun ein Tier über den Weg läuft und ich keine Zeit hab das Objektiv zu wechseln, dann sind 135mm zwar besser als 85mm, aber i.d.R. macht das den Braten auch nicht mehr fett. In Gewicht und Volumen nehmen sich 18-135+15 gegen 16-85 zwar nicht viel, aber gefühlt wäre es dann doch mit nur einem Objektiv weniger.

Das Präferenz für das 16-85 setzt aber immer voraus, dass ich ein Tele mitnehme und mehr Weitwinkel als 18mm will. Soll es wirklich nur ein Objektiv sein, dann wäre ich wohl noch unentschlossen zwischen den beiden. Bei wirklich nur einem Objektiv ist das 18-135 eben auch billiger, kleiner und leichter.

_________________

Ich war letztes Jahr in Vietnam und Kambodscha - für die Straßenszenen waren für mich die 16mm am 16-45 oft wichtiger als die 45. Auch bei den Tempeln wirst Du sie zu schätzen wissen. Ich hatte ein 200/2.8 mit TKs dabei und zusammen mit dem 55-300 hat das immer gereicht (außer beim Kajakfahren in der Halongbucht, da konnte ich das nicht mitnehmen - zuviel Wasser im Boot - und da habe ich leider die dort jagenden Fischadler nur am Himmel fotografieren können... )
Ansonsten schließe ich michdem an, was C.D. gerade formuliert hat.
Angus

_________________
no religion

Danke für eure Meinungen, tendiere auch eher zum 16-85 mm.

Na ein paar Wochen bleiben noch um eine Entscheidung zu treffen . ;-)