Hallo zusammen, ich brauche mal euren Rat bzw. Meinung. Als Besitzer der K-3 iii spekuliere ich mit dem Kauf des neuen Flaggschiffs HD Da 16-50 PLM, bin mir aber noch nicht so recht sicher. Was eindeutig dagegen spricht ist neben dem Preis (trotz Herbstaktion) das enorme Gewicht. Da ich immer noch im Telebereich mit dem 18-135mm rumeiere käme als einzige Alternative entweder das alte 16-50 oder das 16-85 infrage. Ist die Bildqualität zum alten 16-50 und besonders zum 16-85 so gewaltig besser? Als Landschaftsfotograf kommt es mir hauptsächlich darauf an. Der schnellere Autofocus spielt für mich nur am Rande eine Rolle. Wie sind eure Erfahrungen mit dem neuen Teil?

Gruß
Peter

_________________
https://500px.com/p/peterwtravel?view=photos
Wirklich weise ist, wer mehr Träume in seiner Seele hat, als die Realität zerstören kann (Indianerweisheit)

Das 16-85 ist gut, das 16-50 besser. Gewicht ist höher, aber die Linse hat auch mehr Potenzial bei Freistellung und Auflösung.
Ich habe beide und nutze das 16-85 eigentlich nur noch wenn’s wirklich auf Gewicht ankommt. Dann sind aber meistens solche Schwergewichte wie das 70-200 oder 150-450 dabei.
Oder wenn’s um Langzeitfotografie geht. Für das 16-50 nutze ich Steckfilter, für das 16-85 noch Schraubfilter mit Magnethalter. Die sind handlicher und ich fotografiere dann meistens sowieso abgeblendet.

_________________
LG Ronny

Ich habe ebenfalls beide, das DA* 16-50 PLM und das DA 16-85. Das DA 16-85 ist mein allrounder, es ist noch ausreichend handlich, bietet gute Abbildungsleistungen und ist einigermassen flexibel. Das DA*16-50 PLM ist von Gewicht und Grösse eine andere Liga, fast schon ein wenig unhandlich. Aber, es ist klar das bessere Objektiv, auch bei der Abbildungsleistung spielt es in einer anderen Liga. Beide haben ihre Einsatzgebiet, ich möchte im Moment keines missen.

Ich hatte auch das alte DA*16-50 SDM. Mit der Abbildungsleistung war ich zufrieden (bis das 16-50 PLM einzog), es ist aber meiner Erfahrung nach mechanisch bezogen auf den SDM recht empfindlich, eine kleiner Stoss des ausgefahrenen Tubus an einen Gegenstand kann schnell zum SDM-out führen. Daher, das alte 16-50er würde ich aussen vor lassen.

Wenn du in der Hauptsache Landschaft fotografierst, wirst du in aller Regel 2-3 Stufen abblenden oder sogar vom Stativ aus arbeiten. Da wird dir das 16-85 gute Dienste leisten.

Ich pers. träume noch vom DA* 11-18, auch für Landschaft. Vielleicht ist das ein Ansatz: DA 16-85 im Weihnachtkalender kaufen und bei Gelegenheit das DA*11-18 hinzunehmen. In der Kombi vielleicht 300 Euro teurer wie das DA* 16-50 PLM, dafür vielseitiger.

_________________
Grüsse aus dem schönen Münsterland!
von
Alois Lammering

Fotografieren, weil es Spass macht
http://www.alois-lammering.de
meine usergalerie: 40456504nx51499/usergalerien-f81/usergalerie-alois-lammering-t46149.html

Das klingt doch schon mal sehr gut. Ist das Auflösungsvermögen zum 16-85 wirklich soviel besser? Das wäre ein wichtiges Argument für das 16-50 PLM. 26MP wollen ja auch möglichst voll genutzt werden.

_________________
https://500px.com/p/peterwtravel?view=photos
Wirklich weise ist, wer mehr Träume in seiner Seele hat, als die Realität zerstören kann (Indianerweisheit)

Mir geht es wie Alois: ich habe das 16-85 und das 16-50 plm. Ich nutze mit der K-3 III fast ausschließlich das 16-50, auch weil ich mir einbilde, einen Unterschied zu erkennen. Es ist nicht unbedingt die Schärfe, eher die „feinere“, wertigere Abbildung, kann’s nicht ganz genau beschreiben … ist halt ein Sternchen.

_________________
Gruß, Alex

Ich schliesse mich meinen Vorschreibern an. Für Landschaft und meist Stativ ist das 16-85 (und das 55-300 PLM) eine wunderbare Kombination, dazu gibt es ausreichend Berichte im Netz.

Das neue 16-50 PLM hat was die AF-Treffsicherheit, Freistellung / Offenblende für Menschen und Sterne seine Stärken, die man bei Landschaft so nicht gebraucht. 16mm F2.8 ist schon speziell, das macht das Objektiv gross und schwer. Für Feiern greif ich zum DFA 24-70 F2.8.

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Ich habe das PLM 16-50 nicht. Nach wie vor schwöre ich "untenrum" bei APSC auf das 12-24 von Pentax. Lange Zeit war das Sigma 17-70 der natürliche Konkurrent zum 16-85. Im unteren Bereich, so bis etwa 20, würde ich anstelle des Sigma wegen der randlichen Verzerrung bei mittlerer Distanz das 16-85 nehmen oder eben das 12-24. Ansonsten bilde ich mir ein, dass sie (Suigma 17-70 und Pentax 16-85) vergleichbar sind. Entschuldigung, ging vielleicht etwas an deiner Frage vorbei, aber ich wollte dir erläutern, aufgrund welcher Alternativen ich persönlich noch keinen Bedarf für das 16-50 PLM sehe.

VG Holger

Ich bilde mir ein, dass zur ausgefeilten modernen Technik einer K-3 III auch ein ebenbürtiges Objektiv (16-50 PLM) gehört, aber will mich da nicht selbst enttäuschen. Vielleicht liege ich auch falsch und die älteren Objektive reizen die K-3 III auch schon aus. Unten herum besitze ich übrigens das Tamron 10-24 und das Pentax 14mm 2.8

_________________
https://500px.com/p/peterwtravel?view=photos
Wirklich weise ist, wer mehr Träume in seiner Seele hat, als die Realität zerstören kann (Indianerweisheit)

Ich weiß, das geht leicht am Thema vorbei, aber das 16-50PLM wäre mir -selbst mit passender Kamera- zu schwer, zu teuer und vom Brennweitenumfang her zu unflexibel im Vergleich zum HD-DA 16-85. Ich müßte ständig das Objektiv wechseln.

Ich benutze z.Zt. übrigens auch viel das DA 18-135 und unten herum das DA 2,8/14mm. (Oben herum bei Bedarf das alte FA* 400)

_________________
Spiegelreflex oder gar nichts

Ich hatte bereits 3 mal das 16-50 (alte Version) an der Kamera, keines der 3 Exemplare konnte mich überzeugen in Sachen Bildqualität.
Ich hab mir dann das 16-45 und später das 16-85 besorgt und bin mit beiden sehr zufrieden.

Meine Empfehlung was Preis/Leistung und Gewicht betrifft: das 16-85