Pentax spiegellos

Ich verstehe das nicht: wieso soll eine Spiegellose automatisch kleiner bzw. "flacher" sein? Schaut Euch doch mal die in letzter Zeit erschienenen Objektive an. Kommt da irgendeins von Tamron, Sigma, Sony oder sonstwem an die Kompaktheit eines Limiteds heran? Wie soll ich mit einer Zigarettenschachtel also Body diese teilweise 1kg-Klopper vernünftig halten? Von der unmöglichen Gewichtsverteilung möchte ich gar nicht reden. Ich habe eine KP und eine K-1. Selbst mit großem Griff ist mir die KP schon etwas zu flachbrüstig, da lag die K70 deutlich besser in meiner Hand. Deshalb, wer es wirklich klein will, soll sich Olympus kaufen!

Pentax ist zu klein, um noch eine neue Objektivserie zu starten und m.M.n. müssen sie das auch nicht. Eine Spiegellose, an die ich ohne Adapter die Gläser der letzten 50 Jahre ansetzen kann, wäre ideal. Und wenn dann dieser Hybridsucher drin ist, von dessen Patent man vor einiger Zeit gerüchtehalber lesen konnte, dann wäre das für alle Pentaxler das Beste aus beiden Welten. Wer ein echtes Sucherbild will, bekommt es, und wer einen EVF will, kriegt ihn auch. Und die vielen vielen tausend Euros, die in den ausgesuchten Objektiven meiner Sammlung schlummern, wären immer noch gut investiert. Das war u.a. einer der Gründe, mich für Pentax zu entscheiden: Investitionsschutz.

vg Joghi

*zustimm*

Joghi hat geschrieben:Eine Spiegellose, an die ich ohne Adapter die Gläser der letzten 50 Jahre ansetzen kann, wäre ideal. Und wenn dann dieser Hybridsucher drin ist, von dessen Patent man vor einiger Zeit gerüchtehalber lesen konnte, dann wäre das für alle Pentaxler das Beste aus beiden Welten. Wer ein echtes Sucherbild will, bekommt es, und wer einen EVF will, kriegt ihn auch.

Wo soll bei einer Spiegellosen denn das "echte" Sucherbild für den Hybridsucher herkommen? Ist ja kein Spiegel mehr drin...

Die wäre halt nicht spiegellos, so lange man nicht den Schalter von OVF auf EVF dreht. Allerdings müsste man sich etwas Schlaues für den AF überlegen, damit man nicht zwei Systeme braucht. Idealerweise schmeißt man den hinteren Hilfsspiegel raus und nimmt den halbdurchlässigen Hauptspiegel für das Sucher Bild und die Restlichtmenge direkt auf den Hauptsensor (Verschluss offen). Den Hauptsensor dann noch mit Phasensensoren und fertig ist der Lack. So etwa.

Zwei absehbare Effekte: Erstens wäre das Thema des Fehlfokus am Gehäuse gelöst (bleiben die Objektive, bei Phasen AF) und zweitens wäre es wohl so, dass bei schlechtem Licht der EVF dem OVF überlegen wäre, weil die volle Lichtmenge auf dem Sensor landet. Das wäre schade, scheint mir aber mehr oder weniger unabwendbar zu sein.

Mir ist es Wurst ob mit oder ohne Spiegel.
Wichtig ist mir sowas wie Eye-Autofokus und
einige andere Schmankerl. Das geht nur ober einen Bildsensor, der das Bild dauerhaft "sieht". Das heißt aktuell: weg mit dem Spiegel.
Vielleicht schafft Ricoh das ja auch mit einem durchlässigen Sensor im Prisma. Dann können wir mit Spiegel was andere nur ohne können.

Funktion > spiegellos

Joghi hat geschrieben:Eine Spiegellose, an die ich ohne Adapter die Gläser der letzten 50 Jahre ansetzen kann, wäre ideal. Joghi

Hallo Joghi,

ich würde Dir gerne mal die Seite mit den zig verschiedenen Auflagenmaßen der vergangenen 50 Jahre geben, damit Du verstehst, dass es leider nicht mit einer einzigen Kamera mit einem einzigen Auflagemaß getan ist.

https://de.wikipedia.org/wiki/Auflagemaß

Ich habe Alt-Objektive mit u.a. folgenden Mounts: PB, M42, EXA, PK, FD, QBM, MD, LR … und wüsste gerne, wie Du die an ein einziges Auflagemaß anschließen möchtest.

Aufgrund der unterschiedlichen Auflagemaße braucht man eben für die unterschiedlichen Alt-Objektive auch unterschiedliche Adapter für eine Kamera und wie bereits gesagt, müssen diese stabil sein, weshalb man etwas Platz braucht. Bei Canon EOS - PB waren das gerade mal 0,4 mm mit dem Ergebnis, dass sich manche Adapter verbogen und bei einem größeren Auflagemaß als das der Kamera gab's eben ohne Zusatzlinse (wer will das schon?) kein Unendlich bei OO.

Und dass die alten Klopper (gemeint sind wohl die alten Objektive) schon schwer sind, muss ja nicht unbedingt bedeuten, dass ich dazu noch eine schwere Kamera benötige. Eine Sony Alpha mit einem Batteriegriff (wie auch an meinen Pentax Kameras) gibt genügend Halt.

Aber wie ebenfalls schon gesagt, wer keine Alt-Objektive unterschiedlicher Hersteller adaptieren möchte, für den reicht ein einziges Auflagemaß aus. PK an PK geht immer. Allerdings finde ich die Brillianz und die Farbenintensität meiner beiden Pentax Kameras für mich am überzeugendsten und würde daher bei Verfügbarkeit einer Pentax KB System Kamera auch für meine Alt-Objektive sofort von Sony zurück auf Pentax wechseln.

Zwar kann ich mit 2 unterschiedlichen M42 - PK Adaptern (einer von Asahi) auch sehr alte M42 Objektive an meine Pentax Kameras anschließen, doch ist der zusätzliche Aufwand beim Einsetzen der Adapter in die K20D und die K-1 wirklich Mist und umständlich. Ein bereits an einem Alt-Objektiv angebrachter Adapter ist da wesentlich sinnvoller. Ok, ich habe inzwischen für unterwegs für meine Sony mehrere EM Adapter, was etwas Geld gekostet hat, aber dafür habe ich bei Bedarf die ideale Kombination aus hervorragender Kamera und bestimmten Eigenschaften alter Objektive.

Noch ein Plus für Systemkamera und Altglas bzw. manueller Fokussierung: Wer einmal mit der digitalen Lupe einer Systemkamera und einem Altglas fokussiert hat, erkennt, dass LiveView einer DSLR dafür kein Ersatz ist, auch nicht an der K-1.

Gruß, Rick

finlan hat geschrieben:Mir ist es Wurst ob mit oder ohne Spiegel.
Wichtig ist mir sowas wie Eye-Autofokus und
einige andere Schmankerl. Das geht nur ober einen Bildsensor, der das Bild dauerhaft "sieht". Das heißt aktuell: weg mit dem Spiegel.
Vielleicht schafft Ricoh das ja auch mit einem durchlässigen Sensor im Prisma. Dann können wir mit Spiegel was andere nur ohne können.

Funktion > spiegellos

Da irrst Du Dich meiner Meinung nach. Das geht vor allem dann, wenn man sich vom hinteren Hilfsspiegel und den AF-Sensoren im Kameraboden trennt. Das DSLR-Prinzip ist davon nicht betroffen und auf 'durchsichtige' Sensoren wirst Du noch längers warten müssen. Da deutet sich meiner Kenntnis nach gar nichts an!

le spationaute hat geschrieben:Die wäre halt nicht spiegellos, so lange man nicht den Schalter von OVF auf EVF dreht. Allerdings müsste man sich etwas Schlaues für den AF überlegen, damit man nicht zwei Systeme braucht. Idealerweise schmeißt man den hinteren Hilfsspiegel raus und nimmt den halbdurchlässigen Hauptspiegel für das Sucher Bild und die Restlichtmenge direkt auf den Hauptsensor (Verschluss offen). Den Hauptsensor dann noch mit Phasensensoren und fertig ist der Lack. So etwa.

Zwei absehbare Effekte: Erstens wäre das Thema des Fehlfokus am Gehäuse gelöst (bleiben die Objektive, bei Phasen AF) und zweitens wäre es wohl so, dass bei schlechtem Licht der EVF dem OVF überlegen wäre, weil die volle Lichtmenge auf dem Sensor landet. Das wäre schade, scheint mir aber mehr oder weniger unabwendbar zu sein.

Fehlfokus ?? Ich lach mir 'nen Ast weg.

Das Bild wird außerdem wie bei LiveView permanent vom Sensor aufgenommen und hochauflösend im Sucher-Bildschirm oder auf dem Monitor präsentiert und kann digital entsprechend auch im Sucher vergrößert werden, Stichwort "Digitale Lupe".

Gerade der Spiegel ist doch der Grund für das lange Auflagemaß der DSRLs, der bei Wegfall kürzere Auflagemaße ermöglicht.

Spiegellos wird wohl die Zukunft gehören.
Für 2018 ermittelte Werte von CIPA:
Bei klassischen DSLRs gingen die Liefermengen ebenfalls zurück, auf etwa 87 Prozent des Vorjahreswerts. Zulegen konnten lediglich die Spiegellosen, auf einen Indexwert von ca. 101,5.
Das wird sich wohl 2019 so fortsetzen. Aber noch sind klassische DSLRs nicht tot.

Und was in 5 Jahren ist?? Vielleicht hat mein Smartphone dann sogar einen 10fach Zoom drin.

Rick_ hat geschrieben: Fehlfokus ?? Ich lach mir 'nen Ast weg.

Das Bild wird außerdem wie bei LiveView permanent vom Sensor aufgenommen und hochauflösend im Sucher-Bildschirm oder auf dem Monitor präsentiert und kann digital entsprechend auch im Sucher vergrößert werden, Stichwort "Digitale Lupe".

Gerade der Spiegel ist doch der Grund für das lange Auflagemaß der DSRLs, der bei Wegfall kürzere Auflagemaße ermöglicht.

Deine Heiterkeit hat bestimmt einen Grund. Im technischen Verständnis wird die eher nicht liegen. Aber bestimmt habe ich mich missverständlich ausgedrückt, so dass Du nicht folgen konntest.

Das Prinzip des Phasen AF ist Dir bekannt? Sonst lies Dir mal das hier durch: https://fotoschule.fotocommunity.de/der ... -erklaert/ Dieser Artikel befasst sich übrigens ganz bewusst nur am Rande mit dem tatsächlichen Lichtweg in einer DSLR. Die Unsicherheitsgrade, die durch den Hilfsspiegel (das ist der zweite Spiegel hinter dem, den Du im geöffneten Zustand direkt sehen kannst) und durch die Lage des AF-Sensors im Kameraboden entstehen, werden hier kaum erwähnt. Sie fallen aber weg, wenn der Phasen-AF direkt auf dem Bildsensor angesiedelt wird, was ja mittlerweile nicht mehr unüblich ist. Bisher hat nur noch niemand den Hilfsspiegel und den dezidierten AF-Sensor im Kameraboden dafür weggelassen aber ich halte das nur für eine Frage der Zeit. Lässt man also bei einer DSLR diese beiden Bauteile weg, so hat man immer noch eine DSLR aber man hat den AF auf Sensorebene. Was nun noch bleibt, ist eine Restunsicherheit auf der Objektivseite:

Ein Phasen-AF (auch ein Phasen-AF an einer spiegellosen Kamera) sagt dem Objektiv idealerweise mit einem oder nur sehr wenigen Steuerbefehlen, was es tun soll. "Du, das Objekt ist 2,358 m weit weg, mach mal scharf bei 2,358 m!" Das Objektiv meldet zurück: "bin soweit, du kannst Auslösen" und klick. Falls das Objektiv dejustiert ist, hat man einen Fehlfokus. Nur bei Kontrast-AF ist das anders aber auf den puren Kontrast-AF verlassen sich nicht mehr viele, weil er prinzipbedingt langsamer und nicht ideal videotauglich ist. Damit schlägt sich Panasonic gerade bei seinen beiden neuen L-Mount-Kameras rum, die keinen Phasen-AF auf dem Sensor haben. Ideallösung ist ein Hybrid-AF (nicht zu verwechseln mit dem Hybridsucher). Nichts spricht dagegen, uch so eine Lösung in eine DSLR einzubauen.

Die zentralen Missverständnisse bei der Diskussion über spiegellose- und DSLR-Kameras sind
1. Die falsche Annahme, dass die Art der Fokussierung etwas mit dem SLR-Prinzip zu tun hat
2. Die falsche Annahme, dass die gebrauchsfertige Kamera durch das spiegellose-Konzept automatisch kleiner oder leichter wird. (wobei mir auch beim 3. Lesen Deines Beitrags nicht klarer wird, was das lange Auflagemaß mit dem Autofokus oder einem Fehlfokus zu tun haben soll. Und auch das Theme 'Digitale Lupe' (Sucherbildvergrößerung / Ausschnittvergrößerung) hat mit dem AF nicht das geringste zu tun?