Pentax Objektiv 16-85mm vs 18-135mm

Grüsse

Nachdem ich nun weiss welche Kamera es werden soll, nämlich die K3II, steht nun noch die Frage wegen dem Objektiv an. Ich hab schon eniges gelesen, kann mich aber dennoch noch immer nicht so richtig entscheiden.

Es geht um die zwei Objektive 16-85mm und 18-135mm.

Ich fotografiere gerne:

Makro
Landschaften
Tiere
Lost Place (Urban Exploration)
Architektur
nun auch etwas mit Personen angefangen

Wichtig ist mir das WR, dies ist überhaupt der Grund wieso ich auf Pentax umsteige.

Wie sind die beiden Objektive von der Abbildungsleistung her? Sprich wie scharf sind sie, sind sie durchgehend scharf?
Wie ist das Bokeh, welches hat da das schönere?
Sind beide etwas "Makrotauglich" (natürlich sind es keine Makro Objektive, aber mit guter Schärfeleistung und schönen Bokeh lässt sich einiges machen bei beinahe Makroaufnahme)
Wie schnell ist der jeweilige Autofokus? Welches der beiden Objektive hat hier die Nase vorn?

Ihr seht, fragen über fragen

Das Objektiv soll mein Immerdrauf werden.


Liebe Grüsse
Anita

Technisch sollten sich beide nichts nehmen.
Informationen und Überlegungen dazu gibt es hier schon reichlich:


Sicherlich wirst Du noch mehr dazu hier finden.

Ich für meinen Teil mache es einfach an den 2mm nach Unten fest und an der Größe/Gewicht.
Optisch und AF ist für mich (zu) wenig Unterschied.

Für die K-3 würde ich das 16-85 nehmen. Das 18-135 kann von der Bild-Qualität nicht mithalten.

Selbst auf Forumsgröße ist die Randunschärfe des 18-135 erkennbar (Berge links):


Dasselbe Bild etwas größer auf flickr: https://flic.kr/p/GbiREw

edit: Ich habe ca. 15.000 Bilder mit dem 18-135 gemacht. Glaubt mir mit der Zeit geht einen die Randschwäche auf die Nerven. Wenn Unversialzoom dann gleich mit mehr Brennweite.

Ich hatte mal ein langes Wochenende lang das 16-85 an der k-x und suche jetzt ein 18-135.
Die 16 mm habe ich fast nicht genutzt, etwas mehr Brennweite wäre mir lieber gewesen.
Zudem war es an der k-x ein ordentlicher Klopper.
Ergo für mich - das 18-135 entspricht eher meinen Ansprüchen als Universalobjektiv. (ist auch günstiger ... - wer ein gutes hat - gerne anbieten )

aemkes

Hallo Anita,

ich habe beide Objektive an der K-3 im Einsatz gehabt und würde das 16-85mm bzgl. der Abbildungsleistung bevorzugen - vom 18-135mm war ich doch ein wenig enttäuscht, kann aber auch sein, dass ich eine Gurke erwischt habe. Vom Autofokus her haben sie sich nicht so viel getan. Das 16-85 ist bei mir leicht abgeblendet bis in die Ecken recht scharf, das 18-135 war deutlich schlechter. Zusammen mit dem 55-300mm hat man mit dem 16-85 einen guten Bereich abgedeckt.
Gerade für Landschaft und Architektur würde ich eher das 16-85 nehmen wegen der 2mm mehr nach unten. Natürlich beide nicht wirklich für Vollformat K-1 geeignet.

Gruss,

Michael

Serienstreuung ist bei beiden vorhanden, daher ... schwierig ...

Mein 18-135 war beim Service und wurde justiert!

Traumstern hat geschrieben:Grüsse

Nachdem ich nun weiss welche Kamera es werden soll, nämlich die K3II, steht nun noch die Frage wegen dem Objektiv an. Ich hab schon eniges gelesen, kann mich aber dennoch noch immer nicht so richtig entscheiden.

Es geht um die zwei Objektive 16-85mm und 18-135mm.

Ich fotografiere gerne:

Makro
Landschaften
Tiere
Lost Place (Urban Exploration)
Architektur
nun auch etwas mit Personen angefangen

Wichtig ist mir das WR, dies ist überhaupt der Grund wieso ich auf Pentax umsteige.

Wie sind die beiden Objektive von der Abbildungsleistung her? Sprich wie scharf sind sie, sind sie durchgehend scharf?
Wie ist das Bokeh, welches hat da das schönere?
Sind beide etwas "Makrotauglich" (natürlich sind es keine Makro Objektive, aber mit guter Schärfeleistung und schönen Bokeh lässt sich einiges machen bei beinahe Makroaufnahme)
Wie schnell ist der jeweilige Autofokus? Welches der beiden Objektive hat hier die Nase vorn?

Ihr seht, fragen über fragen

Das Objektiv soll mein Immerdrauf werden.

Liebe Grüsse
Anita

Ich werfe mal ein drittes Objektiv in die Diskussion, das Pentax-DA Limited WR 2.8-4/20-40 mm. Super Bildqualität, abgedichtet und nicht zu groß. Wenn Du das nach oben hin mit 'nem Macro-Objektiv z.B. Pentax-D FA WR 2.8/100 mm Macro (KB-tauglich) ergänzt, hast Du eine wirklich gute Ausrüstung zusammen.

http://www.ricoh-imaging.de/de/k-bajone ... DC-WR.html

http://www.ricoh-imaging.de/de/k-bajone ... ro-WR.html

Mein DA18-135 bekomme ich bis um die 100mm Brennweite randscharf, da drüber wird es schwierig. Im praktischen Einsatz im Vergleich mit dem DFA Makro 100mm F/2.8 und abgeblendet auf f/8 sehe ich bei 100mm kaum Unterschiede. Ich kenne das DA16-85 jetzt nicht, aber zumindest das DA18-135 ist im Zentrumsbereich immer scharf. Im wichtigen 24-40mm Brennweitenbereich hat es m. M. nach schon fasst Limited Qualitäten. Was mehr zählt ist eigentlich der sehr schnelle und vor allen Dingen zuverlässige AF, der dazu noch sehr leise arbeitet. Aber ich denke mal, das trifft auch auf das DA16-85 zu.

Meiner Meinung nach sollte man nach dem bevorzugten Brennweitenbereich entscheiden, also mehr Weitwinkel oder mehr Teleleistung und danach das passende Zoom auswählen.

Gleicher Meinung bin ich mit @LX MX. Das HD Pentax 20-40 ED Limited DC WR ersetzt immer häufiger meine Zooms und wird bei Bedarf brennweitentechnisch ergänzt.

Wie trägst Du Deine Kamera?

Bei mir musste das 18-135 z. B. gehen, weil es am Schultergurt, den Tubus nicht bei sich halten konnte (Stichwort "Zoomcreeping"). Mich nervt sowas total, weil die Gefahr eines Bruchs sich erhöht.

Das 16-45. das 16-50 und das 16-85 haben dieses Creeping nicht.

Beim Forensponsor beträgt die Differenz im Setpreis zwischen dem 18-135 und dem 16-85 bei der K3II gerade einmal 100 EUR. In meinen Augen ist das ein Nobrainer zu Gunsten des 16-85 - auch wenn ich mich persönlich für ein 16-50 entschieden habe.