Moin,

das Sigma 70-300 DG OS habe ich auch, und ich finde es macht schöner Bilder mit ggf. einem angenehmen Bokeh. Wenn man es viel am langen Ende nutzt (Zoo etc.), lohnt es sich das OS am Objektiv ein- und in der Kamera auszuschalten um ein ruhiges Sucherbild zu bekommen.

Der Nachteil an dem Ding ist aber, daß es groß und schwer ist. Und, was mich an den Sigma Linsen etwas stört, daß es sich nicht korrekt anmeldet und man ggf. zur Nutzung von Objektivprofilen in z.B. Lightroom immer per Hand das richtige Modell rauspicken darf.

Viele Grüße von Arne

_________________
--
Viele Grüße von Arne
/

Nach einschlägiger Forenmeinung (so lange gültig, bis jemand was anderes behauptet ) ist das Sigma 70-300 OS wohl mit das Beste, was es an der Art Objektive zu kaufen gibt und nebenbei eben auch eines der günstigsten - 159 € im Sofortkauf, neu, vom Händler, ohne viel Bieterei bei Limal:
http://www.ebay.de/itm/Sigma-AF-70-300- ... 1245044542

Natürlich kann man noch ein paar Euro sparen und ein altes DG, APO oder sogar das Tamron nehmen, aber ich bin da einfach dem Ruf der Mehrheit gefolgt und hatte keine Lust große Experimente zu machen. Das Pentax 55-300 ist für mich allerdings gleich auf (kurz besessen), da es auch deutlich kleiner und leichter ist - aber eben gebraucht noch ne Ecke teurer.

Wenn man vor hat auch mal das ein oder andere Getier zu fotografieren, würde ich gleich zum XX-300 greifen. Das XX-200 ist für mich eine leichte Tele Ergänzung. Tendenziell würde ich für den Anfang eher zum 300er raten, dann wird man wohl seltener von seinem Brennweitenumfang enttäuscht sein. Ein XX-200 wäre für mich etwas, um den Objektivpark in der Breite etwas besser aufzustellen, ich würde jedoch dann erstmal den Kauf anderer Objektive vorziehen. Bei mir persönlich hat sich das Thema XX-200 sowieso erledigt, seit ich das 18-135 habe...

_________________

Hallo allerseits,
was mich wundert, ist, dass dem Gros der Kommentatoren die Wetterfestigkeit relativ wurscht zu sein scheint. Wozu aber eine wetterfeste Kamera wie die K-5 oder K-30, wenn's am Ende möglicherweise dann doch vorne reinregnet? Wobei ich mit meiner Art zu fotografieren draußen auch fast immer das Tele drauf hab (weil da ja Sachen, die einen interessieren, auch eher weiter weg sind als zB. in Innenräumen). Ganz zu schweigen davon, dass ein Tele durch seine Größe auch viel mehr Angriffsfläche für Nässe etc. bietet als 'ne kürzere Brennweite.
Kurzum: Meine Empfehlung wäre das neue DA 55-300 WR, das ich mir auch selber - als Upgrade des bisherigen DA 55-200 WR - zugelegt habe: Hat bei 200 mm etwas mehr Licht als das 200er, ist allerdings auch etwas schwerer (was zumindest mir gar nicht mal so unlieb ist).
Und was Gebrauchtkäufe angeht: Ich denke, da gehört auch etwas Glück dazu, und Vertrauen gegenüber dem Verkäufer. Mein 200er beispielsweise hab ich per Ebay aus England, und es funktioniert - wie ich mich per Diashow am 100"-Flachbildschirm überzeugen konnte - bestens (wäre also aus meiner Sicht ein ebenfalls durchaus zu empfehlendes Objektiv).
Im Idealfall hat man jemanden am anderen Ende, der seine Ausrüstung "garagenpflegt" und nur eines Upgrades wegen wieder weiterverkauft. Obwohl man das halt schwer im voraus nachprüfen kann... Und wenn ich so lese, wie manche User ihre Objektive auf blauen Dunst irgendwo kaufen und bei Nichtgefallen oder Defekt halt im "Resterampe-Modus" sofort wieder bei Ebay weiterverscherbeln - von so jemandem würde ich auch eher nix kaufen...
Man liest sich,
QN

Gegenfrage: Warum muss das Objektiv abgedichtet sein, nur weil der Body es ist? Vielleicht würde man ja zu einem gleichen Kameramodell ohne Abdichtung greifen, wenn es dieses (günstiger) gäbe? Pentax gibt es nur mit Abdichtung (abgesehen von der 500er)... also besser zu nem anderen Hersteller greifen, wenn man sie nicht braucht?!

_________________

Bis vor kurzem gab es noch kein **-300er Zoom das abgedichtet war. Ich kann mich jetzt nicht an einen Thread erinnern in dem die Kamera wegen nicht abgedichteten 300er Zoom einen Wasserschaden erlitten hätte.
Wenn es so stark regnet, kann man doch mit langen Brennweiten eh kaum mehr vernünftige Bilder machen. Erstens ist es so dunkel, dass man die ISO hoch drehen muss und dann ist durch die Verdichtung durch das Tele bei starkem Regen eh alles Matsch.
Bei leichtem Niesel, da geh ich auch ohne Abdichtung raus.

_________________
LG
Diego

Wer als Anfänger die Gestaltungsregeln der Fotografie ignoriert, hat keinen Verstand. Wer sich aber fotolebenslang daran klammert, hat keine Phantasie.
– Detlev Motz –

Na ja, ich dachte, "Wetterfestigkeit für den kleineren Geldbeutel" sei eines der Argumente für Pentax, gegenüber den Kameras dieser Leistungsklasse anderer Hersteller, bei denen man das erst für sehr viel mehr Geld bekommt. Das jedenfalls war der Stand der Dinge, als ich mich vor ein paar Jahren für Pentax entschied... Und klar: "muss" überhaupt nicht, doch wenn man sich einmal dran gewöhnt, beim Fotografieren nicht auf's Wetter achten zu müssen, ist's möglicherweise ein Handicap, dann irgendwann mitten in einer Fotowanderung draußen in der "Pampa", wenn's plötzlich gießt, merken zu müssen "Auweia, ich hab ja das nicht wetterfeste drauf!..."
Na ja, wie dem auch sei: Da mag jeder von uns unterschiedlich "risikobereit" sei - mich wunderte nur, dass dieser Aspekt so komplett ausgespart blieb.
QN

Nunja, als ich bei Pentax DSLR eingestiegen bin, war WR noch in weiter Ferne und es gab trotzdem gute Gründe für das System.

Vielleicht rühren die Empfehlungen auch daher, dass selbst ein gebrauchtes 55-300 WR doppelt so viel kostet wie ein Sigma OS und das Thema Tele und WR wurde ja schon angesprochen.

Beim 18-135 bin ich froh, dass es ein WR ist, genauso wie beim 100mm Makro. Beim 70-300 hab ich es noch nicht vermisst.

_________________

Für mich spielt das ehrlich gesagt kaum eine Rolle. Wenn ich heute zwei abgedichtete Objektive habe (das DA* 55 und DA* 300), liegt das nur daran, dass diese Objektive neben den kaufentscheidenden Eigenschaften zufällig auch noch WR sind. Bewusst beeinflusst das weder meine Entscheidung für die Marke, noch für die Kamera oder die Objektive. Einerseits sind mir immer noch keine sinnvollen Anwendungen dafür eingefallen und andererseits hatte ich mit nicht abgedichtetem Equipment auch noch nie Probleme.

_________________
Grüße aus dem Süden

Alfredo

Moin,

zumindest mir nützt ein WR Objektiv nicht viel, da die K-r keine Dichtungen besitzt. Soo wichtig stufe ich es für mich auch nicht ein, daß ich deshalb jetzt einen neuen Body kaufe statt meine Glas-Auswahl zu verbessern.

_________________
--
Viele Grüße von Arne
/