Pentax HD D- FA 85/1.4 ED SDM AW vs. HD D- FA 50/1.4 SDM AW

Ich habe auch beide. Das 85er ist etwas ausgereifter und verdrängte bei mir das 50er. Der Mehrwert des 1,4 50 gegenüber dem FA 1,7 50 bzw. 1,9 43 Limited ist nicht so gravierend und wahrscheinlich gegenüber den anderen, aktuell angebotenen 50ern auch nicht. 50 mm Brennweite nutze ich sowieso nicht so gerne bei Portrait folgende Brennweiten unabhängig vom Sensorformat und Herstellerübergreifend- entweder 35 (40mm)mm bzw. 43er Ltd oder 70 sigma Makro bzw. das 85er Pentax oder 105 mm bzw. 120 mm.
Das 1,4 50 hat bei mir in der Landschaftsfotografie eine gewisse Bedeutung, da es wirklich auch am Rand und den Ecken beeindruckend abbildet. Allerdings schleppe ich es nur ungern. Makro mit kleinem Zwischenring geht mit dem 1,4 50 auch gut.

VG Holger

Asahi-Samurai hat geschrieben:Ich habe auch beide. Das 85er ist etwas ausgereifter und verdrängte bei mir das 50er.Allerdings schleppe ich es nur ungern.

Was ist ausgereifter genau am 85er?! Wenn Du das 50er ungern mit rum schleppst, was dann erst mit dem 85er, das ist doch nochmals deutlich schwerer und größer als das 50mm?!

PS: Die Frage ist auch generell, ob moderne Objektive mit AF tatsächlich auch bei der Firmware und Konstruktion immer auf dem gleichen Stand bleiben, heißt, wenn ich jetzt das 50/F1.4 von jemand gebraucht kaufe, der das z.B. 2018 gekauft hat, exakt das Gleiche ist, wie wenn ich jetzt ein neues Objektiv kaufe, z.B. bei AC Foto, die das direkt von Pentax geliefert bekommen oder ob das nicht doch "neuer" ist, gerade bei den Flaggschiffen von Pentax?!

derfred hat geschrieben:

Corbon hat geschrieben:Beide Objektive sind nicht für Portraits gedacht,

Ich bin wahrhaftig bekloppt, wenn es um Fotosachen geht (wenn ich ein Bild poste, was gerade jetzt auf meinem Schreibtisch und im Regal herumsteht, kommen 10 Minuten später die freundlichen Männer mit der "ich-hab-mich-lieb-Jacke" und nehmen mich mit ), trotzdem kann ich den teuren 1.4er 50/85 etc. inzwischen sehr gut widerstehen. Irgendwann hatte ich mal das DA* 55 1.4, weil muss man ja (damals, und es kostete nicht einmal die Hälfte der jetzt aufgerufenen Preise für 50 bzw. 85). Habe ich 5 Bilder damit gemacht oder 10? Genau weiß ich es nicht mehr. Inzwischen steht hier ein altes FA 50/1.7 herum, das frisst kein Geld und ist auch lichtstark (benutzt wird es trotzdem nicht). Ohne konkreten Einsatzzweck würde ich das Geld an deiner Stelle nicht ausgeben.

Was "Action" mit dem 85er betrifft: den Pentax AF habe ich immer verteidigt und die K-3 III hat auch wirklich einen guten..... aber darauf, dass ein bewegtes Motiv bei 85/1.4 auf den Zentimeter genau fokussiert wird, würde ich mich nicht verlassen (bzw. bezweifle ich das). Und wenn du abblendest (aus diesem Grund oder weil einfach die Schärfentiefe nicht reicht) sind wir wieder beim Thema: nimm ein 70-200 2.8, das kostet ähnlich, ist super, viel flexibler und stellt mit 2.8 immer noch schön frei.

+1

derfred hat geschrieben:

Corbon hat geschrieben:Beide Objektive sind nicht für Portraits gedacht,

Ich bin wahrhaftig bekloppt, wenn es um Fotosachen geht (wenn ich ein Bild poste, was gerade jetzt auf meinem Schreibtisch und im Regal herumsteht, kommen 10 Minuten später die freundlichen Männer mit der "ich-hab-mich-lieb-Jacke" und nehmen mich mit ), trotzdem kann ich den teuren 1.4er 50/85 etc. inzwischen sehr gut widerstehen. Irgendwann hatte ich mal das DA* 55 1.4, weil muss man ja (damals, und es kostete nicht einmal die Hälfte der jetzt aufgerufenen Preise für 50 bzw. 85). Habe ich 5 Bilder damit gemacht oder 10? Genau weiß ich es nicht mehr. Inzwischen steht hier ein altes FA 50/1.7 herum, das frisst kein Geld und ist auch lichtstark (benutzt wird es trotzdem nicht). Ohne konkreten Einsatzzweck würde ich das Geld an deiner Stelle nicht ausgeben.

Was "Action" mit dem 85er betrifft: den Pentax AF habe ich immer verteidigt und die K-3 III hat auch wirklich einen guten..... aber darauf, dass ein bewegtes Motiv bei 85/1.4 auf den Zentimeter genau fokussiert wird, würde ich mich nicht verlassen (bzw. bezweifle ich das). Und wenn du abblendest (aus diesem Grund oder weil einfach die Schärfentiefe nicht reicht) sind wir wieder beim Thema: nimm ein 70-200 2.8, das kostet ähnlich, ist super, viel flexibler und stellt mit 2.8 immer noch schön frei.

Ich werde es zumindest ausprobieren, das 70-200mm wäre in der Tat eine Überlegung wert und 2.8 reichen natürlich auch aus, trotzdem sollen diese Pentax SDM ED mit Blende F1.4 nochmal eine Steigerung der Abbildungsleistung besitzen.

Meine o.g. 24-70 und 15/30 Objektive haben bereits eine unglaubliche und sichtbare Abbildungsleistung mit oder an der K3 III!
Nun habe ich ja noch für weitere Entfernung das APS-C Tele, Pentax HD DA 55-300 mm / 4,5-6,3 ED PLM WR RE, welches natürlich nicht annähernd in dieser Liga mitspielt, trotzdem als Tele Zoom gute Fotos abliefert, es sollte eben mal kein Zoom sein, sondern eine erstklassige Festbrennweite!

Nimm das 85er!

derfred hat geschrieben: Irgendwann hatte ich mal das DA* 55 1.4, weil muss man ja (damals, und es kostete nicht einmal die Hälfte der jetzt aufgerufenen Preise für 50 bzw. 85).

Das DA* 1.4/55 mm habe ich auch und benutze es ziemlich häufig bei low light. Das kann auch sehr schöne Blendensterne. Größe und Gewicht liegen deutlich unter denen des DFA* 1.4/50 mm, so dass man das DA* 1.4/55 mm auch tatsächlich mitnimmt. Wenn nicht unbedingt KB vollständig ausgeleuchtet werden muss, mag ich das DA* 1.4/55 mm lieber.

derfred hat geschrieben:Das 55-300 ist gut für ein 300 Euro Telezoom, nicht mehr und nicht weniger. Ein 70-200 2.8 spielt in einer komplett anderen Liga, um diesen Unterschied zu sehen, brauchst du keine 1.4er Festbrennweite (den Unterschied siehst du bei der Freistellung, dann sind wir aber bei den Portraits). Insgesamt stellt man sich den "Gewinn" an Schärfe und Details mit einem teuren Objektiv größer vor, als es in der Praxis ist.
Hol dir doch mal ein günstiges 50/1.8 (das bekommst du jederzeit um die 100 Euro, evtl. sogar weniger). Schärfetechnisch ist da kein großer Unterschied zum 10x teureren 1.4er. Und 1.4 zu 1.8 ist auch nicht der Wahnsinns Lichtgewinn. Schau dir das mal an, dann kannst du vielleicht besser beurteilen, ob du so etwas überhaupt brauchst und einsetzst.

Das 55-300mm hatte ich zuerst absichtlich nicht erwähnt, weil es eben nicht in der gleichen Liga spielt, das hatte ich bereits selbst erwähnt, wenn Du die Beiträge mitgelesen hast?!
Das Problem ist sehr oft bei solchen Diskussionen, das Antworten gegeben werden, die irgendwann von der eigentlichen Fragestellung abdriften und das ist nicht böse gemeint, denn ich habe ja nach Meinungen gefragt, aber nach Meinungen nur zu diesen beiden Modellen!

Das 70-200mm f2.8 wäre in der Tat eine gute Ergänzung zum 24-70mm f2.8, ein SMC F- 50mm f1.7 z.B. habe ich (das ich an der MZ-S verwende), ein HD FA 35mm f2.0 (das ich vornehmlich an der KF verwende) auch und es gibt ganz viele andere Objektive als die beiden Festbrennweiten um die es hier geht!

Das von Dir erwähnte Pentax 70-200/F2.0 kostet aber auch knapp 2000€ und dafür wäre "mir" die Brennweite mit max 200mm als Teleobjektiv zu wenig, auch wenn es ein Klasse Objektiv ist!

Meine Frage war und ist aber eindeutig nicht, was es noch so alles gibt, sondern ich habe mich als Ergänzung zu meinen angeg. Zooms, auf die beiden Festbrennweiten und nur genau auf diese beiden genannten Modelle festgelegt, beide werde ich nicht anschaffen, also nur eines davon und das im Bezug auf meine bereits vorhandenen genannten und exzellenten Zoomobjektive.

Wie gesagt nicht falsch verstehen, aber es wäre dann hilfreicher, wer z.B. am besten mit diesen beiden Festbrennweiten bereits seine Erfahrungen gemacht hat im Vergleich und welches er davon als Ergänzung und weshalb, empfehlen würde?!

Falsch ist aus meiner Sicht auch, das sich ein 85er Objektiv nur für Portraits eignen soll, natürlich eignet sich eine 85er Brennweite auch für Sport- u. Action Aufnahmen, wenn der AF schnell genug ist und das soll bei beiden Modellen der Fall sein. Auf YT z.B. existieren entsprechen Videos zum 85er, auf denen gezeigt wird, wie weit die Tiefenschärfe dieser Objektive bei Offenblende reicht und das kann kaum ein anderes beliebiges 50er oder 85er, mit Offenblende zwischen F1.4 und F1.7 oder ähnlich.
Wie bereits erwähnt nicht böse gemeint, aber wenn ich ein 70-200mm Tele Zoom gesucht hätte, wären mir primär nun auch nicht genau diese Festbrennweiten eingefallen.

Wirklich schlechte 50er gibt's von Pentax nicht... Ich würde, wenn ich nicht schon 77er und sigma 85er hätte, auf jeden Fall mit dem 85er anfangen und irgendein 50er günstig dazu nehmen