Hatte über 30 Jahr ein Steiner 10x42 Fernglas, hätte es heute noch,
wenn es mir nicht abhandengekommen wäre.

Habe mir dann im Sommer 2020 ein Steiner 8x42 Skyhawk 4.0 gekauft
bin damit sehr zufrieden und habe es auch immer in der Natur dabei.
Es ist Brillenträger tauglich, nehme aber die Brille fast immer ab.
(Fernglas und Brille passt einfach nicht zusammen).

_________________
Grüße aus Bayern
Michael

Das Steiner liest sich auch sehr gut, kostet allerdings momentan ca 100€ mehr und bringt auch fast 100g mehr auf die Waage. Trotzdem Danke für den Tipp

_________________
-------------------------
Gruß, Olav

Besondere Vorteile der älteren "Wetzlar Leitz Trinovid" Ferngläser:

Die älteren Trinovids mit Wetzlar im Emblem (weiss!) sind noch die echten Uppendahl Prisma-Versionen und bis zu einem Drittel leichter als alles Vergleichbare in der jeweiligen Grösse von der Konkurenz, dabei sehr lichtstark.

Sie sind m.E. nach auch heute noch absolutes fast unschlagbares HighEnd!

Diese Uppendahl Prisma Technik war sehr teuer. Die späteren neuaufgelegten verwenden diese Technik entgegen vielen Aussagen auf vielen Websites nicht mehr!
Zwar immer noch Dachkant, aber kein Uppendahl- sondern Schmidt-Pechan-Dachkant!
Diese Technik war billiger und damals gab es einen Schwenk von Made in Wetzlar zu made in Portugal!

Dieser Übergang wurde damals auch nie in den Prospekten erwähnt, er geschah ca. 1988/89, spätestens ab 1990 waren die Uppendahl Prismen bei Leica Geschichte!

Nur haben manche da aus alten Zeiten die Bezeichnung Uppendahl entweder aus Unwissen oder aber "versehentlich ob einer rectilinearen* Umkehrverzerrung" übernommen.

Ein modernes 1500€ Trinovid 8-40 hat zwar Brillenträgerokularja, wiegt aber dank Schmidt-Pechan-Dachkant Geradsicht-Umkehr Prisma 640g

Das alte Uppendahl 590g und ist noch etwas kleiner.

Ich hatte die Gelegenheit, mein Uppendahl-Trinovid aus der letzten 1999/89er Baureihe einige Zeit gegen ein neues S-Pechan-Trinovid zu vergleichen:
Mein altes Trinovid war genauso scharf (Mitte wie zum Rand hin), hatte aber eindeutig weniger Farbsäume als das neue (vermute eben wegen der besseren Uppendahl Dachkant Konstruktion) und das trotz P (Phasenbeschichtung) beim neuen Trinovid.

Das alte Trinivid hat auch wirklich das angegebene Sehfeld von 128m auf 1000m, die neue Version war angegeben mit 123m auf 1000m, kam mir aber weniger vor, mehr wie 110m. Nachgemessen habe ich das damals aber nicht.

Ähnliches erlebte ich als ich mal noch ein bei Jägern sehr beliebtes Zeiss Dialyt mit T* und ein späteres mit T*+P* (Phasenbeschichtung) zum Vergleich hatte (ich jage nicht, habe und hatte aber einige dieser eigenwilligen Gattung in der Nachbarschaft)
Das Dialyt T*P* war sehr gut. Interessanterweise wollte man mir mein Trinovid gegen einsolches eintauschen mit fast keinem Aufpreis, habe ich dankend abgelehnt. Das Dialyt TP ist übrigens auch Schmidt-Pechan, wie auch die SD+VD Pentax Ferngläser.

Ich vermute dass die Uppendahl Geradsichtprismen einfach aufwendiger und teurer sind und deshalb nicht mehr eingesetzt wurden.

Da es aber meistens so gesehen wird, dass das modernste auch das beste sein muss, Händlern in Jägerforen entsprechend manipulativ natürlich auch das modernste als das eindeutig Beste anpreisen (ist ja verständlich), findet man die alten Wetzlar Trinovids gut erhalten recht günstig.

Ich kann sie nur wärmstens empfehlen, solange man sie nicht mit Brille nutzen will!

*Zeiss Objektive verwenden eine rectilineare Konstruktion (siehe Buch v. H. Merlitz: Handferngläser: Funktion, Leistung, Auswahl) während Leitz absichtlich eine ganz leicht tonnenförmige Verzerrung einsetzt: Die ist viel angenehmer für die Augen, insbesondere wenn man das Fernglas bewegt/schwenkt. Bei mehr stationärem Einsatz und gezielt direkter Beobachtung ist die rectilineare Konstruktion u.U. besser (wie z.B. auf der Jagd)

Ich habe vor Jahren alle Topmarken durchgetestet und mich für das Kowa Prominar Genesis 8x33 entschieden.
Ein hervorragendes Glas.

Die Kowa Prominar Genesis Gläser gibt mit verschiedenen Objektivdurchmessern und Vergrößerungen.

_________________
Gruß Bernd (wolfgang_k30)

Moin!

Es kommt natürlich darauf an, was für Ansprüche du an Qualität, optischer Leistung, Gewicht und Preis hast.

Ich habe mit vor kurzem das Papillo II vom Forensponsor gegönnt.

https://ac-foto.com/product/papilio-85-x-21

Es ist rel. klein und leicht, preislich erschwinglich und es hat eine geniale Makkrofunktion mit einer Naheinstellgrenze von 50cm.
Ich bin sehr zufrieden damit.

_________________
LG
Hannes

(Mein Fotostream bei )

Moin Hannes.

Hier hast du leider einen uralten Beitrag zitiert. Ich hatte diesen Thread ja nur wieder aufgewärmt, da ich selber auf der Suche bin.
Trotzdem danke für deine Hilfe aber da ich auch Morgens und Abends unterwegs bin suche ich etwas lichtstärkeres und Makrofunktion ist mir unwichtig.
Daher meine Eingangsfrage zum 8x42 von Pentax.

_________________
-------------------------
Gruß, Olav

Hallo, zuerst müsstest Du entscheiden, ob's ein Porroprismen- oder Dachkantglas sein soll.
Wir haben ein Pentax 8x25 Porro und ein 7x50 Porro.
Aus Gewichts- und Volumengründen kommt meist nur das 8x25 mit in den Fotorucksack.

Also gerne auch meine Erfahrungen dazu:

Das beste Glas ist das, was man dabei hat!
Auf das Sichtfeld achten, je mehr Meter, desdo besser - zumindest für mich
Am besten in die Hand nehmen, Haptik ist wichtig für ruhiges Halten.
Im Sinne einer eierlegenden Wollmilchsau:
Ein 40/42er ist gut, wenn es auch in der Dämmerung Verwendung finden soll.
Als Urlaubs- und Hobby-, Freizeitglas ist das 32er nicht zu verachten.
Das Dachkant finde ich deutlich kompakter.
Ab dem Niveau der Pentaxgläser ist alles ok.
Darüber hinaus werden es, zumindest für mich, eher Speziallisten als Allrounder.
Ich für mich würde heute immer ein 8 oder 10 x 32 wählen, aber m2c.
Bin gespannt auf deine Entscheidung.

_________________
Gruessilies Mika PENTAX _ - ich <3 es - _ (ツ)

Übrigens, den Tipp auf alte Trinovids zu schauen, kann ich total unterstützen!

Natürlich nicht blind kaufen, sondern nur, wenn man schon mehrere Gläser an-/durchgeschaut hat, und den Zustand eines Trinos einschätzen kann.
Da werden auch gern mal alte "ranzige" Gläser angeboten, leider. Es gibt auch Seiten die einem weiterhelfen, wie man Ferngläser testen kann.

Und wenn man erst einmal auf den Geschmack gekommen ist, geht der Trend sowieso zum 3.-Glas ...

EDIT:

Übrigens, wenn es an z.B. Vogelbeobachtungen gehen soll, sind die bildstabilisierenden (SR) Canongläser absolut nicht zu verachten ...

_________________
Gruessilies Mika PENTAX _ - ich <3 es - _ (ツ)

Mein Tip bei Ferngläsern lautet "Helgoland".
Dort gibt es, oder gab es vor der Pandemie noch diverse Läden, die teilweise eine breite Auswahl an Ferngläsern führen.
Preislich war das immer ganz attraktiv wegen der Zollgeschichte. Der größte Pluspunkt aber ist der, daß man wenn man dort
ein Glas vor dem Laden ausprobiert auch gleich in einer Umgebung ist, in der man etwas sieht anhand dessen man ein Glas
beurteilen kann.

_________________
- noch'n Blog: