Pentax FA 2.8/100mm Makro oder D-FA 2.8 100mm Makro WR

Ich brauche da mal eure Hilfe!
Inzwischen ist für mich klar, dass ein 100er Makro ins Haus muß. So eine Linse kommt meinen Foto-Vorlieben z.Zt. einfach am meisten entgegen. Hab mich durch eine Menge Threads gelesen und einen Haufen toller Aufnahmen gesichtet.....aber entscheiden kann ich mich noch immer nicht. Ich denke preislich tun sich beide auf dem Gebrauchtmarkt nicht viel! Aber was ist mit Leistungsunterschieden (marginal?), Verarbeitung, Haptik usw. Ich kann mich nicht entscheiden

Habt Ihr stichhaltige Argumente für oder gegen die eine oder andere Linse? Bin für jeden Rat dankbar

Bin auch am überlegen bei den beiden Linsen. Wobei ich das Tamron 90 da einfach nicht ausklammern kann.
Das einzige stichhaltige Argument für das DA100 ist m.E. gegenüber dem FA ist die Regentauglichkeit. Macht zunächst aber nur Sinn i.V. m. ner regengeschützen Kamera. Ob nun das FA irgendwo ein Fitzelchen schärfer sein soll ist für mich nicht ausschlaggebend. Wenn ich den Kauf betriebswirtschaftlich absetzen kann, hole ich mir das DA 100.
Hab mich bisjetzt nicht entscheiden können.
Da es für viele Dinge ja bekanntlich eine Art dritten Weg gibt und ich sehr gern manuell arbeite, hab ich mir das M100 Makro gegönnt und warte gespannt, bis es hier eintrifft. . Wollte mir das M100 Makro schon vor 30 Jahren leisten, damals einfach unmöglich.
Mal sehen, ob ich zum M100 Makro überhaupt noch eine AF Variante haben möchte.

Für mich war die Entscheidung relativ einfach: 519 Euro (tekade) für das WR, abzüglich 50 Euro Pentax-Gutschein = 469 Euro. Dafür bekomme ich ein extrem kompaktes und sehr, sehr hochwertig verarbeitetes Objektiv. Diesbezüglich halten weder das alte FA noch das Tamron mit (Abbildungsqualität ist praktisch identisch. Ich hatte alle 3 gleichzeitig - das alte FA war bei Offenblende das schärfste davon). Einzig das Sigma 105 ist ähnlich hochwertig verarbeitet, aber klobiger und langsamer.

Wenn du dir ein gebrauchtes Objektiv holen willst, mach es einfach am Preis fest. Freude hast du an allen.....

derfred hat geschrieben:.... Ich hatte alle 3 gleichzeitig - das alte FA war bei Offenblende das schärfste davon). Einzig das Sigma 105 ist ähnlich hochwertig verarbeitet, aber klobiger und langsamer.

Wenn du dir ein gebrauchtes Objektiv holen willst, mach es einfach am Preis fest. Freude hast du an allen.....

Wie ist das denn mit dem Fokus-Begrenzer oder Fokus-Limiter?
Das haben nicht alle dieser Objektive. Ist vielleicht nicht unwichtig, wenn man das Objektiv nicht nur für dem Makro-Einsatz verwenden möchte. Kannst du da was zu sagen?

burkmann hat geschrieben:Mal sehen, ob ich zum M100 Makro überhaupt noch eine AF Variante haben möchte.

Das würde mich auch interessieren. Wäre nett, wenn Du mich dies bzgl. auf dem Laufenden halten würdest

derfred hat geschrieben:......sehr, sehr hochwertig verarbeitetes Objektiv. Diesbezüglich halten weder das alte FA noch.....

Ist das so? Ein FA hatte ich noch nicht in den Händen. Hatte mir vorgestellt, das es "wertiger" als das D-FA ist

Hannes21 hat geschrieben:Wie ist das denn mit dem Fokus-Begrenzer oder Fokus-Limiter?
Das haben nicht alle dieser Objektive. Ist vielleicht nicht unwichtig, wenn man das Objektiv nicht nur für dem Makro-Einsatz verwenden möchte. Kannst du da was zu sagen?

Ich glaube, das wäre für mich nicht entscheidend! Obwohl ich mich vom Gegenteil überzeugen ließe....

Hannes21 hat geschrieben: Kannst du da was zu sagen?

Ja und nein....

Nein, weil ich das Makro ausschließlich als Makro verwende - für andere Bilder habe ich genügend andere Objektive.

Ja, weil ich schon Objektive mit Fokuslimiter hatte - und diesen (so gut wie) nie benutzt habe. Wichtiger finde ich die Möglichkeit, manuell in die Fokussierung einzugreifen. Das mache ich nie, um endgültig scharfzustellen, sondern zur groben Vorfokussierung. Wenn man das tut, stellt der AF auch ohne Begrenzer flott scharf.

Ich wäre nicht beleidigt, wenn Pentax dem D-FA einen Begrenzer spendiert hätte, aber ich brauche ihn andererseits auch nicht.

buenavista hat geschrieben:Ist das so? Ein FA hatte ich noch nicht in den Händen. Hatte mir vorgestellt, das es "wertiger" als das D-FA ist

Umgekehrt: das FA ist so verarbeitet, wie man es z.B. vom FA 35 oder FA 50 kennt. Das D-FA sieht aus und fühlt sich an wie ein Limited. Metalltubus in feinster Ausführung und "elegant". Auch wackelt da absolut nichts (im Gegensatz zum FA).

derfred hat geschrieben:Ja, weil ich schon Objektive mit Fokuslimiter hatte - und diesen (so gut wie) nie benutzt habe. Wichtiger finde ich die Möglichkeit, manuell in die Fokussierung einzugreifen. Das mache ich nie, um endgültig scharfzustellen, sondern zur groben Vorfokussierung. Wenn man das tut, stellt der AF auch ohne Begrenzer flott scharf.

Das sehe ich genauso

Hmmmm, jaaaaa...es geht doch langsam aber sicher in Richtung D-FA

Ich stand vor einiger Zeit auch vor der Frage Tamron oder DFA. Das Tamron war in der ganzen Umgebung nicht lieferbar, so habe ich zum DFA gegriffen, nicht zuletzt, weil ich es bei Asratec kurz zuvor mal testen konnte.

Ich bin froh über meine Entscheidung!(Obwohl mir Jokele kurzzeitig die Freundschaft gekündigt hatte...) Das DFA hat aus meiner Sicht den Vorteil der konstanten Länge bei aufgesetzter GeLi. Es sieht einfach chick aus und ist hochwertig verarbeitet. Auch das manuelle vorfokussieren finde ich sehr praktisch.