Ja, vielleicht läuft es darauf hinaus, am Besten beide zu nehmen ;-)
Ich hatte 2013 beim Neueinstieg mit der K5II das 50-135 (neu!) gekauft, weil es so schön kompakt und WR ist. Die Ergebnisse waren schon sehr gut, wenn der Autofocus rechtzeitig fertig war. Er war eher bedächtig. Das hat mir nicht gefallen und das lange Ende war mir oft zu kurz. Ich habe es sehr bald verkauft.
Erst in diesem Jahr habe ich hier aus dem Forum das Tamron gekauft und bin wirklich zufrieden. Sicher hätte ich gern noch mehr AF-Performance. Das geht mir aber eigentlich immer so. Liegt vielleicht auch ein Stück weit an der K3 (nicht mehr K5II) oder an mir.
Ich habe mich also für das Tamron entschieden, leider kein WR. Irgendwas ist immer...

_________________
"Willst Du immer weiter schweifen? Sieh, das Gute liegt so nah" (Goethe)

Wir können das gerne mal vergleichen. Hat ja keine Eile. Vielleicht findet sich jemand mit einer K-3 oder der II und dem Tamron hier im Umkreis, mit dem ich die gleichen Motive ablichten kann. Mein 70-200 war in Köln, in der Robert-Bosch-Straße, innerhalb eines Endorsements mit Tamron ausgesucht, wie alle anderen meiner neueren Tamrons auch. Serienstreuung schließe ich deswegen aus.

Wer Interesse an einem für's EF-Bajonett hat, bitte melden. Ist noch mehr da: U. a. 200-500, 17-50 ohne VC, 90 ohne VC, 11-18 und Sigma 50-500. Die Sahnestückchen sind schon weg.


Gruß, Arne

Hallo zusammen,

vielen Dank für die tollen Infos und die rege Beteiligung. Ich habe mir alle Eure Kommentare ausgiebig durchgelesen und
ich muss sagen, dass die Entscheidung nach wie vor nicht leicht ist/war, da es Pro und Contra für jedes der beiden
Objektive gibt.

Ich habe mich aus folgenden Gründen für das Tamron entschieden:

- es ist deutlich preiswerter
- (ebenfalls) ausgezeichnete Bildqualität
- mehr Tele-Zoom nach hinten raus (besonders wichtig wenn man Hund, Pferd, Kinder etc. fotografiert)
- und das Action-Fotografie geht... mit Geduld, Erfahrung wie auch immer, davon haben mich hier einige Kommentare dann doch
noch überzeugt

Schade, dass vermutlich niemand von Euch in meinem näheren Umkreis (52511) wohnt und/oder bald Usertreffen ist..,
ich hätte eines der beiden Dinger gerne mal auf der K-3 II gehabt.

Sowie es mir heute möglich war das Pentax 18-135 WR zu testen, was ich anschließend auch für 200.- € gekauft habe. Nachdem
ich über dieses Objektiv auch viel Negatives gelesen habe, war ich doch sehr angenehm überrascht. Anscheinend
habe ich ein NICHT-Montagsmodell erwischt. So ein wetterfestes Reisezoom, was den wichtigsten Brennweitenbereich
abdeckt, fehlte mir noch für den anstehenden Islandtrip.

Gruß

Dirk

Schöne Grüße an Island! Da wäre ich auch gerne (wieder). Bist ja schon bestens dafür gerüstet.

Gruß, Arne

Ich selber hatte das Tamron 70-200 nicht, aber das DA*.
Das Sternchen ist excellent scharf, der AF ist gemächlich, vorfokussieren hilft extrem.
Es gilt als das "Portraitzoom" schlechthin und diesen Job macht es auch wirklich gut.

Ich kann allerdings von meinen allgemeinen Erfahrungen mit 70(80)-200ern an Kleinbildbodys berichten im Vergleich zu K-5 + DA* 50-135.
Es handelt sich ja circa um den gleichen Bildwinkel - wenn man sich später die Pentax Kleinbild holt, liefert ja auch nur das 70-200er den entsprechenden Bildwinkel.

Die 70-200er 2.8 sind verdammt unhandlich, schwer und groß. Das Sternchen ist geradezu kompakt dagegen.
Speziell mit 200mm wird man Eigenbewegungen im Sucher schon recht deutlich sehen (auch wenn es bei Pentax ja alles stabilisiert ist, im Sucher wackelt es ja trotzdem).

Früher habe ich mit das Sternchen gerne und viel für Portraits eingesetzt, an Kleinbild den äquivalenten Bildwinkel aber irgendwie nicht.
Ich schleppe gerne und viel (speziell meine Mittelformatausrüstung) aber irgendwie werde ich da mit den Abmessungen des Zooms überhaupt nicht warm.

Kann nur meine Wenigkeit sein aber ich würde es einfach mal testen. Für Portraits halte ich das Objektiv einfach für zu groß und sperrig. Das Sternchen ist noch gerade so ok.

_________________
* Keine meiner Bilder sind zur Bearbeitung freigegeben.

Ich werde mir beide Objektive diese Tage beim Händler präsentieren lassen. Ich hatte beide in der Tat noch nie in der Hand bzw. habe keines von
beiden je "live" - Augen in Auge - gesehen. Wenn das Tamron wirklich so ein Monster ist im Vergleich und ich später des öfteren eine Entschuldigung
finde um es nicht mitnehmen zu müssen, macht der Kauf auch keinen Sinnn.

Ich hab da mal was in 2 min freihand zusammengeblitzt...


Datum: 2015-12-27
Uhrzeit: 22:05:54
Blende: F/5.6
Belichtungsdauer: 1/180s
Brennweite: 35mm
KB-Format entsprechend: 52mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-3 II
#1


Datum: 2015-12-27
Uhrzeit: 22:08:12
Blende: F/5.6
Belichtungsdauer: 1/180s
Brennweite: 35mm
KB-Format entsprechend: 52mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-3 II
#2

...keine Ahnung, ob das hilft.

Danke für die Bilder!!! Im direkten Vergleich zum Pentax... schon ein Gigant.

Mal schauen was mein Eindruck und mein Bauchgefühl im Laden sagt.
Wobei... ich habe jahrelang Leistungssport gemacht. Ein paar Kilos hauen
mich nicht um.

Na ja, der Grössenvergleich ist hier irrelevant, das eine geht bis 135mm, das andere 200mm.
Ein Wunder wäre wenn es gleich gross wäre

Aber mit "Action Fotografie" die auf Dich zukommt hast Du mit beiden ein Problem, nur nochmal zur Erinnerung.

Ich verstehe nur dieses Argument "schwer" nicht, wer hängt sich denn heute noch eine Kamera um den Hals?
Ich hatte heute 6Kg Glas im Rucksack und das 150-500 am Body mit Batteriegriff mit einen Sun Sniper Pro dabei.

Wir waren, von zwei Kaffeepausen abgesehen, gute 9h. zu Fuss unterwegs. Ich habe beides nicht 2min. lang als lästig oder schwer empfunden.
Mit einem vernünftigen Tragesystem merkt man ein "schweres" Objektiv kaum.

Hallo Dirk,

da du inzwischen das 18-135 hast und scheinbar noch ein gutes Teil dazu - wie meine Frau auch; so schlimm kann die Serienstreuung dann wohl doch nicht sein - wäre theroretisch betrachtet, jetzt das 70-200 die bessere Ergänzung. Aber egal! Geh zum Händler, nimm die beiden in die Hand, schraub sie an die Kamera und mach ein paar Aufnahmen. Schnapp dir mit AF.C ein paar vorbeifahrende Autos und höre auch auf deinen Bauch.

Leistungssport ist für Fotografen - manche zumindest - eine prima Voraussetzung. Weil du nach Island willst: Ein Foto-Kollege war mit mir vor einigen Jahren dort. Es ist eine coole MV-Show davon entstanden. Wir sind sehr große Strecken zu Fuß unterwegs gewesen. Er mit Sony (noch in zaghaften SLR-Anfängen) und ich mit EOS-Gerümpel auf dem Rücken. Allein die vollen Foto-Rucksäcke wogen jeder um die 25 kg. Dazu schwere Stative (Wind! Bloß kein Carbon oder so was! Trägt sich super, fliegt aber davon! Habe durch Schaden dazugelernt!), tragbares Haus, Fresserei, Wasser, etc. Aber es war eine der coolsten Touren, die ich jemals gemacht habe. Sofort wieder!

Nochmals viel Spaß in Island!

...und bloß kein Carbon...