Pentax 16-50 oder Sigma 17-50 oder was ganz anderes???

Ich würde auch das Sigma 17-70 C ins Auge fassen. Gerade wenn man nur das 18-55 hat, gewinnt man so nochmal eine neue Brennweite dazu und hat noch einen recht brauchbaren pseudo Makro dazu...

Ist zwar nur F2.8-4, aber bei den heutigen High-ISO Leistungen doch nicht wirklich ein Thema...

17-70C -> 40456504nx51499/lens-clubs-f46/sigma-17-70mm-f28-4-dc-makro-hsm-contemporary-lens-club-t4917.html

C.D. hat geschrieben:Wenn jeder einfach ein WW-Zoom nennt ohne die Anforderungen zu lesen, hilft das auch keinem weiter.

Doch, dem Beitragszähler!

Problem 1: Qualitätsschwankungen. Jedes der genannten 16/17-50 2.8 Zooms kann , , aber auch sein.
Problem 2: Handling. Je lichtstärker, desto schlimmer. Der Fokus muss exakt sitzen, in Nahbereich führen kleinste Bewegungen nach hinten oder vorne zu unscharfen Bildern.

Ich würde mir nochmal gründlich überlegen, ob die Forderung nach durchgehend 2.8 bei einem "Standardzoom" wirklich sinnvoll ist. Macht man Abstriche bei der Lichtstärke, bekommt man z.T. einen größeren Brennweitenbereich, gute Schärfe und unproblematische Handhabung. Und für den Fall der Fälle steckt man sich noch einen günstigen Festbrenner (35 2.4 oder 50 1.8) ein.

derfred hat geschrieben:Problem 2: Handling. Je lichtstärker, desto schlimmer. Der Fokus muss exakt sitzen, in Nahbereich führen kleinste Bewegungen nach hinten oder vorne zu unscharfen Bildern.

Wer zwingt einen dazu immer mit Offenblende zu arbeiten?!?!? Oder hab ich da was falsch verstanden?!?

jedie hat geschrieben:Wer zwingt einen dazu immer mit Offenblende zu arbeiten?!?!?

Das ist so! Du musst einfach mal die Gebrauchsanweisungen lesen.....

Achso...

derfred hat geschrieben:Doch, dem Beitragszähler!

Problem 1: Qualitätsschwankungen. Jedes der genannten 16/17-50 2.8 Zooms kann , , aber auch sein.
Problem 2: Handling. Je lichtstärker, desto schlimmer. Der Fokus muss exakt sitzen, in Nahbereich führen kleinste Bewegungen nach hinten oder vorne zu unscharfen Bildern.

Ich würde mir nochmal gründlich überlegen, ob die Forderung nach durchgehend 2.8 bei einem "Standardzoom" wirklich sinnvoll ist. Macht man Abstriche bei der Lichtstärke, bekommt man z.T. einen größeren Brennweitenbereich, gute Schärfe und unproblematische Handhabung. Und für den Fall der Fälle steckt man sich noch einen günstigen Festbrenner (35 2.4 oder 50 1.8) ein.

Hallo Alfredo,
hab in einem anderen Beitrag gelesen, dass du neuerdings das 17-70 C besitzt. Ich gucke gerade in ähnliche Richtungen wie der TO und folgende Frage ist sicherlich auch für ihn interessant:
bis welcher Brennweite ist das 17-70 C 2.8 und ab wann 4.0?
Danke im voraus!

andreasb hat geschrieben:bis welcher Brennweite ist das 17-70 C 2.8 und ab wann 4.0?

bei ca. 21mm springt die Blende auf 3.5 und bei etwas über 40mm auf 4

derfred hat geschrieben:

andreasb hat geschrieben:bis welcher Brennweite ist das 17-70 C 2.8 und ab wann 4.0?

bei ca. 21mm springt die Blende auf 3.5 und bei etwas über 40mm auf 4

Kann ich bestätigen. Wer "lichtstark" hoch einstuft ist damit falsch bedient. Hab mein Exemplar aus diesem Grund recht schnell wieder verkauft.
Wer die Lichtstärke weiter hinten ansiedelt, ist damit dagegen sicher gut bedient.

ich kann dazu nur sagen, dass das 17-50 nach dem Service bei Sigma so richtig sauscharf ist. Aber derFred hat natürlich recht, offen im Nahbereich ist das Sigma ziemlich zickig, aber wenn es (oder der Benutzer) trifft ist es verdammt scharf. Ein weiteres Problem, zumindest bei mir, ist der Kunstlichtfaktor, aber vielleicht ist das nur bei mir so und der Kombi K3. Ich nehme es jetzt nur noch für draußen und meistens bei Fernabbildungen. Für drinnen bei Kunstlicht (und natürlich auch draußen) halte ich das Tamron 28-75 2,8 für sehr gut und unproblematisch.

Ich darf ja hier jetzt keine Werbung für das 16-50er machen ... ist übrigens noch da. Ich glaube, viele haben einfach Angst vor dem SDM Ausfall.

Ich wollte nur zwei Aussagen von weiter oben zum DC Motor ein wenig relativieren. Ich hatte selbst drei Jahre das 18-135 (und möchte bald wieder eins haben) mit dem DC, aber zumindest in einem Punkt ist der SDM besser: er ist leiser (ohne dass der DC laut wäre, ganz im Gegenteil). Und der AF eines 18-135 kann auch kaputt gehen, mir ist es passiert. Allerdings habe ich noch nie im Netz gelesen, dass dies schon mal jemanden anders passiert ist.