Okey, vielen Dank für die Antworten.

Zu den Kosten: Es kann auch nur eine Festbrennweite und ein Macro-Objektiv sein. (ja ist ohne Body und 18-135 DC WR gedacht. Und ich werde sicher zuerst auf ebay und co nachsehen, ob es diese gebraucht gibt. Ich möchte lediglich wie Kaherdin bestätigt hat, mich zu den Perspektiven-Überlegungen zwingen. Was für eines sollte es denn ca sein, um dies bei Architektur- oder Landschaftsaufnahmen zu üben?

Das PENTAX smc DA 50mm F/1.8 gibt es beispielsweise neu bereits ab 100 EUR, da würden noch 700 EUR übrig bleiben für Macro und ggf. eine weitere Festbrennweite.

Ich würde erstmal die Füße stillhalten.

Das 50er 1,8 wird gerne empfohlen, da es in vielerlei Hinsicht ein tolles Objektiv ist (Preis, Größe, Gewicht, Bildqaulität...). Ich hab es auch - neben zwei anderen Objektiven in diesem Brennweitenbereich. Aber ehrlich gesagt ist es mir die meiste Zeit zu kurz oder zu lang. Mit zwei Festbrennweiten im Bereich 24-35 und 70-85 kann ich mehr anfangen. Was nutzt die oft wiederholte Empfehlung und die Güte des Objektivs, wenn es in der Tasche bleibt. Dann lieber ein 30€ M50/1,7 und das Geld in mehr genutzte Brennweiten stecken.

Du solltest wirklich erstmal rausfinden, was für Brennweiten du gerne nutzt (man kann, z.B. in Lightroom die Häufigkeit der Nutzung verschiedener Brennweiten mit deinem 18-135mm auslesen) und dann das passende kaufen.

_________________

Kann dir meine Wahl sagen:

Habe die K-50 seit 4 Tagen und hab schon zum ausprobieren die ersten 900 fotos geschossen ;-) (80% auch wieder gelöscht ;-))

Hab sie nur mit 18-55 genommen, da ich mir mit Festbrennweiten mehr erhoffe und der Preis für das 135er zu viel erschien. Hab dazu das 50er und das 14er Wallimex.
Da ich Weitwinkel liebe habe ich draußen hauptsächlich das Wallimex genommen, echt toll für Stadt- und Landschaftsaufnahmen. Mit dem 50er gelingen tolle Portraits, aber auch tolle Nachtaufnahmen in der Stadt. Für ein "immerdrauf" ist es doch zu lang, eventuell hole ich mir noch das 35 2.4.
Das 18-55er habe ich bisher nur kurz bei einem Regenguß verwendet, macht aber auch schöne Fotos, jedoch merkt man gleich, dass die Festbrennweiten in ihrem Bereich viel besser sind!

Jetzt brauche ich noch ein Tele - will eigentlich das 55-300 WR holen wegen Wetterfestigkeit, kostet halt 400 Euro verglichen mit einem Sigma, aber ist den Preis wahrscheinlich schon wert!

Vielen Dank für die guten Infos Dann kaufe ich das Kit und werde mir bei Gegebenheit die Festbrennweiten zulegen.

ruebyi empfiehlt das Tamron 90mm 2,8 für Macro-Aufnahmen. Was sind denn die Vor-/Nachteile zu beispielsweise dem Pentax 100mm 2.8 WR Macro 1.1? Ausser das dieses WR ist?

Liebe Grüsse

Nix. Ich denk das 90er Tammy ist recht gut,ich selbst habs 70er sigma (weil ich noch gern mit Portrait mache)

Ebay würde ich nicht unbedingt empfehlen. Das kann u.U. in's Auge gehen. Empfehlen kann ich dir, dich in verschiedenen Fotoforen umzusehen und die Verkaufsangebote von Usern mit vielen Beiträgen in's Auge zu fassen.

Keine Garantie ist das sicher auch nicht, aber bestimmt sicherer als Ebay. (Meine Meinung, bin schon mal böse reingefallen )

_________________

Unterschreibe ich ebenfalls. Und dazu ein günstiges DA 50 1.8 um das Spiel mit der Schärfentiefe kennen und lieben zu lernen.

_________________

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

|

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

|

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***