Hallo zusammen,

ich habe jahrelang das Reisezoom Pentax 18-250mm an meiner K-5 benutzt, möchte mir aber nun neue Gläser mit besserer Abbildungsleistung zulegen.
Zu schwer darf das Material für Rundreisen allerdings nicht sein.
In Frage kommen die Kombis 16-85mm und 55-300mm oder 18-135mm und 55-300mm. (18-135mm hätte den Vorteil, dass ich in Kombination mit dem 150-450mm die beste Brennweitenabdeckung bei Safaris hätte).
Nun Frage ich mich, ob sich der Wechsel vom 18-250mm auf das 18-135mm in Sachen Bildqualität überhaupt lohnt?
Nachdem ich einen Test zum 16-85mm gelesen habe, ist dieses wohl qualitativ echt gut.

Ich würde mich über ein paar Einschätzungen von Euch freuen. Vielen Dank im Voraus!

Viele Grüße
Judith

Das 16-85 hab ich nicht. Das 55-300 ohne WR schon. Und das ist auf Reisen immer dabei, zusammen mit dem DA 16-45. Und genau dieses würde ich mir an deiner Stelle in Kombi mit dem 55-300 mal überlegen. Meist ist bei der Minimalausrüstung noch das DA 40xs dabei. Und es stimmt, über das 16-85 habe ich nur Gutes gehört. Kostet natürlich auch etwas mehr wie ein gebrauchtes 16-45.

_________________
Schöne Grüße
Burkhard


Pentax....what else? !

Also ein DA18-135 ist eher was für ein Zoom allein dabei, da es doch einen großen Brennweitenbereich abdeckt. Ich kann mir gut vorstellen, das ein DA16-85 und ein weiteres längeres Zoom eine bessere Kombination ist.

_________________
Grüße @hoss

Ich hab' mir dieses Jahr das 16-85 und das 55-300 (beides wetterfest) als Kombi geholt und bin absolut zufrieden damit. Passt beides zusammen mit der K-S2 gerade so in meine Ortlieb-Lenkertasche am Trekking-Rad. :-)

Gesendet von meinem SM-G800F mit Tapatalk

_________________
Viele Grüße, Steffen

Hallo Judith

ich habe aktuell das 16-85er, das 55-300er (alte Version ohne WR) und das 18-250er und finde, dass man damit echt gut aufgestellt ist.
16-85 und 55-300 lohnen sich auf jeden Fall gegenüber dem 18-250er (mit dem hatte es bei mir auch angefangen, bevor die Ansprüche stiegen ). Ganz trennen würde ich mich aber nicht davon, in gewissen Situationen hat es auch noch seine Berechtigung.
Das 16-85er ist mein neuestes und löst mein "altes" Tamron 17-50 vermutlich komplett ab. Hatte neulich im Urlaub 16-85er und 18-250er dabei, hatte letzlich aber nur das 16-85er drauf, ist ein toller Brennweitenbereich, vor allem in Städten. Wenn die Brennweite mal nicht ganz reicht, ist die Bildqualität auf jeden Fall gut genug für Crops (ebenso beim 55-300er).
Zum 18-135 kann ich persönlich nichts sagen.

Gruß
Tobi

Ich kenne leider das 18-250mm nicht, habe aber u.a. das 18-135. Ich weiß nicht recht ob das ein "Ergänzungsobjektiv" ist.
Ich habe immer drauf, wenn ich nicht weiß was auf mich zukommt und eigentlich gar keine Bilder machen wollte.
Ansonsten spiele ich mit den DA* 16-50, 50-135 und 60-250 mit und ohne TK.
Ehm,. bescheidene Frage, macht so eine kurze Brennweite aus Safari überhaupt Sinn?
Ein 150-450 kann ich mir noch nicht recht leisten, obwohl ich gern hätte.
Deswegen fahre ich auch nicht auf Safari, muss ja sparen! ;-)

_________________
Gruß,
lonee

Diverses Pentax "Geraffel".

sorry, doppelt angekommen.

_________________
Gruß,
lonee

Diverses Pentax "Geraffel".

Mit dem 16-85 kann ich auf ein zusätzliches UWW verzichten und wenn ich mehr Tele brauche, nehme ich ein 70-300 oder 300 mit.
Mit dem 16-45 konnte ich ebenfalls auf das zusätzliche UWW verzichten, aber ein zusätzliches längeres Objektiv war Pflicht, weil mir die 45mm regelmäßig zu kurz waren.
Mit dem 18-135 hatte ich immer das Bedürfnis nach unten zu ergänzen. Dafür hatte ich zwischenzeitlich ein Walimex 14/2.8 und DA 15 Ltd.. Wenn ich im längeren Telebereich fotografieren wollte, hatte ich trotzdem ein 70-300 oder 300 mit.

Wo mir das 16-85 zu kurz ist, hilft mir auch kein 18-135 weiter. Ich war diese Woche damit drei Tage auf Wanderung. Ich habe kein zusätzliches UWW vermisst und wenn die 85mm zu kurz waren, hätten es dann auch schon 300mm und mehr sein müssen. Nach mehreren Anläufen ist das für mich endlich mal ein Universalobjektiv. Im übrigen bei 45mm nur minimal lichtschwächer als das 16-45. Die Lichtstärke ist für mich die einzige Schwäche des Objektivs. Ein 16-80/2.8-4.0 wie von Nikon wäre für mich perfekt gewesen.
Natürlich ist das Teil schon ziemlich groß, aber ein großes Objektiv ist manchmal doch besser als zwei Kleine.

Über die Lücke zwischen 85 und 150mm würde ich mir nicht so viele Gedanken machen. Man muss keine durchgängige 'Brennweitenabdeckung' erzielen. Man braucht Brennweite dort, wo man sie auch nutzt. Bei mir klafft i.d.R. eine Große Lücke zwischen 140 und 300mm und nochmal zwischen 300 und 420mm - für mich eigentlich nie ein Problem.

_________________

Ich kann mich dem allgemeinen Lob des 16-85er nur anschließen. Seit ich es habe, ist es das mit Abstand am meisten verwendete Objektiv: guter Brennweitenbereich, schon offen gut zu gebrauchen, Autofokus sitzt immer, sehr gute Bildqualität und völlig unkompliziert.

Ich habe auch das 55-300 von Pentax, benutze es aber nur selten, weil mir das 50-135/2,8 meistens reicht. Aber das 55-300er ist ein tadelloses Objektiv.

Franz

_________________
"Schärfe ist ein bourgeoises Konzept."
Henri Cartier-Bresson

Hallo zusammen,

ich möchte mich einmal ganz herzlich für Eure Infos und Tipps bedanken.

Nun habe ich mir die Kombi HD 16-85mm und HD 55-300mm zugelegt und bin nach dem ersten Test zufrieden.

@lonee: Ein Weitwinkel kann ich Dir auf Safari auf jeden Fall empfehlen. Oft gibt es schöne Landschaften zu entdecken und Elefanten kommen auch immer mal wieder recht nah an die Fahrzeuge heran.

Viele Grüße an alle,
Judith