Objektiv für den Regenwald

Hallo allerseits!

Ich habe mir vor kurzem eine K50 mit dem WR 18-135 gekauft. Ich bin mit dem Objektiv ganz zufrieden, hätte aber gern noch ein zweites lichtstarkes, gern auch Festbrennweite, und zwar besonders für Aufnahmen im Regenwald. Ich arbeite da öfters und weiter unten kommen vier Fotos, die typische Fotosituationen zeigen sollen. Die sind mit meiner alten Pentax W30, einer wasserdichten Kompaktkamera, entstanden.
Ich würde auch gern wissen, ob es außer den WR Objektiven von Pentax noch andere regenfeste Objektive gibt.

Beste Grüße

David


Datum: 2012-10-27
Uhrzeit: 14:53:04
Blende: F/3.3
Belichtungsdauer: 1/50s
Brennweite: 6.3mm
KB-Format entsprechend: 38mm
ISO: 64
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash fired, auto mode
Kamera: Pentax Corporation, PENTAX Optio W30


Datum: 2010-10-23
Uhrzeit: 14:52:43
Blende: F/3.3
Belichtungsdauer: 1/60s
Brennweite: 6.3mm
KB-Format entsprechend: 38mm
ISO: 64
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax Corporation, PENTAX Optio W30


Datum: 2011-02-22
Uhrzeit: 11:58:43
Blende: F/3.3
Belichtungsdauer: 1/60s
Brennweite: 6.3mm
KB-Format entsprechend: 38mm
ISO: 200
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, auto mode
Kamera: Pentax Corporation, PENTAX Optio W30


Datum: 2014-10-18
Uhrzeit: 15:16:28
Blende: F/3.3
Belichtungsdauer: 1/50s
Brennweite: 6.3mm
KB-Format entsprechend: 38mm
ISO: 200
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash fired, auto mode
Kamera: Pentax Corporation, PENTAX Optio W30

roxton hat geschrieben:Ich würde auch gern wissen, ob es außer den WR Objektiven von Pentax noch andere regenfeste Objektive gibt.

Für den etwas besser gefüllten Geldbeutel dann noch die noch etwas wetterfesteren DA*-Objektive, darunter auch diverse Festbrennweiten.
Gruß,
QN

Lichtstarke abgedichtete FB gibt es meines Wissens nach nur das DA*55/1.4, DA*200/2.8 und DA*300/4. Für den Regenwald ist das aber vielleicht schon zu lang? Ansonsten :

- DA*16-50/2.8
- DA 20-40/2.8-4.0 Ltd.

Wenn ich überlege, dass die kompakte Kamera bereits bei ISO 400 rauscht 'wie Hulle', während die K50 auch ISO 1600, mit Einschränkungen auch etwas mehr, noch gut hinbekommt, dann erscheint mir mehr Lichtstärke nicht mehr soooo dringlich zu sein. Vom praxisgerechten Brennweitenbereich her würde ich aber das DA*16-50/2.8 ebenfalls vorschlagen, auch wenn es relativ teuer ist. Ich gebe aber zu bedenken, dass das 18-135er bei 18mm 3.5, bei 50mm 4.5 als Lichtstärke hat, also gegenüber dem 16-50er 'nur' 0,5-1,5 Blendenstufen mehr, die Du also beim ISO-Wert einsparen kannst oder länger ohne Stativ aufnahmebereit bist. Du musst wissen, ob dieser (vielleicht gar nicht mal so?) kleine Vorteil für Dich einige Hunderter wert ist ... zumal 51-135mm als Reserve im Telebereich auch was für sich haben ...

Ständiger Brennweitenwechsel ist im Regenwald vielleicht nicht unbedingt angebracht (auch wenn es dort nicht ständig regnet ). Deshalb habe ich die Festbrennweiten gedanklich ausgeschlossen. Das muss für Dich aber nicht ausschlaggebend sein!

VLG
Stephan

Falls Festbrennweiten in Frage kommen, sei der Vollständigkeit halber noch auf auf das DFA 100 verwiesen, das aufgrund seiner Makrofunktion tatsächlich von Interesse sein könnte...
LG
Markus

Öhm,
Zum 16-50 fällt mir noch ein:
DA* 50-135/2.8 AW
DA* 60-250/4 AW

Wobei ich auch glaube das 50mm vielleicht schon zu lang sind. Ich habe keine so rechten Vorstellungen, ich war noch nie im Regenwald.
Nur im Wald wenns regnet und da hatte ich mein 16-50 dabei ;-)

Gruß,
lonee

waldbaer59 hat geschrieben:Wenn ich überlege, dass die kompakte Kamera bereits bei ISO 400 rauscht 'wie Hulle', während die K50 auch ISO 1600, mit Einschränkungen auch etwas mehr, noch gut hinbekommt, dann erscheint mir mehr Lichtstärke nicht mehr soooo dringlich zu sein. Vom praxisgerechten Brennweitenbereich her würde ich aber das DA*16-50/2.8 ebenfalls vorschlagen, auch wenn es relativ teuer ist. Ich gebe aber zu bedenken, dass das 18-135er bei 18mm 3.5, bei 50mm 4.5 als Lichtstärke hat, also gegenüber dem 16-50er 'nur' 0,5-1,5 Blendenstufen mehr, die Du also beim ISO-Wert einsparen kannst oder länger ohne Stativ aufnahmebereit bist. Du musst wissen, ob dieser (vielleicht gar nicht mal so?) kleine Vorteil für Dich einige Hunderter wert ist ... zumal 51-135mm als Reserve im Telebereich auch was für sich haben ...

Ständiger Brennweitenwechsel ist im Regenwald vielleicht nicht unbedingt angebracht (auch wenn es dort nicht ständig regnet ). Deshalb habe ich die Festbrennweiten gedanklich ausgeschlossen. Das muss für Dich aber nicht ausschlaggebend sein!

VLG
Stephan

Feuchtigkeit ist ein großes Problem im Regenwald - Objektivwechsel sollten möglichst vermieden werden. Regen ist dagegen ja beherrschbar. Deshalb ist das universelle 18-135 an sich gut für solche Gebiete geeignet.

@Ju,
das 18-135WR hat er ja schon....
Aber wasserdicht sind die Pentaxen nicht. Also nix mir tauchen und so. Einen Regenschauer stecken die weg ohne gleich in der Tasche verschwinden zu müssen. Hat meine K-5II auch schon einige Male, aufgrund meiner Faulheit am Snipergurt getragen, über sich ergehen lassen müssen.

Gruß,
lonee

lonee hat geschrieben:@Ju,
das 18-135WR hat er ja schon....
Aber wasserdicht sind die Pentaxen nicht. Also nix mir tauchen und so. Einen Regenschauer stecken die weg ohne gleich in der Tasche verschwinden zu müssen. Hat meine K-5II auch schon einige Male, aufgrund meiner Faulheit am Snipergurt getragen, über sich ergehen lassen müssen.

Gruß,
lonee

Ich weiß, dass er es hat. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass Objektivwechsel im Regenwald möglichst vermieden werden sollten. Deshalb sollte man überlegen, ob das vorhandene Objektiv nicht schon das richtige ist.

Hallo und vielen Dank an alle für eure Ideen und Vorschläge!
Je mehr ich drüber nachdenke, scheint es mir am sinnvollsten, erstmal bei meinem 18-135er zu bleiben und zu schauen, ob das nicht für die Lichtverhältnisse dort schon vollkommen ausreicht. Letztlich wird der Unterschied zwischen der Kompaktkamera und der K50 vermutlich größer sein, als der zwischen dem 18-135er und einem anderen Objektiv. Der Regen ist sicher nicht so ein Problem im Wald, schliesslich kann man sich meist irgendwo unterstellen. Aber die Luftfeuchtigkeit in der Kamera erhöht sich vermutlich beim Objektivwechsel. Weiss ja nicht, was das für Folgen hat, aber im schlimmsten Fall ist die Kamera dann über Nacht innen nass. Vielleicht investiere ich das Geld dann lieber in das 55-300er, um in ruhigen Minuten mit dem Stativ auf Vogeljagd zu gehen.

Beste Grüße

David