Ich bin da ganz bei Hannes das DA 16-45 f4 ist für 200€ kein Fehlkauf. Mein DA 16-45 f4 hat damals so gut abgeliefert das es das DA* 16-50 f2,8 ausgestochen hat.
Ansonsten zum 55-300 PLM passt auch ganz gut das DA 16-85.
Es hat von 16mm -18mm f3,5 ; von 19mm bis 30mm f4,0 ; von31mm bis 60mm f4,5 und ab 61mm f5,6...
Also von den Blendenwerten ist es ähnlich denen des 16-45, allerdings finde ich mein 16-45 hatte irgendwie mehr "besonderen Schmelz" als es das 16-85er hat.
Nicht falsch verstehen das 16-85 ist ein sehr gutes Objektiv, schon offenblende sehr scharf und die Bilder sind technisch ohne Fehler aber ich finde sie irgendwie steril

Gruß Norbert

Ich plädiere auch Mal für das Sigma 17 70 C. Ein Objektiv das bei 20 mm anfängt wäre mir zu wenig an Weitwinkel. Mit dem Sigma und dem plm ist man bestens ausgestattet.

_________________
LG Bernd

Tu was du willst, und steh dazu; denn dein Leben lebst nur du!

https://instagram.com/berndahrnsen?igsh ... c2ODk2ZA==

Bei solchen Touren habe ich zum PLM immer das Sigma 10-20 dabei: klein, kompakt, ausreichend scharf (es gibt wohl eine ziemliche Toleranz). Ich liebe die UWW-Perspektive, wenn auch nicht immer ganz einfach! Die Brennweitenlücke Kann ich später durch Croppen sehr gut überbrücken!

Gruß, Christoph

Letztlich kommt's doch drauf an, was man fotografieren möchte. Vielleicht passt das DA 4/15 mm oder eher das DA 2.8/35 mm Macro. Vielleicht tut's auch das DA 2.4/35 mm.

+2

_________________
Sven

--
Die Sprache ist die Quelle aller Mißverständnisse

von den vorgeschlagenen Objektiven habe ich das Tamron 17-50, 16-85, 20-40 und das 21. Nutzen tue ich alle.

In dem Brennweitenbereich nutze ich hauptsächlich das 20-40. Wie schon beschrieben deckt es nur gemäßigtes Weitwinkel ab. Ich ergänze das nach unten mit dem 15. Die Lösung wäre dann 15 - 20-40 - 55-300 aber preslich außerhalb Deines Rahmens.

Bei Deiner Preisvorstellung wäre ein Tamron/Sigma 17-50/2,8 zu empfeheln. Lichtsark, preisgünstig gebraucht zu erhalten und nicht zu groß oder schwer. Für Trecking würde ich das Tamron vorziehen.
Das 16-85 dürfte wahrscheinlich über Deinem Preislimit liegen und ist nicht lichtstark und nicht kompakt.

Am kompaktestens ist das 21 aber auch nicht lichstark und u.U. fehlt Dir dann WW. Es ist aber ein sehr feines Objektiv. Ich benutze es sehr oft in Kombination mit dem 40

Wie wäre es mit einer gebrauchten GR? Dann kann das PLM drauf bleiben und die Kleine hat in der Hosentasche Platz.
(Bei mir ist das 100-er an der K3 festgewachsen und die GR (III) kommt immer mit.)

Viele Grüsse, Robert

p.s.: Falls es ein Wechselobjektiv sein sollte halte ich die Idee mit dem 18-50 noch für gut.

Jetzt haben wir bald alle Objektive durch.

_________________
LG
Hannes

(Mein Fotostream bei )

...und da sag noch einer, für Pentax gäbe es zu wenig Objektive....

_________________
Grüsse aus dem schönen Münsterland!
von
Alois Lammering

Fotografieren, weil es Spass macht
http://www.alois-lammering.de
meine usergalerie: 40456504nx51499/usergalerien-f81/usergalerie-alois-lammering-t46149.html

also ich würde nicht das HD-DFA 15-30 empfehlen - groß schwer sperrig