Ich kann mir jetzt ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass die Bilder mit dem Sigma signifikant anders würden als mit dem vorhandenen Tamron. Mit dem Tamron kann man ja auch sehr gute Bilder machen.

Na ja - dann schau dir mal vor allem die Bilder von hoss im LC an. Da gibt es viele scharfe 40mm-Fotos mit der Linse. Würde sie bei 40mm nicht scharf abbilden, hätte ich sie schon lange nicht mehr.

_________________
Viele Grüße von der Leine
Klaus

Hallo an den TO, wie gross empfindest Du den Unterschied zwischen Deinem Tamron 17 50 und dem Kit 18 55 wr von Pentax ??
Ich habe nur das alte Sigma 17 70 4,5 und bin nicht sonderlich zufrieden damit, es ist mir zu schwer, ich mag lieber leichte Objektive.
Und es ist auch optisch nicht so viel besser als das Kit. Ausser das es die Makrofunktuion hat, das ist ein Pluspunkt.
Ich werde mir aber kein SIGMA 17 70 4,0 zulegen deswegen.
Super ist das 55 300 plm aber das steht ja hier nicht zur Debatte. Aber Gewicht und optisch usw. ist es was ich auch gerne in dem Bereich 17 70 hätte, aber gibt es so nicht mit 2,8.
Das neue 16 50 plm ist mir zu teuer, und selbst wenn es günstiger wäre auch wieder zu schwer.
Hört sich blöd an , aber die K 70 mit 35 2,4 ist mir am liebsten von der Gewichtsseite her.
Was ist denn mit dem 18 50 Re wr Kit, ist das eine Option?
Sind ja mehr Gegenfragen als Antworten auf Deine Frage, sorry.
Willst Du denn Dein Tamron loswerden dann wenn Du ein besseres gefunden hast??
Dann mal pn.
Weil wenn Du schreibst das es scharf und leicht ist das trifft meinen Nerv, langweilig kann ich per EBV regeln )

In der grossen Bucht ist derzeit ein Sigma 17 70 4,0 zu finden.

LG Martin

Moin, Olav, wenn du bis nächsze Woche Geduld hast: Ich kann dir das 16-85 gerne leihen.

_________________
Grüße aus der Hansestadt
Jürgen
__________________________________________________________________________________

Meine Galerie:
40456504nx51499/usergalerien-f81/usergalerie-leoleo-t36060.html

Moin Martin,

das Kit WR hatte ich bisher nicht, da mein Kit damals noch von der K100Ds war. Dies fand ich aber ganz gut, muss ich sagen. An der K3 ist es aber überfordert. Hier macht das Tamaron noch einen guten Eindruck.
Das Sigma von dem ich rede, ist das letzte das es für Pentax gab, das Contemporary. Dieses soll und das denke ich ist auch so, deutlich besser sein als alle Vorgänger und das Pentax 17-70, z.B. laut dem Test auf pentaxforums. Es hat in der Generation wohl einen deutlichen Schub gemacht und zwar in allen Belangen. Das neue 16-50 PLM ist auch völlig raus aufgrund des Preises. Ich bin ja eher der Sparfuchs und gebraucht Käufer.

Wenn ich das Tamron los werden will melde ich mich, hab ich vorgemerkt

_________________
-------------------------
Gruß, Olav

#Klaus
Den LC des 20-40 bin ich neulich komplett durch und die 40mm scheinen nicht so die beliebte Brennweite zu sein bei dem Teil. Die Bilder die ich gesehen habe und der Fotowalk im Januar mit Bronco haben jetzt kein Must-Have bei mir ausgelöst. Vielleicht muss ich auch noch ein paar Runden drehen so wie Bernd

Finde aber gut das du mit deinem Exemplar zufrieden bist

_________________
-------------------------
Gruß, Olav

@blaubaersurfen
Ich habe mehrere der bisher genannten Objektive, Pentax 16-45, 16-85, 20-40, Tamron 17-50. Bei Flickr: https://www.flickr.com/photos/41006078@ ... 5574134488 findest du in den Alben LWL Textilmuseum Bocholt und Schloss Raesfeld einige Bilder mit dem 20-40.
Ich nutze aktuell das 16-85 und das 20-40 regelmäßig. Ich finde das 20-40 noch ein Tick besser als das gute 16-85. Am 16-85 stört mich am meisten die relativ große Streulichtblende. Ich streife sie regelmäßig mit dem Arm ab, wenn ich die Kamera um den Hals hängen habe. Beide sind m.E. gut für die aktuellen Sensoren mit 24-26 MP geeignet. Das DA 16-45 und das Tamron kommen da nach meiner persönlichen Meinung doch an ihre Grenzen. Mit dem DA 16-45 war ich bis zur K-5iis auch immer sehr zufrieden, ab der K-3 nicht mehr wirklich.

Ich hoffe das hilft dir etwas weiter.

Viele Grüße

Karl-Heinz

Moin Karl-Heinz,

Danke für dein Einschätzung und deine Erfahrungen. Die Bilder sehen sehr schön aus auf flickr. Schaun wir mal bei was ich schlussletztendlich lande.

_________________
-------------------------
Gruß, Olav

Da hast du nun die Qual der Wahl. Wollte hier noch was zum 16-85 sagen. Hatte es mir auch mal angesehen, habe dann aber Abstand genommen, bildet mir zu „Digital“ zu leblos ab. Kann es nicht anders beschreiben, Irgendwie bin ich mit der Abbildungsqualität nicht warm geworden. Ist natürlich meine eigene Sichtweise. Mein altes 18-55wr ist da um Klassen besser, auch wenn es insgesamt (Schärfe, Brennweitenbereich) dem 16-85 nicht das Wasser reichen kann. Ist halt die Frage wofür man es haben möchte.

_________________
Viele Grüße
kaja

Weniger ist oft mehr

...das geht mir genau so,...und wenn die Abbildung des Tamrons schon Langeweile ausgelöst hat,....dann ist das 16-85 noch deutlich digitaler,....meine Ansicht.

...Dein Problem wird nicht kleiner Olav

schöne Pfingsten!

Bernd

_________________
Die glücklichen Sklaven sind die erbittertsten Feinde der Freiheit.
(Marie von Ebner-Eschenbach)