Liebe Gemeinde,
der Arbeitgeber hat ein paar Überstunden bezahlt. Das Geld soll in ein oder zwei neue Objektive investiert werden.
Zur Zeit fotografiere ich viel Architektur, aber auch Macro- bzw. Detailaufnahmen. Portraits stehen für die Zukunft auf der Liste meiner Vorhaben. Außerdem plane ich im April nächsten Jahres eine Fotoreise in den Iran.

Im Moment habe ich eine K50 mit dem 18 - 135 mm/ F 3.5 - 5.6 DA, dem Pentax-DA 35mm/ F2. 4, einem Tamron 70-300mm/ 4 - 5,6 Di LD Macro sowie diverses Altglas mit 50mm Brennweite. Die K50 soll es noch eine Weile machen, irgendwann muss da aber auch etwas Neues ran.

In der engeren Wahl für den Neukauf sind das SMC DA 16-50 mm F/ 2.8; das SMC DFA 50MM / 2,8 MAKRO; sowie das Sigma 8-16mm F4,5-5,6 DC HSM.
Nicht alles wird finanziell gehen, ich schaue auch auf dem Gebrauchtmarkt. Da könnte ich mir eventuell zwei von den Dreien leisten.
Die Entscheidung fällt mir schwer. Vielleicht hat ja jemand einen Tipp, der mir diese erleichtert

Viele Grüße

Matthias

Das Sigma gibt es glaube ich gerade hier. Falls das deine Entscheidung beeinflusst.

Hi Matthias,

den größten Spaß und Aha-Effekt wird dir bei den genannten sicher das UWW 8-16 bringen!
Der User Klaus hat das heute (?) in den Biete-Bereich gestellt. Mit dem User und der Linse machst du schon mal nix verkehrt!

_________________
LG Frank

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Ein Standardzoom, ein Makro und ein UWW.
Alleine von der vermuteten Nutzungshäufigkeit bei Deinem bisherigen Besitz würde ich zuerst zum Standardzoom greifen, dann zum UWW und zuletzt zum Makro.
Alles drei sind sehr feine Objektive, bei den beiden Zooms solltest Du bei Neukauf binnen 14 Tagen eine Dezentrierungsprüfung machen, denn Weitwinkel sind da sehr sensibel.

Ich hatte das 50 Makro, tolle Linse.
Bekommt auf JEDEN FALL meine Empfehlung.
Super scharf (sollte es als Makro auch sein) und allgemein sehr schöne Bildanmutung.

Da stimme ich sofort zu (sicher eines der schärfsten Objektive überhaupt für Pentax). Trotzdem gebe ich zu bedenken, dass das 100WR preislich nicht so weit weg ist und sowohl für Makro wie auch für Portrait die "nützlichere" Brennweite sein könnte.

Mein Vorschlag wäre: 18-135 weg, anstatt des 16-50 2.8 das 16-85 (billiger, rattenscharf, unproblematischer Antrieb), 100 WR Makro (oder alternativ jedes andere gebrauchte Makro um die 100mm - Sigma 105, Tamron 90, F/FA/DFA 100) und ein UWW, wenn es denn sein muss.

_________________
Grüße aus dem Süden

Alfredo

Im SWW-Bereich würde ich das Sigma 3.5/ 10-20 mm in die Überlegungen einbeziehen.
Etwas lichtstärker als das 4.5-5.6/ 8-16 mm, was an schattigen Orten schon was ausmachen kann.
Außerdem hat das 3.5/ 10-20 mm ein Filtergewinde, was den Einsatz von Schutzfilter an staubigen Orten und Polfilter ermöglicht.

Bzgl. des 50er Macro: Tolle Linse, aber mir persönlich wäre sie zu nahe an Deinem 35er. Ich würde eher zu einem 100er greifen, entweder das aktuelle WR oder auch wie oben schon gesagt ein älteres Pentax/Sigma/Tamron (ich habe das 100er WR und finde es toll! Für Portrait an APSC etwas lang...)


MfG,
Gerd.

Mit einem UWW umzugehen und zufriedenstellende Bilder zu erzielen ist eine Aufgabe (an der die meisten und ich auch scheitern) - daher auch von mir eher etwas mehr beim Standardzoom - 16mm gegenüber 18 ist schon ein merkbarer Unterschied und bei einem Makro kann man eigentlich nicht viel falsch machen.

_________________
no religion

Hallo,

vielen Dank für informativen Antworten. Ich glaube, ich tendiere zum UWW. Scheitern und vor allem besser scheitern reizt mich irgendwie.

Herzliche Grüße

Matthias