Mrs "Stiefmütterlich" - ein Sigma 8-16mm

eine Frage aus Neugier.

Wer im APSC 10mm UWW-Bereich etwas sucht ist nicht gerade mit Optionen gesegnet. Die K-1 Fraktion ist ja mit dem 15-30mm gut bedient. Bei pentaxforums.com findet man die gängigen Optionen und die Reviews dazu.

Dort ist auch das 8-16mm von Sigma gelistet. Eine relativ neues Objektiv (von 2010) aber für Pentax unter "Legacy" - also nicht mehr Neu zu erhalten - gelistet. Diese Information ist offensichtlich falsch, denn das Objektiv ist neu im Handel erhältlich. Schaut man sich die verschiedenen Tests und Kommentare im Netz an, so findet sich das Objektiv als überaus positiv bewertet, vor allem dann, wenn man es von 10mm und Blende 5.6 aufwärtsbetrachtet anschaut.

Im Forum findet man Bilder regelmässig von @Klaus und sonst eine eher sehr stiefmütterlich behandeltes Objektiv.

Also, weiss jemand warum? Immer heraus damit. 10mm+ UWW-Zoom feedback zum 8-16mm von Sigma, und welche Option würdet Ihr alternativ empfehlen?

Merci vorab.

Ich hatte das 8-16 an der K-5, iis und K-3. Es war immer super!
Speziell auch die 2mm mehr sind Welten zum 10-20er.
Dann habe ich es hier im Forum verkauft, weil ich Schraubfilter verwenden wollte.
Das Ersatzobjektiv, also das 10-20 f/3.5 ist ok, aber bei keiner Brennweite dem 8-16 ebenbürtig.
Heute würde ich das 8-16 nicht mehr verkaufen.

Ciao
Manin

Ich habe das Objektiv und benutze es eher selten. Frau Pentidur hatte es jetzt beim Urlaub auf Texel öfters im Einsatz.
Mein letztes Foto mit dem Objektiv hier im Forum war dieses aus dem Thread zu Narzissen-UT:


Die kleinen Brennweiten sind schon recht speziell und verlangen immer eine saubere Ausrichtung der Kamera. Ohne Übung ist es nicht so leicht, damit gute Ergebnisse zu erzielen. Das betrifft aber alle Ultraweitwinkel gleichermaßen, nicht nur das Sigma 8-16.

Ich habe das Sigma 3.5/10-20 mm - und benutze das seltenst. UWW bringen immer das Problem stürzender Linien mit sich. Das muss man geschickt nutzen - sonst sieht's einfach fehlerhaft aus, gerade bei Architektur, aber auch schräge Bäume sind meist nicht schön.

LX MX hat geschrieben:Ich habe das Sigma 3.5/10-20 mm - und benutze das seltenst. UWW bringen immer das Problem stürzender Linien mit sich. Das muss man geschickt nutzen - sonst sieht's einfach fehlerhaft aus, gerade bei Architektur, aber auch schräge Bäume sind meist nicht schön.

Verstehe ich jetzt grad überhaupt nicht, was Du da sagst!
Stürzende Linien kommen doch von einer gekippten Kamera, oder?
Und bei Innenaufnahmen kommt es zusätzlich auf die Aufnahmehöhe an, aber dann geht das auch ohne "Sturz".
Oder meinst Du was anders?

Ciao
Manin

ulrichschiegg hat geschrieben:Im Forum findet man Bilder regelmässig von @Klaus und sonst eine eher sehr stiefmütterlich behandeltes Objektiv.

Also, weiss jemand warum?

Keine Ahnung, ob ich es weis... kann nur meine eigene Erfahrung schildern: es ist für mich wahnsinnig schwierig, damit halbwegs akzeptable Fotos hinzubekommen.

Gründe:
a) man muss "sehr dicht ran", was oft auf Grund der Gegebenheiten nicht möglich ist. Geht man nicht nah ran, besteht das Foto in der Natur im wesentlichen aus Himmel und Boden. Tipp: Bauchlage oder stark erhöht (Baum) stehen.
b) In Räumen wiederum ist es mir praktisch nicht möglich, die Kamera ohne Stativ absolut in Waage und geradeaus zu halten. Die geringste Ungenauigkeit lässt vertikale/waagerechte Kanten in Richtung Fluchtpunkt abdrehen.
c) Eine Standortveränderung um wenig Zentimeter kann ein vollkommen anderes Bild erzeugen. Das ist toll, doch auch wahnsinnig herausforderend. Man hat immer das Gefühl, es gäbe eine noch bessere Position.
d) Damit ist es für mich ein Objektiv, dass mich zwingt, mir Zeit zu nehmen. Was gut sein kann... Alles, was ich "mal eben" gemacht habe, war ausschliesslich "Tonne".
e) Willst Du unbedingt lebende Tiere, wie z.B. Menschen, im Bild haben, sollten sie sich mittig befinden. Ansonsten wirken sie doch arg deformiert/fett. Dafür ist im Gegenzug die Bildkomposition nicht so toll: Objekt in Bildmitte.... Also besser doch nur Natur und Architektur...

Was Spaß macht: Gegenlichtaufnahmen auch direkt in die Sonne. Blende 11 aufwärts.

Das Objektiv selbst ist toll: scharf, Polfilterfarben ohne Polfilter zu nutzen, schneller Fokus (ist ja fast immer alles scharf...), leise. Anderes als bei vielen anderen Objektiven ist es allerdings sehr wichtig, die Frontlinse peinlich sauber zu halten.

Für mich ist es eine spezielle Effektlinse mit viel Frustpotential. Und dafür ist es recht teuer. Hey, vielleicht pack ich es im Sommer wieder aus...

ich hab ein samyang 10mm und bin recht zufrieden damit...

Manin hat geschrieben:

LX MX hat geschrieben:Ich habe das Sigma 3.5/10-20 mm - und benutze das seltenst. UWW bringen immer das Problem stürzender Linien mit sich. Das muss man geschickt nutzen - sonst sieht's einfach fehlerhaft aus, gerade bei Architektur, aber auch schräge Bäume sind meist nicht schön.

Verstehe ich jetzt grad überhaupt nicht, was Du da sagst!
Stürzende Linien kommen doch von einer gekippten Kamera, oder?
Und bei Innenaufnahmen kommt es zusätzlich auf die Aufnahmehöhe an, aber dann geht das auch ohne "Sturz".
Oder meinst Du was anders?

Ciao
Manin

Genau das mein ich. Die meisten Leute, die sich ein UWW anschaffen, verkippen die Bilder erstmal furchtbar.
Insofern nehme ich lieber mein Laowa 15er Shift als das 10-20er UWW.

LX MX hat geschrieben:Genau das mein ich. Die meisten Leute, die sich ein UWW anschaffen, verkippen die Bilder erstmal furchtbar.
Insofern nehme ich lieber mein Laowa 15er Shift als das 10-20er UWW.

Unter anderem das meinte ich, als ich schrieb, dass es ohne Übung nicht so leicht ist, damit gute Ergebnisse zu erzielen.
Der andere zu übende Aspekt ist der, mit einem UWW ein ansprechendes Bild zu komponieren. Nah ran, Verzerrungen am Rand berücksichtigen und ähnliches will einfach geübt sein.
Als UWW-Anfänger die Linse an die Kamera schnallen und darauf hoffen, dass da die schönen Superweitwinkelaufnahmen aus den Fotoforen herauskommen, funktioniert eher als Ausnahme denn als Regel. Und führt wahrscheinlich auch dazu, dass die Linse öfters mal zu Hause bleibt und nicht in die Fototasche kommt.

Ja, da kann man viel falsch machen und Frust erzeugen!
Mir hat geholfen, tagelang ausschließlich mit dem 8-16 rumzulaufen. Das war eine gute Übung.


@Ulrich
wenn gewünscht könnte ich ein paar Beispiele hier hochladen...

Ciao
Manin