Hallo Leute,
Ich hätte gerne ein etwas besseres "immerdrauf" für den schmalen Geldbeutel.
Bei meiner Suche bin ich auf drei Verdächtige gestoßen.

1. Tamron 17-50 2.8
2. Sigma 17-50 2.8
3. Sigma 17- 70 2.8-4.0

Hat jemand von euch Erfahrung mit denen?
Wie sind die im Vergleich zu meinem 18-135 kit?
Schärfe und Abbildungsleistung?

Oder vielleicht noch eine andere Empfehlung?

Gruß
Totti78

_________________
Gruß
Totti78


K-70
DA-L 18-135 WR
DA 50mm f/1,8 SMC
HD DA 55-300mm F4.5-6.3 ED PLM WR RE

... ich kenne keines dieser Optiken und deren Abbildungsleistung- aber als *immerdrauf* würde ich doch ein *abgedichtetes>WR* von Pentax nehmen...
... hier wird gerade eins angeboten- der User kann dir bestimmt etwas zur Abbildungsleistung sagen... fehlende Lichtstärke kann man doch mit ISO relativ gut ausgleichen....

EDIT- das nutze ich sogar an der K-1 und es bringt beste Ergebnisse

NG
Ernst

_________________
http://www.digital-photogalerie.de
*Nichts hat mehr Bestand als die Vergangenheit*

Ich nutze an der K70 das 55-300er PLM als "Immerdrauf", das hast du doch Beides schon.
Ein besseres Immerdrauf für den schmalen Geldbeutel wirst du wohl nicht finden.

Ansonsten ist "besser" und schmaler Geldbeutel immer ein wenig widersprüchlich.
Was ist denn dein derzeitiges Immerdrauf?
Und womit genau bist du unzufrieden, was genau soll denn besser sein?

_________________
LG
Hannes

(Mein Fotostream bei )

Geht's Dir um ein Immerdrauf oder um eine Ergänzung des PLM nach unten? Die Vorauswahl (kenne keins der Objektive) lässt darauf schließen.

Wenn's nicht um spezielle Dinge geht (wie Makro, UWW oder Tele), bin ich an der KP meist mit 2 Nichtganzimmerdraufs unterwegs, die sich die Arbeit und Zeit teilen dürfen: das PLM und nach unten das 20-40er Limited. Das ist super, dürfte aber den preislichen Rahmen sprengen. Wäre Sparen dafür eine Möglichkeit?

_________________
| | | | |

https://www.instagram.com/meinkrakau

Ich würde entweder ein PENTAX DA 2.4/35 mm oder DA* 2.8/16-50 mm bzw. DA 2.8-4/20-40 WR Limited empfehlen, wenn's die zu günstigem Kurs gibt. Im Gegensatz zu den 3 im Eingangspost genannten Objektiven sind die beiden Pentax Zooms wettergeschützt.

Ich habe das Sigma 17-70 HSM Makro als fast immerdrauf. Auch das 16-85 von Pentax ist nicht schlecht, Vorteil WR, Nachteil etwas Lichtschwaeche und etwas teurer. In der Makrofaehigkeit sind beide aehnlich.

VG Holger

M. E. ist der größte Fehler, mit einer Pentax DSLR und einem Kit, egal ob DA18-135, 18-55 oder 18-50, zu knipsen. Auch mit F/4.5 ist die Schärfeebene begrenzt und führt bei diesen Knips-Situationen zu unerwartet unscharfen Bereichen. Das DA18-135 hat weniger Verzeichnung als das Kit 18-55 und bildet im Zentrumsbereich schärfer ab. Das Sigma 17-70 F/2.8-4.0 soll gut sein. Wäre eine Überlegung wert.

Nach einem Vergleich der Pentax Kit-Zooms mit Ausnahme des 16-85 (das habe ich nicht) und einigen Festbrennweiten und dem Limited 20-40 komme ich zu dem Schluss, das sich alle Pentax Kit-Zooms als Immerdrauf gut eignen. Man muss nur damit umgehen können.

Zum DA18-135 und wie man mit diesem Zoom umgeht, um gute Bildergebnisse zu erhalten, hatte ich schon einige geschrieben. Von 18-100mm erhält man ab F/8 durchgehend randscharfe Aufnahmen, wenn der Fokus im richtigen Bildbereich sitzt. Das ist gut eineinhalb Blenden weniger als mit dem Limited 20-40 (was allerdings höher auflöst) oder drei Blenden weniger im Vergleich zu einer Festbrennweite. Über 100mm ist was für Porträts oder Nahaufnahmen von Insekten oder Blüten. Wenn man sich die Standard-Brennweiten ansieht (24mm, 35mm, 50mm, 70mm), dann bietet gerade das DA18-135 dort mit F/4-5.6 gute Abbildungsleistungen. Das Zoom hat aber eine recht starke Bildfeldwölbung. Wenn man die berücksichtigt, werden auch die Ränder im Bild scharf. Wie gesagt, man muss mit dem Teil umgehen können.

Also Sigma 17-70, HD DA16-85, HD DA20-40 Limited oder das DA35/2.4 wären meine Empfehlung.

_________________
Grüße @hoss

Ich habe deine Variante Nummer drei. Das Sigma 17-70 C an der K3, und ich liebe dieses Objektiv.
Egal ob Landschaften, Tiere oder Portrait,... das Objektiv geht immer!.... ok,.. fast immer,... bei Pferden fällt das bei mir durchs Raster...
Aber ansonsten kann ich das nur empfehlen.

Ich habe das Sigma 17 70 C und bin sehr zufrieden damit. Es ist auch noch einigermaßen lichtstark.

_________________
LG Bernd

Tu was du willst, und steh dazu; denn dein Leben lebst nur du!

https://instagram.com/berndahrnsen?igsh ... c2ODk2ZA==

... schmaler Geldbeutel ist ja immer relativ. Für den einen sind 800€ für ein gebrauchtes Objektiv noch was für den schmalen Geldbeutel, für den Anderen wäre diese Ausgabe nicht bezahlbar.

Bei Deinem Objektivbestand schließe ich eher auf kostengünstige Linsen (ähnlich wie bei mir)

Immerdrauf und Lichtstark und eher unterer Brennweiten bereich. Wenn man eine WR Aussattung nicht braucht (ist in meinen Augen eh überbewertet) dann ein gebrauchtes Sigma 17-50 2.8, das gibt es auch mit HSM, oder:
Wenn es noch günstiger sein soll dann ein gebrauchtes Tamron 17-50 2.8 - das hat "Stangenautofokus"
Welches davon besser ist - darüber gibt es viele Diskussionen...

Wenn es noch günstiger sein soll, dann ein gebrauchtes DA 16-45 - das wird oft vergessen.

Abraten würde ich in deinem speziellen Fall von dem Sigma 17-70, denn die Lichtstärke hat das nur im unteren Brennweitenbereich - und als Universalzoom hast du doch schon das DA 18-135

Ich habe mir auch lange überlegt eines der drei Objektive zu kaufen, letztendlich bin ich vorerst jedoch bei richtigem Altglas gelandet - aber das kann ich nicht uneingeschränkt für jeden empfehlen.

PS: mein "Immerdrauf" ist ein Sigma 18-250 Macro HSM - ich finde das verdient zusammen mit dem Sigma 18-300 wirklich die Bezeichnung "Immerdrauf" Alles Andere sind in meinen Augen "Je nach Situation ohne Objektivwechsel auskommen können" Objektive.

_________________
CU, Ike.