Lichtstarke Alternative...

Was ist bei dir wenig Licht? Am Abend bei Kerzenschein wird es sogar mit f1,4 schwierig. Nachteil ist halt immer: Je lichtstärker desto weniger Zoombereich desto teurer und schwerer. Bei wenig Budget würde ich mal das genannte DA35/2,4 probieren. Dann siehst du was dir die Lichtstärke bringt und hast eine sehr gute Festbrennweite.

AlltagsLicht hat geschrieben:Leider ist dies nicht so lichtstark, was sich bei Aufnahmen im Innenbereich dementsprechend bemerkbar macht.

+ schlechte Auflösung bei Offenblende. Rauschen, schlechte Auflösung und ein eventueller Fehlfokus ergeben zusammen Matsch. Das sollte man bedenken. Das 18-135 kann nicht mit einem 16-85 mithalten. Selbst bei f8,0 hat es an 24 MPix keine Chance gegen an 16-85 bei Offenblende. Leider scheint es viele 16-85 mit Dezentrierung zu geben, den ich habe auch eines davon.

Bufonto hat geschrieben:Da sag ich nur ISOs hoch!

Ja, da bin ich bei dir. AutoISO auf 6400 stellen, kostet nicht viel und gut ist.

Von Sigma gibt es eigentlich ein ganz tolles Objektiv für den Bereich, das Sigma Art 1:1.8/50-100mm - Zoom. Gibt's nur leider (noch?) nicht für Pentax. Aber da Du eh nicht sofort kaufen willst, lohnt es sich vielleicht, dann mal gegenzuchecken, für welche Anschlüsse das erhältlich ist.

Bufonto hat geschrieben:Da sag ich nur ISOs hoch!

Oder einen Blitz verwenden.

Sorry wenn ich mal wieder dagegen steuere - das Problem mit den lichtstarken ist die dann daraus resultierende geringe Schärfentiefe - du wirst dann von vielen Bildern genau deswegen enttäuscht sein. Wenn du es wirklich preiswert und gleichzeitig gut passend haben willst wäre meine Empfehlung das 16-45/4. Es ist nicht soo lichtstark, aber schon bei Offenblende so scharf wie es sein kann. Dazu bietet es für Innenräume die schön weiten 16mm ebenso wie die "Normalbrennweite" am APS-C von etwa 35mm sowie ein leichtes Tele mit den 45mm am oberen Ende. Sollte für um die 150€ zu kriegen sein.

Ich mache die meisten meiner Innenraumaufnahmen mit diesem Objektiv.

Ich steuere noch 'ne Binsenweisheit bei: Die lichtstarken Objektive kann man abblenden, die lichtschwachen dagegen nicht weiter aufblenden, als es eben geht.

Hi angus und LX MX,

@angus: (16-45/4... ) das passt zu meinen Erfahrungen. Die Blende 2,4 beim DA35 oder ein entsprechendes Abblenden bei einem Sigma 30er auf ca. 2,8 oder bei Deinem Vorschlag Blende 4 sind wirklich besser, da die Freistellung sonst wirklich zu stark ist. Fällt vor allem dann auf, wenn man schräg zum aufzunehmenden Objekt steht. Wobei man sich dann fragen muss, ob der Kauf eines zusätzlichen Objektivs lohnt, wenn man nur 1 oder max. 2 Blendenstufen gegenüber dem vorhandenen bringt. ISO hoch könnte da wirklich eine Idee sein, ggf. mit einem leichten Entrauschen in der Bearbeitung...

@LX MX: korrekt... Reserven schaden nicht ;-)

Viele Grüße

Lutz

Da hast Du recht - ich hatte mal längere Zeit das 28-70 2.8 von Sigma - da habe ich mich dann auch irgendwann gefragt, warum so viel Geld für eine Linse, die ich doch fast immer abblenden muß? Da habe ich lieber zwei preiswerte FBs 28/2.8 und 50/1.4 und nutze doch meist die f4 am 16-45.. mittlerweile schon seit etlichen Jahre, weiß gar nicht wie lange ich das Teil schon habe - weiß jemand, wann die Linse rausgekommen ist?

Hallo Michaela,

etwas lichtstarkes für den ganzen Bereich wirst du nicht finden.
Tipp für untenrum: Sigma 18-35 1.8, schnell, leise, sauscharf, aber nicht WR und ein ganz schöner Brocken!
In der Mitte: Tamron 28-75 2.8 (weiter oben kursiert ein mir unbekanntes 24-75 ... ) ist preiswert und oft gut, aber es ist nicht WR und der AF quengelt etwas laut.
Oben: Pentax 50-135 2.8, hatte es nur einmal bei AC-Foto gemietet, kann aber von dem kurzen Einsatz nur Gutes berichten.

Hast du alternativ mal über einen guten Blitz nachgedacht, der PTTL und 2. Verschlussvorhang beherrscht? Gerade mit diesem 2. Verschlussvorhang kann man mit ein bisschen Übung Bilder machen, die nicht so nach "billig draufgeblitzt" aussehen.

Moin!

Erst mal vielen Dank für Eure Rückmeldungen! (Offtopic: Schade, dass es keine Herzsmilies gibt... )

Offenbar habe ich durch das Wort "sparen" falsche Eindrücke bei Euch erweckt.
Da ich (noch) nicht der LBA verfallen bin, kaufe ich mir (gefühlt) nur alle paar Jahre mal ein neues Objektiv.
Sofern ich ein passendes Objektiv fände, wäre ich in diesem Fall bereit ungefähr 800-1000€ dafür auszugeben.

Bitte keine Festbrennweiten empfehlen.
Diese sind wirklich etwas Großartiges, aber nicht das was ich jetzt suche.
Ich hatte ein paar mal bei unseren Ausflügen mein 35er (2,4) und das 50er (analog 1,7) dabei. In den Situationen war das für mich nicht das Richtige.
Während der Arbeit muss ich auch mal Rollstühle schieben und/oder Bewohner bei der Verkehrssicherheit unterstützen. Bisher habe ich die Kamera mit Kit am Gurt baumeln lassen und dann zwischendurch mal (mehr oder weniger) "aus der Hüfte" geschossen, wenn ich eine schöne Situation mit/zwischen den Bewohnern wahrgenommen habe. Das sind dann meist so 10-12 Personen im Rollstuhl, am Rollator und per Pedes, die entsprechend weit auseinanderstehen.
Dann bleibt leider nicht immer die Zeit/die Gelegenheit den Fußzoom zu betätigen.

Meine Idee war daher ein lichtstarkes Zoomobjektiv zu suchen.

Den ISO habe ich gestern bei einer Führung im Innenbereich mit gedämpften Licht auch ordentlich hoch gerissen. Das hat sich bei dem 18-135 Kit dementsprechend auch auf den Bildern bemerkbar gemacht (wie bereits von chriskan erwähnt).

Ein Aufsteckblitz steht definitiv auch auf meiner Wunschliste.
Allerdings bin ich etwas unsicher, ob ein Aufsteckblitz während unserer Ausflüge das Richtige ist.

Im Prinzip suche ich ein Objektiv mit dem ich sowohl "große" Gruppen als auch Portraits fotografieren kann.
Vermutlich die eierlegende Wollmilchsau.
Aber wenn ich das richtig gesehen habe, kommt das von Hannes empfohlene Pentax 50-135 ja durchaus ran.

Das 50-135 ist für Gruppen nur mit gehörigem Abstand - bei 10 Personen wohl um die 10-12 Meter nutzbar, das würde ich mir überlegen, bzw. bei Deinem 18-135 einfach mal auf 50 stellen und sehen, wie eng der Blickwinkel dabei schon wird.