K5ii oder K3 oder K1 ???

JBFlower hat geschrieben:Hallo,

ich wende mich an Euch, da ich einfach nicht weiter komme.....
Ich besitze die K5ii und bin soweit ganz zufrieden. Was mir fehlt, ist der letzte Kick an Schärfe etc.
...
Eine weitere Überlegung ist noch die Anschaffung des DA 16-85mm F3.5-5.6
Natürlich da auch die Frage im Bezug auf Abbildungsleistung mit der K5ii im Vergleich mit der K3

Hast du dein bisheriges Objektiv in der Kamera mit der Fokusfeinverstellung angepasst?
Am besten solltest du mal mit manuellem(!) Fokus im Liveview (mit 8xVergrößerung(!)) ein statisches Objekt so scharf wie möglich einstellen und ein Foto machen.
Dann schaltest du den Liveview aus, drehst den Fokusring auf unscharf, schaltest den Autofokus an der Kamera ein und machst vom gleichen Objekt nochmal ein Bild.
Das ganze machst du am besten vom Stativ!
Dann kannst du mal vergleichen, ob das Bild, welches im Liveview entstanden ist, die bessere Schärfe hat. Das ist nämlich die höchste erreichbare Schärfe in dieser Objektiv-Kamera-Kombination.
Wenn das Liveviewbild wesentlich schärfer ist, lässt sich mit der Fokusfeinverstellung das gegebenenfalls anpassen für den Phasen-Autofokus.

Ansonsten würde ich eher(!) in Objektive investieren, als in Kameras.
Das 16-85 ist schon 'ne tolle Universallinse!
Da du ja nicht schreibst, welches Objektiv du benutzt, möchte ich mich dann nicht weiter äussern...

Und man sollte Bilder nicht grundsätzlich in der 100% Ansicht bewerten. Bilder sind ein Gesamtkunstwerk.
Im Museum geht auch keiner mit der Lupe auf 3cm an ein 3x4m-Bild heran und beschwert sich über die Pinselstrichstruktur des Künstlers.
Ja, man kann gerne mal die 100%-Ansicht zur Beurteilung der Schärfe heranziehen. Man sollte aber auch wissen, das man gerne mal näher an ein Objekt herangehen kann, um es Sensorfüllend zu fotografieren.

butcher1995 hat geschrieben:

JBFlower hat geschrieben:Frage ist halt nur, wie man die "dxomark.com" Ergebnisse einschätzen soll (das alle Objektive an der die K5ii immer schlechter abschneiden und somit ein Kam-Wechsel etwas bringen würde ?!? )

Die Frage für mich wäre, welche Relevanz die Ergebnisse für mich haben.
Ich hab immer mehr auf die Erfahrungsberichte hier im Forum gegeben

Genau aus diesem Grund bin ich hier und ich danke jeder Meinung und Erfahrung "aus erster Hand"

Nimm die K-1, dann hast beim 100%-Einzoomen jedenfalls Spaß in den Backen was da noch alles an Details ist was man normalerweise nicht sieht.... Mehr wird nämlich nicht passieren, Deine Bilder werden mit neuer Kamera nicht besser. Nicht in normaler Ansicht, in Foren, auf normalen Drucken. Aber beim Hineinzoomen kommt der richtige "boah, ey"-Effekt.

Das ist reine Spekulation, ging mir so nachdem ich ein paar Bilder mit der 645z auf der Festplatte zu liegen habe denn ich nutze die K3 von der K-r kommend.

Anders ausgedrückt - das "haben-wollen" reicht, sollte reichen für einen Kauf. Mit objektiven Argumenten wird es schwierig.

Ohne jemandem hier vor den Kopf stoßen zu wollen - aber einige haben den Umstieg von diversen Kameras auf die K-1 gemacht und ganz ehrlich... dadurch sehe ich keine besseren Bilder. So viel schon mal zur Forenpräsentation. Besser werden die Bilder immer erst wenn der Fotograf besser wird, dass kann man beobachten aber hat dann weniger mit der Kamera zu tun. Den Betreffenden macht aber glaube ich das Machen mehr Spaß.

Würde mir heute meine Kamera kaputt gehen, ich schätze vernünftigen Argumenten zum Trotz würde ich die durch eine K-1 ersetzen. Darum geht es doch auch, sich das Spielzeug zu gönnen welches am meisten glänzt. Da "vernünftig" entscheiden... puh... meiner Meinung nach Augenwischerei.... sorry...

zenker_bln hat geschrieben:Ansonsten würde ich eher(!) in Objektive investieren, als in Kameras.

Gute Objektive hat er ja....

Wenn das Geld da ist, hol dir eine K-3. Die höhere Auflösung und der fehlende AA-Filter bringen nochmal mehr Details ins Bild. Ist nicht viel, aber warum soll man verzichten, wenn es auch anders geht?

Das 16-85 ist ohne Frage sehr gut, aber wenn deine vorhandenen Zooms keine Krücken sind, wird auch da der Unterschied nicht großartig sein.

JBFlower hat geschrieben:Oh, dass ging aber schnell :-)

Ja, der "Haben-wollen-Faktor" spielt "leider" immer eine Rolle ;-)
Natürlich sind die Unterschiede bei verschiedenen Objektiven recht groß und daher bin ich auch mal mehr oder weniger zufrieden....
Frage ist halt nur, wie man die "dxomark.com" Ergebnisse einschätzen soll (das alle Objektive an der die K5ii immer schlechter abschneiden und somit ein Kam-Wechsel etwas bringen würde ?!? )

Kleine Auflistung meiner Linsen zur Info:

100 Makro WR
18-135 WR für die "schlechten" Tage :-)

Sigma 10-20 / 3,5
Sigma 18-300 wenn ich mal nicht wechseln möchte

und einige M-Objektive: 28/ 2,8 und 50 / 1,7

Vielleicht wäre das 16-85 WR für unterwegs eine Lösung ?...

Grüße
Jan

Ich habe jetzt keine K-5II, aber das letzte bißchen Schärfe hängt viel mehr vom verwendeten Objektiv, der richtigen Fokusfeinverstellung und dem richtigen Fokus bei der Aufnahme ab. An meinen DIN A3/2 Prints an der Wand kann ich bei normaler Betrachtung nicht erkennen, ob es mit einer istDS (6MPix), K200D (10MPix) oder K-30 (16MPix) aufgenommen wurde. Letztendlich ist der fehlende AA-Filter eher interessant bei Aufnahmen mit sehr feinen Strukturen (Stoff, Materialoberflächen wie Holz ..), da wird die Auflösung eines Objektivs besser ausgeschöpft und im Bild festgehalten.

Klar mehr Pixel auf dem Sensor, mehr optische Auflösung im Bild möglich. Warum nicht?

Wenn du das DA18-135 hast, benötigst du nicht unbedingt ein DA 16-85 WR. Es sei denn der Brennweitenbereich unter 21mm ist für dich sehr wichtig. Mit dem DA18-135 bekomme ich randscharfe Aufnahmen von 21-100mm hin. Selbst Obernörgler Ricehigh hat eingestanden, das der Mehrwert und die Bildqualität des DA18-135 in der Praxis größer ist als die Messergebnisse erwarten lassen. Hätte ich mein DA18-135 nicht, würde ich heute allerdings zum DA16-85 WR greifen und längere Brennweiten anders abdecken.

Die neuen technischen Features aktueller Pentax DSLR sind m. M. nach entscheidend, ob die K-5 II ersetzt werden sollte - und natürlich gute Objektive, die du aber schn hast. Prüf mal die Fokusfeinverstellung und deine Aufnahmeparameter, vielleicht liegen weiche Fotoergebnisse auch daran.

Ansonsten: haben wollen, kaufen (K-3II oder K-1).

Hast du dein bisheriges Objektiv in der Kamera mit der Fokusfeinverstellung angepasst?
Am besten solltest du mal mit manuellem(!) Fokus im Liveview (mit 8xVergrößerung(!)) ein statisches Objekt so scharf wie möglich einstellen und ein Foto machen.

Habe ich mit fast allen Objektiven mal versucht, allerdings nicht wirklich mit Erfolg und vielleicht auch nicht akribisch genug aber sollte ich noch mal in Ruhe versuchen, ist eine gute Idee um Sicher gehen zu können.


Ansonsten würde ich eher(!) in Objektive investieren, als in Kameras.
Das 16-85 ist schon 'ne tolle Universallinse!

Prima

Da du ja nicht schreibst, welches Objektiv du benutzt, möchte ich mich dann nicht weiter äussern...

Meistens das 18-135, wobei ich da schon ein recht gutes erwischt habe oder mit dem 18-300, wobei ich weiß, dass ich von diesem Objektiv keine Prime-Qualität erwarten darf.

Und man sollte Bilder nicht grundsätzlich in der 100% Ansicht bewerten. Bilder sind ein Gesamtkunstwerk.
Im Museum geht auch keiner mit der Lupe auf 3cm an ein 3x4m-Bild heran und beschwert sich über die Pinselstrichstruktur des Künstlers.
Ja, man kann gerne mal die 100%-Ansicht zur Beurteilung der Schärfe heranziehen. Man sollte aber auch wissen, das man gerne mal näher an ein Objekt herangehen kann, um es Sensorfüllend zu fotografieren.[/quote]

Ja, da hast du Recht und vermutlich mache ich das dann doch zu häufig

BUDDI hat geschrieben:Nimm die K-1, dann hast beim 100%-Einzoomen jedenfalls Spaß in den Backen was da noch alles an Details ist was man normalerweise nicht sieht.... Mehr wird nämlich nicht passieren, Deine Bilder werden mit neuer Kamera nicht besser. Nicht in normaler Ansicht, in Foren, auf normalen Drucken. Aber beim Hineinzoomen kommt der richtige "boah, ey"-Effekt.

Das ist reine Spekulation, ging mir so nachdem ich ein paar Bilder mit der 645z auf der Festplatte zu liegen habe denn ich nutze die K3 von der K-r kommend.

Anders ausgedrückt - das "haben-wollen" reicht, sollte reichen für einen Kauf. Mit objektiven Argumenten wird es schwierig.

Ohne jemandem hier vor den Kopf stoßen zu wollen - aber einige haben den Umstieg von diversen Kameras auf die K-1 gemacht und ganz ehrlich... dadurch sehe ich keine besseren Bilder. So viel schon mal zur Forenpräsentation. Besser werden die Bilder immer erst wenn der Fotograf besser wird, dass kann man beobachten aber hat dann weniger mit der Kamera zu tun. Den Betreffenden macht aber glaube ich das Machen mehr Spaß.

Würde mir heute meine Kamera kaputt gehen, ich schätze vernünftigen Argumenten zum Trotz würde ich die durch eine K-1 ersetzen. Darum geht es doch auch, sich das Spielzeug zu gönnen welches am meisten glänzt. Da "vernünftig" entscheiden... puh... meiner Meinung nach Augenwischerei.... sorry...

Ne, ich weiß genau was und wie du das meinst...das Spielzeug, was am meisten glänzt

Aber auch gut, dass bei "normaler" Ansicht keine wesentliche Veränderung zu sehen ist....also muss man es in Relation sehen...bei 100% Ansicht ist alles supi aber auch nicht wirklich relevant, außer wenn Ausschnitte gewünscht sind und bei normaler Ansicht bleibt soweit alles wie gehabt. Richtig oder !?!

Ich habe z.Zt. die K-30, K-3 und die 645D mit 40MP.
Zwischen den Ergebnissen der K-30 und K-3 mögen im Detail Unterschiede bestehen, einen sichtbaren Sprung der Bildqualität sieht man beim Mittelformat. Das ist dann doch eine andere Bildanmutung, die Kameragröße ist aber auch ein anderes Kaliber.

Gegen Habenwollen hilft nur die K-1, denn von der K-3 schielt man dann doch immer nach oben. Und wenn du unsere Absolution brauchst: Kauf sie, sie ist tatsächlich besser. Und das Arbeiten macht damit tatsächlich mehr Spaß. Irgendwann werde ich dem auch nachgeben...

Liebe Grüße
Hildegunst

gesendet von meiner K-3 mit Tapatalk

JBFlower hat geschrieben:...
Eine weitere Überlegung ist noch die Anschaffung des DA 16-85mm F3.5-5.6
Natürlich da auch die Frage im Bezug auf Abbildungsleistung mit der K5ii im Vergleich mit der K3

Oder doch die K1 ?!?

Was meint Ihr dazu ??
...

K-3II und eventuell ein 16-85?

Wenn ich RAWs aus dem Netz nehme und mit denen meiner K-5 i vergleiche, ist da schon mehr Fleisch für die Bearbeitung vorhanden. Ich meine nicht den Beschnitt sondern Schattenkorrektur, Schärfen usw. Such dir mal RAW-Testbilder und vergleiche sie selbst (z.B. bei dpreview.com).

Bei einer K-1 stellt sich natürlich die Frage der Objektive. Wodurch ersetzt du dein Sigma 10-20 und die Super-Zooms? Super-Zooms sind eher selten zu finden für KB. Ein 16-85 an APS-C deckt immerhin 24-125 an KB ab.
Schaut man sich die Antworten zur von beholder3 an, dann fragt man sich schon wozu KB. Bei den Zooms stehen f/4.0 Modelle ganz oben. Ein 24-105/4.0 von Nikon ist jetzt laut Tests auch nicht so der Bringer. Wahrscheinlich kann man die Unterschiede zu einem Nikon 16-80/2.8-4.0 an APS-C mit der Lupe suchen. Anders wird es bei Pentax auch nicht werden. Vor Jahren war mein Eindruck das APS-C bei Nikon tot sei und habe mich u.a. deswegen für Pentax entschieden. Das dem nicht so ist zeigen die neuen Modelle dort.

Nachdem ich mit den ISO 6400 einer K-5 auskomme und Freistellung alleine nicht glücklich macht bleibe ich mal bei APS-C.

edit: Ich hoffe auf eine K-3iii mit mehr AF-Feldern und größerer Abdeckung.