Erstmal Hallo und Danke für die vielen engagierten Forenuser hier - ich bin ja mehr der schweigende Mitleser, der Fragen stellt, wenn er Probleme hat - deswegen - Danke!

Bin seit 2 Jahren stolzer Besitzer der K-50, mit Standard 18-55WR, 50er, einem Sigma 70-300 und einem Samyang 14er!

Am liebsten mache ich Wetter-, Landschafts-, Tier-, Pflanzen und Milchstraßenaufnahmen - was arbeitsbedingt hauptsächlich im Urlaub möglich ist. Unter dem Jahr soll die Kamera zwecks Familienfeiern und anderen Anlässen auch schnappschusstauglich sein, da das dann ihr Haupteinsatzpunkt ist.
Nächstes Jahr mache ich einen tollen Roadtrip durch USA&Kanada, wo große Nationalparks mit tollen Panoramen und viel Wildlife wie Jasper/Banff, Glacier und Yellowstone auf dem Programm stehen.
Ich würde gerne mein "Material" optimieren, da ich auch gerne große Poster anfertige und daher mindestens auf die K70 upgraden. Die K3ii würde mir wegen der Astrofunktion gefallen und das Nonplusultra wäre die K1, wobei ich nicht sicher bin, ob mir eine Vollformatkamera nicht zu schwer wird und ob ich mir ausreichende Objektive leisten kann.
Hier wird mir wahrscheinlich niemand zu einem Systemwechsel raten, reizen tun mich leichtere, schnelle Systemkameras wie die a6300 oder die FujixT2 aber schon - wobei die Objektive bei Sony unleistbar erscheinen, die bei Fuji wenigstens etwas günstiger und viel wichtiger, zum Teil auch wetterfest sind.
Langer Rede kurzer Sinn:
Meine momentanen Überlegungen: Preisrahmen 2000€, bei K1 Kauf muss es natürlich etwas mehr sein...
(ich werde die neue Kamera erst im Juni holen, es ist also noch genug Zeit )

K70, dazu 16-85WR, 55-300WR, eventuell noch ein Limited (hätte so gerne eins) und vielleicht das GPS-Modul.

K3ii und die oben genannten Objektive oder eine vielleicht (im Mai/Juni) erscheinende K3iii

K1- was sind die allergünstigsten FF Objektive, die die Grundsachen abdecken? 50er, Zoom, Tele? Weitwinkel hab ich ja.
*Systemwechsel, falls noch tolle andere Kameras vorgestellt werden, die auch WR sind, das was mich bei Pentax manchmal stört ist der lahme Autofokus und die nicht verwendbare Videofunktion, ansonsten bin ich sehr zufrieden!

(letzte Möglichkeit: bei der K50 bleiben, ein paar Objektive anschaffen, die auch FF-tauglich wären und in 1-2 Jahren auf die K1ii upgraden )

Danke für eure Kommentare - es wird sicher noch ein langer Prozess, bis ich mich entscheide, aber ich habe auch ein halbes Jahr Zeit!

Ich mache es mal kurz. Weder die K-70 noch die K-3II werden Dir spürbar bessere Bilder (Bildqualität) bescheren als Du sie mit der K-50 bekommst. Auch bei der K-1 fällt Dir das wohl nur bei schlechtem Licht auf (wobei HighISO-Bilder so oder so wohl kaum was für Poster sind => da arbeitet man dann wieder mit Stativ, und somit wird nicht viel unterschied sein zwischen einer K-1 und einer K-50. Behaupte ich mal).

Auch eine Fuji oder Sony wird Dir keine besseren Bilder bringen als Du sie mit der K-50 machen kannst. Diese ist nun mal sehr, sehr gut und die Unterschiede sind Nuancen, die ein Mensch mit bloßem Auge wohl gar nicht sieht.

Es hängt also viel mehr vom Glas ab. Rüste beim Glas auf, besorge Dir eine Stativ (wenn nicht schon vorhanden) oder, wenn Du zwingend eine kleinere Kamera brauchst, wechsle zu den Spiegellosen. Wobei Du Dir dann halt andere Nachteile holst (Ergonomie etc.). Bei den Olympus den kleineren Sensor. Bei Fuji verlierst Du den bodyinternen Bildstabi.

Ich würde beim Glas bzw. beim Weg zu den Fotos ansetzen, wenn es qualitativ besser werden soll. Aber da gibt's andere hier im Forum, die in dieser Sache versierter sind als ich. Ein Systemwechsel oder auch ein Upgrade auf die genannten Modelle wird wohl nicht viel bringen, wage ich zu bezweifeln. Zumindest nicht, wenn es hauptsächlich um die Bildqualität geht. Die K-3 bietet natürlich noch andere nette Dinge, mehr Direktzugriffsmöglichkeiten, Astrotracer usw.

Das stimmt, insofern ist eine K70 für mich wahrscheinlich momentan die logischste Wahl. 24 Megapixel sind für Poster schon interessanter, dazu bewegbares Display, Pixelshift.
Für Milchstraßen-Aufnahmen, die ich auch mit der K50 als Poster gedruckt habe, wäre natürlich die K1 wesentlich besser, aber alleine dafür FF ist schon ein bisschen verrückt
Wenn ich nicht so gerne Milchstraßen-Aufnahmen machen würde, täte ich mir viel leichter!

So ganz verstehe ich nicht warum immer alle glauben umso mehr Megapixel man hat umso besser. Ich habe damals mit einer DSLR die "nur" 8 Megapixel hatte Bilder in der Größe von 70 x 100 ausdrucken lassen. Und das sah gut aus. Das Bild hängt immer noch im Wohnzimmer meiner Schwiegermutter.

Ich würde mehr Geld in neues Glas investieren.

_________________
LG Bernd

Tu was du willst, und steh dazu; denn dein Leben lebst nur du!

https://instagram.com/berndahrnsen?igsh ... c2ODk2ZA==

Der Wechsel von K50 zu K3 II hatte für mich folgende Vorteile:

GPS - möchte ich gerade auf Reisen nicht mehr missen.
Ultraschall-Sensorreinigung ist deutlich effektiver als das Gewackel in der K50
W-Lan erlaubt mir die Steuerung der Kamera über das Handy und erlaubt bodennahe Makros, die ich sonst nicht bekäme.

Ansonsten bin ich bei den Vorrednern: Besseres Glas hat den größeren Effekt.

_________________

Wie viele Quadratmeter sollen die Poster denn haben?
Bei wohnzimmertauglichen Maßen reichen 16Megapixel allemal aus. Aber auch bei einem 2,5m breiten Poster werden wohl die wenigsten Betrachter auf 20cm an das Poster herangehen, um Details zu betrachten (und um Pixel oder Treppchen zu finden). Wichtiger als das Mehr an Megapixeln ist m.E. aber ein Objektiv, das die Detailzeichnung auch auf den Sensor bringen kann! Bei mangelnder Detailzeichnung ist es egal, ob ein Farbfleck von 3 oder 4 Pixeln aufgenommen wird...
Daher:


Genau so sehe ich das auch! Statt eine neue Kamera zu kaufen würde ich das Budget in sehr gute Objektive investieren, z.B. ein schon angelächelten Limited - oder gleich zwei davon, z.B. DA40 + DA70 oder FA43 + FA77.

da muß ich mich Joerg anschließen
LG Gerd

Neues Glas macht bessere Bilder.
Neuer Body macht mehr Spaß.

Eigentlich sollte Deine K50 von der Qualität her völlig ausreichend sein. Ein neuer Body bietet halt ein paar mehr oder andere Funktionen. In meinem Fall hat der neue Body zu einer intensiveren Beschäftigung mit der Materie geführt. Dadurch sind meine Bilder besser geworden. Natürlich hätte ich alle diese Bilder auch mit der ollen K200d machen können, aber den Kick bekam ich erst durch die K-3. Wenn es ein neuer Body sein soll, dann soll es halt so sein. Guck, welche Features wichtig sind, GPS, Klappdisplay, Batteriegriff und dann entscheide. Gut sind alle. Und neues Glas wird folgen...

Liebe Grüße
Hildegunst

_________________
Ein Leben ohne Karpfen ist möglich, aber sinnlos.

Für Landschaftsaufnahmen kann ich nur die PENTAX 645D empfehlen, da sieht man dann wirklich einen Sprung in der Bildqualität.

Danke für eure Antworten!

Dachte mir eh immer, dass die Megapixel nicht so schlimm sind , hab nur irgendwo letztens wieder in einem Test gelesen, dass mehr Megapixel bei großen Drucken ein Vorteil sind.

Also gut, dann Objektive - mich reizt das 16-85 schon, zwecks flexiblem Schlechtwettereinsatz. Mein altes, gebraucht gekauftes Sigma 70-300 würde ich gerne durch das 55-300WR ersetzen, oder gibt es ein besseres, leistbares WR Tele?

Welche WR Limiteds wären eure Wahl für eine Nationalparkreise, wo einerseits tolle Panoramen sind - einem jederzeit Tiere vor die Nase hüpfen können und auch LowLight- Qualitäten in tollen, düsteren Wäldern gefragt sind?

645D...klar, dass ich auf die noch nicht gekommen bin, ein leichtes Schnäppchen!