K-5II + Equipment + Objektive...

Moin zusammen,

ich bräuchte einmal den etwas erfahrerenen Hasen eine Entscheidungshilfe.

Seit einiger Zeit setze ich mich mit einer neuen Camera auseinander.
Mein erster Blick fiel nach meiner Schweizreise auf die Pentax K50. Als ich dann einige Berichte und auch sehr viele Forenbeiträge zu der genannten Kamera gelesen hatte, bin ich relativ schnell wieder von der Kamera abgekommen. Nun habe ich mich nach einer Alternative umgeschaut. Es wurde oftmals die K30 vorgeschlagen. Doch als ich die K-5 II entdeckt habe, dachte ich eigentlich die richtige Kamera gefunden zu haben. Bei jeder Kamera bleibt eine grundskepsis solange man die Kamera nicht in der Hand gehalten hat und mal einige Bilder mit der Kamera gemacht hat.

Da es die Kamera in meiner direkten Umgebung eigentlich bei fast jedem Großhändler gibt, musste ich mich eher nachgeschultem Personal umschauen, die mir zu der Kamera auch einiges sagen konnten. Also habe ich einen direkten Ricoh-Vertreter gefragt...seine Meinung sollte jeder der nicht gerade auf den Kopf gefallen ist, schon voraus ahnen. Ich habe nicht sehr viel mehr erfahren, als ich auf der Homepage von Pentax hätte lesen können. Also entschied ich mich den Händler meines Vertrauens auf zu suchen und die Kamera selbst in die Hand zu nehmen. Nachdem die Haptik mir eigentlich schon gefiel, durfte ich sogar mit meinen eigenen Chip-Karten Bilder machen. Die Ausbeute bestand aus anderen Kameras die offen herumstanden. aber ich bin von der Qualität der Bilder schon recht überwältigt worden.
Da gegen die ist die K10D eigentlich schon recht veraltet.

Nun fiel mein Augenmerk nun auf das weitere Equipment was ich mir gerne zu der oben genannten Kamera zu legen möchte.

Mein kleiner Bestand besteht zur Zeit aus folgenden Objektiven:

Tamron Di II SP 10-24mm 3,5-4,5
Sigma DC 18-200 3,5-6,3

Neben Landschaftsfotographie und Architektur, würde ich gerne mein Fotobereich auf Porträt aber auch dunkle "Kirchen" oder andere Gebäude und Situationen verlegen.
Daher bräuchte ich nun eine Entscheidungshilfe.
Ich hatte mir folgende Objektive ausgesucht:

17-50:
Tamron AF 17-50mm 2,8 XR Di II LD ASL
Sigma 17-50 mm F2,8 EX DC HSM

24/28 -70/75
Tamron AF 28-75mm 2,8 XR DI LD ASL SP Macro
Sigma 24-70 mm F2,8 EX DG HSM

Da ich habe mit dem Weitwinkel eigentlich den "vorderen" Bereich abgedeckt.
Nun suche ich etwas womit ich sehr lichtstarke Portraitbilder machen kann. Daher lege ich wert auf eine Minimumlichtstärke von F2,8.

Darüber hinaus habe ich noch einige andere Teile die ich gerne mir zu meinem Equipment dazulegen würde:

Delamax Cleon II
Mantona SLR-Rucksack Trekking
mantona Titanium Carbon 2 in 1 Stativ
Meike Profi Batteriegriff 2 Batterien
Sigma EF-610 DG ST

Hat jemand von euch von dem genannten Equipment schon einmal etwas mit der K-5 II genutzt...und kann mir seine Erfahrungen mitteilen?

Vielen Dank im Voraus
Fabian

FAK hat geschrieben:Sigma 17-50 mm F2,8 EX DC HSM

Sigma 24-70 mm F2,8 EX DG HSM

Ich habe beide*. Sagen wir mal, unabhängig von der Brennweite, so: das eine deckt KB ab, das eine wiegt ein halbes Pfund mehr, das eine ist derart fett, dass es das AF-Hilfslicht so gut wie komplett abdeckt, das eine kostet ca. 2-mal soviel wie das andere, das andere ist ein prima Objektiv. Mir gefällt trotzdem das eine besser.

*allerdings keine II.

Hallo Fabian willkommen bei den Pentaxians ich kann die da nicht helfen da ich Nutzer der K30 bin
Grüßle Gerd

Willkommen im Forum

Alle deine genannten Objektive sind brauchbar.
Portrait-Objektive, welche Brennweite?
Da wären z.B.:
DA70
FA77
Sigma85

Ich mache auch gerne Portraits mit den langen Tüten, also DA*200 & DA*300

Die 50er gehen auch:
FA50
DA*55
Sigma50

Du kann auch die Makros mit 50/70/90/100mm einsetzen.

Du kannst selbstverständlich alle Obektive nutzen, die das Pentax-K Objektiv haben, ohne einen Adapter benutzen zu müssen.
Schau dich dazu mal hier im Lensclub um.

Für Portraits nehme ich gerne das manuelle Kiron 105 2.8 Makro 1:1 .
Oder das DA 70! Klein, scharf..einfach gut!

Moin,

vielen Dank erstmal für eure Begrüßung.

@yersinia p.
Leider steige ich durch deinen Posting nicht wirklich durch.

yersinia p. hat geschrieben:

FAK hat geschrieben:Sigma 17-50 mm F2,8 EX DC HSM

Sigma 24-70 mm F2,8 EX DG HSM

Ich habe beide*. Sagen wir mal, unabhängig von der Brennweite, so: das eine deckt KB ab, das eine wiegt ein halbes Pfund mehr, das eine ist derart fett, dass es das AF-Hilfslicht so gut wie komplett abdeckt, das eine kostet ca. 2-mal soviel wie das andere, das andere ist ein prima Objektiv. Mir gefällt trotzdem das eine besser.

*allerdings keine II.

Ich kann leider nur erahnen was du meinst, doch wäre es nett, wenn du es etwas differenzieren könntest.
Das Sigma 24-70 ist wahrscheinlich das schwerere auf Grund der Menge Glas das bei der Brennweitenabdeckung verbaut wurde oder?

Vielleicht schaue ich nachher noch einmal im Lens-Club vorbei...wobei es mir die Entscheidung auch nicht einfacher machen wird.

@Moto-Moto deinen Objektiven zu Folge entnehme ich richtig, dass du eher auch Festbrennweiten stehst.
Mein Problem ist eigentlich, dass ich vor meiner DLSR Zeit eine alte Minolta A1 genutzt habe. Sie ist noch von meinem Vater und jener hat seiner Zeit eher auf Festbrennweiten gebaut. Ich persönlich mag sie nicht so sehr.
Daher hatte ich trotz, dass ich an anderer Stelle auch schon den Hinweis erhalten hatte, eher auf Festbrennweiten zu bauen, mich auf Zoom-Objektive versteift.

Die Frage ist jetzt was würde für ein Sigma, was für Tamron, oder was für das "Marken" Pentax Objektiv sprechen?

Des Weiteren würde mich interessieren, warum ihr gerade bei Porträtfotographie so sehr auf die Festbrennweiten baut?

Gruß
Fabian

FAK hat geschrieben:@yersinia p.
Leider steige ich durch deinen Posting nicht wirklich durch.

Geht mir auch immer so - ist also normal.

Grundsätzlich sind beide Sigmas sehr gute Objektive (zu den Tamrons kann ich mangels eigener Erfahrung nichts sagen, man hört jedoch auch Gutes).

Das 24_70 halte ich abbildungsmäßig für besser: weil es das Kleinbildformat ausleuchtet, bildet es am Crop-Sensor auch an den Rändern recht scharf ab. Da ist das 17_50 im Nachteil. Außerdem gefällt mir - gerade für Portraits - 70mm besser als 50mm. Der AF des 24_70 ist sauschnell, der des 17_50 bummelt doch eher gemächlich vor sich hin.

Ganz klare Nachteile des "großen" sind Gewicht* (es ist wirklich sehr schwer), Preis (700,- vs. 350,-) und die Größe (es ist so dick, dass es verhindert, dass das AF-Hilfslicht dem bei schlechten Lichtverhältnissen ohnehin nicht sonderlich einsatzfreudigen AF der K-5 unterstützend unter die Arme greifen kann). Ja nachdem, was man machen möchte, mag auch dies von Belang sein: das "kleine" hat eine beträchtlich kürzere Nahgrenze.

*mich stört das nicht weiter, andere jammern bereits über das Gewicht des deutlich leichteren 17_50.

Da ich jedoch keine K-5II habe, deren AF besser sein soll, als der der K-5, kann ich nicht sagen, ob das Abschatten des AF-Hilfslichts durch das 24_70 an der II relevant ist.

Das 24_70 ist das bessere Objektiv. Ob es den doppelten Preis wert ist, muss jeder für sich selbst entscheiden.

yersinia p. hat geschrieben:

FAK hat geschrieben:@yersinia p.
Leider steige ich durch deinen Posting nicht wirklich durch.

.... Da ich jedoch keine K-5II habe, deren AF besser sein soll, als der der K-5, kann ich nicht sagen, ob das Abschatten des AF-Hilfslichts durch das 24_70 an der II relevant ist.

Das 24_70 ist das bessere Objektiv. Ob es den doppelten Preis wert ist, muss jeder für sich selbst entscheiden.

Das Abschatten des AF-Hilfslichts halte ich bei der K5II für nicht tragisch. Aufgrund des deutlich empfindlicheren AF's habe ich bei meiner das AF-Hilfslicht deaktiviert. Die IIer stellt sebst bei sehr schlechtem Licht sehr sicher scharf, so das man auf das AF-Hilfslicht in aller Regel verzichten kann. Für die wenigen Fälle wo man es braucht, sollte die teilweise Abschattung keine Rolle spielen.

Vielen Dank. Jetzt habe ich verstanden worauf zu hinaus wolltest. Ich hätte aus dem Kauderwelsch niemals die Infos filtern können.
Nun gut das Gewicht sollte jetzt nicht das Thema sein. Klar erfordert es dann in gewissen Situationen ein Stativ, wo andere vielleicht noch locker die Kamer aus der Hand stabilisieren können, aber das stellt für mich kein Problem dar.

Nach der Durchsicht des Lensclubs bin ich doch schwer begeistert.

Trotzdem werde ich weiter schauen...denn noch ist ein bisschen Zeit bis ich meine Entscheidung entgültig fälle...

Anstatt 2 Objektive zu nehmen, die sich in einem großen Bereich bei identischer Lichtstärke überlappen, würde ich mir eher ein Zoom und eine Festbrennweite kaufen. Z.B. 17-50 und das DA 70 Ltd.