Ich glaube, dafür nimmt auf Dauer keiner eine Kamera in die Hand.

Ich konnte während der AC-Adventsaktion 2017 nicht widerstehen, mir das HD-DFA 24-70/2.8 kommen zu lassen. Die nächsten Tage werden zeigen, ob es bleiben darf, oder mir das FA* weiterhin genügt. Noch ist alles offen, und nichts geht über einen direkten Vergleich mit eigenen Augen.

Gruß

PM

A la longue kann es gut sein, dass ich mein FA* 28-70 in Rente schicke, denn WR reizt mich schon. Ich bin nicht einer, der die Kamera zum Test unter die Dusche hält, aber wenn draußen schlechtes Wetter ist, bevorzuge ich die K-3 II mit dem WR 16-50. Und daran könnte sich mit einem DFA 28-70 sehr wohl etwas ändern.

_________________
LG
Matthias

Das ist schon klar, und auch die zusätzlichen 4mm ohne Objektivwechsel am unteren Ende sind nicht zu verachten.
Rente oder "Gnadenbrot" könnte ich meinem FA*28-70 leider nicht bieten, weil es das D-FA24-70 re-finanzieren helfen müßte. Wenn da das D-FA optisch nicht eindeutig Pluspunkte einfährt, wird es emotional schwierig...

Grüße
PM

Hallo Klaus,

wir haben möglicherweise sehr unterschiedlich Ansätze bei der Beurteilung unserer Ausrüstungen, und ggf. auch bei der Bewertung der Bildqualität. Aber genau aus diesem Grund würde mich dein Urteil brennend interessieren, und was Du von meinen Bildern hältst, die ich am Ende verlinke. Es sind spontan entstandene Testbilder, um Objektive einzuordnen. Sie stammen alle aus meiner K-1 im FF-Mode, und es wurden zwei Pentax-Zooms mit WW- und Tele-Brennweite verwendet. Das FA*28-70/2.8AL ist nicht dabei!

Gefragt ist einmal der Gesamteindruck (technisch), ggf. Kritikpunkte (willkommen!), und eine Meinung, von welche Objektivgeneration sie stammen könnten (ja, ich habe doch schon ein paar neuere Linsen aus dem 21. Jahrhundert!). Keine Angst, ich atme schon mal ganz tief durch.............

Da ich erstens noch nicht gelernt habe, wie man Bilder ins Forum hochlädt (bzw. dafür vorbereitet), zweitens das "Eindampfen" für eine Qualitätsbeurteilung für kontraproduktiv halte, habe ich die Bilder im png-Format in mein GMX-Mediacenter gestellt, von wo sie per Link betrachtet und - zur Eigenverwendung - in Originalgröße heruntergeladen werden können. Die Bilder sind bis auf Zuschnitt und ggf. Helligkeitsanpassung via Gamma-Korrektur per Irfanview64 unbearbeitet.
Sollte es nach den Forenregeln nicht erlaubt oder gewünscht sein, solche Freigabe-links zu posten, bitte ich um einen kurzen Hinweis, dann kann ich sie gerne auch per PM verteilen.

https://c.gmx.net/@334357554077369079/3 ... RYTAlsHz5Q
PIN:

https://c.gmx.net/@334357554077369079/i ... 0wiDW3BiMw
PIN:

PIN hat Forumsbezug und muß erraten werden (Achtung: nur Großbuchstaben verwenden ). Ansonsten, PM genügt.

Gruß
Pixemaniac

Ich glaube, meine Aussage haben einige in den falschen Hals bekommen.
Meine Aussage belief sich nicht darauf hinaus, nur dem besten hinterherzuhecheln, sondern auch mit schon vorhandenen oder preisgünstigen Objektiven gute Bilder machen zu können.
Mir geht es gar nicht darum zu sagen, das man mit dem DFA24-70 nur hervorragende Bilder macht, gegen den die Bilder des FA*24-70 nur abstinken können. Ganz und gar nicht!
Deine beiden Bilder sind erst mal kaum (bis gar nicht) für mich voneinander zu unterscheiden (mal von Bildaufbau/Sichtstandpunkt abgesehen). Wenn das eine Objektiv eine Kitscherbe war und das andere eine eine teures "was-auch-immer", würde ich dir sagen "Ich kann es nicht erkennen, nimm die Kitscherbe!"
Eines der Bilder sieht schärfer aus, was aber ein "vorgetäuschter Eindruck" durch vielleicht mehr Tiefenschärfe ist (es sind letzlich drei oder vier Blüten scharf (->529752894665130849), während bei 529752894665130867 nur eine Blüte scharf ist (mache ich an den "Äderchen" der Blüte fest).
Auch kann ich wenig zur Technik kritisieren, da ich bei beiden Bildern zwar sehe, das du die purpurenen Blüten zeigen wolltest.
Ob es aber nun Konkret etwas zeigen sollte (Makro? Etwas bestimmtes?) lässt sich für mich persönlich nicht erschließen.
Wolltest du aber mich festnageln wollen, was denn nun die "modernere" Linse ist, würde ich zu 529752894665130849 (bzw. IMGP0166.png) tendieren.

Hoffe dienlich gewesen sein zu können!?!

BTW: die langen Nummern erscheinen bei mir in der Browserzeile, wenn ich das jeweilige Bild aufrufe
Dabei scheint 529752894665130849 -> IMGP0166.png zu sein
bzw. 529752894665130867 -> IMGP0167.png

_________________
Klaus

Hallo Klaus,

danke für dein Feedback, das sich auf den ersten Link bezieht. Da gibt es tatsächlich keine Unterschiede, den die Aufnahmen entstanden beide mit demselben Objektiv unter gleichen Bedingungen: 510mm - Offenblende F6.7, freihand an der Naheinstellgrenze von 4m ( (A*300/4 plus AF1.7-Adapter). Perspektivische Unterschiede sind rein zufällig. Mehr Abwechslung findet man im 2. Link (abgesehen davon, daß nur Flugzeuge drauf sind ) .

Gruß
PM

PS: freue mich auch über Kommentare aller PENTAXIANS