Ist das 16-50 noch zeitgemäß?

Hallo.
Ich suche neben meinem 35mm ein Alltagsobjektiv. Mein 18-135 ist zwar schnell,aber die Bildqualität passt nur an sonnigen Tagen. Ich konnte leider nur zum ut in Weimar das von 1/8 testen. Kann jemand was zur Bildqualität in gleichen Brennweitenbereich der beiden objektive vergleichend was sagen? Leider kann ich hier in der Nähe nicht nochmal dieses Sternchen-objektiv testen,deshalb hier die fragerei

Grüße

Hi,

mal ganz allgemein gefragt:
was genau soll dein Alltagsobjektiv denn besser können als das 18-135?
Mehr Lichtstärke, wenn ja wie wichtig ist Dir das? Nur bessere BQ als das 18-135? Größe und/oder Preis egal? Brennweitenbereich?

Wenn man das 16-50 in den Raum wirft, fallen mir dazu immer sofort die 17-50 von Sigma und Tamron ein.
Ich nutze mittlerweile ein 17-70 F4, das 16-85 wäre auch eine Option.

Gruß René

Sehe ich auch so - bin mittlerweile beim Sigma 17-70 C gelandet und vermissse mein Tamron 17-50/2,8 nicht

Stimmt, die Sigma 17-70-Varianten hab ich ganz vergessen.

Ohne dir das 16-50 ausreden zu wollen:
Im Standardbereich 18-50 gibt es so viele Möglichkeiten zum Upgrade mit unterschiedlichen Stärken/Schwächen, dass man sich halt überlegen sollte was einem wichtig ist und was nicht.

Gruß René

Danke für die Gedankengänge.

Ich bin beruflich viel aufm "Acker" unterwegs, hab dreckige Hände und muss/darf/kann fotografieren. Folglich such ich was abgedichtetes. Da ein Bodenprofil i. S. einer Grube nicht immer schön ausgeleuchtet ist, brauch ich ein lichtstärkeres Objektiv. Diese Eigenschaften nutz ich ebenfalls wenn ich mit der Familie, Freunden unterwegs bin und freistellen möchte. Ich hab aufm Darß gemerkt, dass ich nicht der Langrohr-Fan bin bzw. der Naturfotograf. Ergo "brauch" ich die 135 nur selten.

Mit "Bildqualität" (schöne Phrase) meine ich kontrastreichere, knackigere Bilder als ich sie mit dem 18-135 bekomm (i. Vgl. zum 35mm limited XD).
Soweit von mir.

Gegenfrage: Warum sollte es das nicht sein?

Alternative und moderner: 20-40 ltd
Du hattest es doch schon in der Hand.

Juhwie hat geschrieben:Gegenfrage: Warum sollte es das nicht sein?

? HÄ?

Alternative und moderner: 20-40 ltd
Du hattest es doch schon in der Hand.

Das hat mir letztendlich doch nicht so gefallen
Hier war ich von dem was hinten rauskam, nicht so glücklich bzw. müsst weiter testen...ABER WOHER NUR

Wann bitteschön ist denn ein Objektiv nicht mehr "zeitgemäß"?
Gerade bei Pentax werden viele ältere Objektive benutzt, die die Jahre überdauert haben.

Ich habe nur wirklich viele und gute Objektive, das DA 16-50 ist sozusagen mein "Immerdrauf", mein meistgenutzes Objektiv.
Ich bin mit der optischen Qualität sehr zufrieden, und ich nehme es auch sehr gerne, wenn das Wetter instabil ist und Regen droht.

Und hergeben mag ich meines nicht!

Hannes21 hat geschrieben:Wann bitteschön ist denn ein Objektiv nicht mehr "zeitgemäß"?
Gerade bei Pentax werden viele ältere Objektive benutzt, die die Jahre überdauert haben.

Ich habe nur wirklich viele und gute Objektive, das DA 16-50 ist sozusagen mein "Immerdrauf", mein meistgenutzes Objektiv.
Ich bin mit der optischen Qualität sehr zufrieden, und ich nehme es auch sehr gerne, wenn das Wetter instabil ist und Regen droht.

Und hergeben mag ich meines nicht!

AUF DIESE ANTWORT VON DIR HAB ICH GEHOFFT

Ich hätte dich in Weimar löchern sollen, ob ich es mal nutzen kann...ich meinte mit dem zeitgemäß, auf eine Neuauflage sollte ich nicht warten wie?!

Kiwitrader hat geschrieben:.... auf eine Neuauflage sollte ich nicht warten wie?!

Die gibts ja jetzt für die kommende FF-Kamera!

Ob das dann wirklich besser ist, bleibt abzuwarten Auf alle Fälle ist es schwerer, größer und teurer!