Immerdrauf für Reportage gesucht

Das 18-85 ist ein 16-85. Bei 70mm kann es Blende 4.5. Das ist nun kein grosser Unterschied zum 17-70 F4. Ausserdem Es ist es deutlich schneller und optisch Kontrastreicher. Für den 3D View reicht das gut. Und nach unten und oben länger. In Verbindung mit einem aktuellen Sensor hat es ausreichende Lichtstärke, wie ich finde. Preislich ist es am oberen Ende, was ich persönlich nie bereut habe.

Eher würde ich ein 17-70/4.0 nehmen, dass ist dann wenigstens lichtstärker.

Ich hab das Objekiv seit über einem Jahr und finde das Preis-/Leistungsverhältnis für o.k.. Es hat bei mir das 18-55 abgelöst und der größere Bereich nach unten und oben tut schon gut.

StaggerLee hat geschrieben:Zukunftssicher wegen des neuen Pentax Anschlusses pro K70
Unsicherheit bezüglich der anfälligen Blendensteuerung kontra K30/50

Die K-50 ist inzwischen auch KAF4 fähig.
Aber trotzdem würde ich dir eher zu einer K-S2 oder K-70 empfehlen. (Aktueller, nette Features, bisher keine Blendenprobleme usw. ...)

Objektivseitig wenn es ein Superzoom seien soll, dann würde ich nur das aktuelle 18-300mm von Sigma empfehlen. Es soll sehr gut für ein Superzoom sein.
Ansonsten bin ich mit meinem Sigma 17-70 c sehr zufrieden als Immerdrauf.

Achja neben dem 16-85mm von Pentax gibt es ja noch das 18-135mm und das ist ebenfalls WR und der abgedeckte Brennweitenbereich ist auch noch größer.

Max Maier hat geschrieben:Ich brauche was wenn ich unterwegs bin, dann mit leichtem WW (ca. 18mm bei APS-C) und bis zum leichten Tele, damit ich aus der Entfernung auch mal eine Person oder eine Gruppe nah ranholen kann.
Aktuell arbeite ich mit einer Bridge und mir gefällt der große Zoombereich, aber mich nerven die platten Bilder, weil der Sensor einen Crop-Faktor von 4 hat und da ist Vordergrund = Hintergrund.

...

Und warum sollte man die K-50 nicht mehr kaufen, toller Preis, gut verarbeiteter Body und 16 MP reichen mir, außerdem filme ich nicht.

CU Max

Es gibt zwei klassische Immerdrauf bei Pentax, das HD DA16-85 und DA18-135. Beide haben bis ca. 70mm Blende F/4.5 und darüber F/5.6. Wenn du mit einer DSLR arbeiten willst, dann verabschiede dich von einem Suppenzoom 16-300mm, das wird nix. Wenn ich mit 135mm Brennweite an eine Person nicht nah genug heran komme, bin ich für ein ordentliches Foto zu weit weg. Für Tele geeigneter ist das DA55-300 PLM.
Für Gruppenfotos in Innenräumen hilft mir eine Blende F/2.0 wenig, da häufig die Schärfentiefe zu klein ist. Blende F/2.8-4.0 ist meist dafür recht optimal geeignet und sogar auf Partys brauche ich manchmal F/5.6, um alle scharf drauf zu bekommen.

Nimm das DA18-135, das kommt deinem Telewunsch eher entgegen. Es ist recht kompakt und hat einen schnellen AF. Das Bokeh ist auch angenehm.
Optisch etwas besser ist das HD DA16-85, dafür kürzer in der Brennweite. Bis 70mm Brennweite hast du dann durchgängig Blende F/4.5. Ergänzen kannst du das Immerdrauf-Zoom noch mit lichtstarken Festbrennweiten oder lichtstarken Zooms.

Ich würde grade bei eher preiswerten Objektiven auf den hochauflösenden Sensor verzichten.
Mein Tip(p) wäre daher K-50 mit 18-135 und dazu ein 55-300 PLM. Durch den grossen Ueberlappungsbereich
spart man sich den ein oder anderen Objektivwechsel.

malchuth hat geschrieben:Ich würde grade bei eher preiswerten Objektiven auf den hochauflösenden Sensor verzichten.
Mein Tip(p) wäre daher K-50 mit 18-135 und dazu ein 55-300 PLM. Durch den grossen Ueberlappungsbereich
spart man sich den ein oder anderen Objektivwechsel.

Ich fotografiere seit 1982 mit Spiegelreflexkameras und seit 2004 mit DSLRs, nun habe ich gerade einmal 4 Jahre nur mit einer Kompaktkamera und einer Bridge ausgehalten (Fuji X10 und Fuji X-S1) und ich bin immer noch nicht sicher, welche Objektive ich wirklich brauche, zumal das Budget begrenzt ist. Bei großem Budget kann ich auch gut auswählen

K-50 mit 18-135 & 55-300, so hätte ich mir auch meine Kombination zusammengestellt, aber es ist trotzdem interessant, mal andere Ansichten und Meinungen zu hören. Vielleicht ändere ich ja noch mal meine Pläne.

CU Max

auch ich würde mir an deiner Stelle erst mal Gedanken um den Body machen und die "Alt-Gläser" weiternutzen - ist ja ein großer Vorteil von Pentax, das auch ältere Objektive gehen

Wenn dann eines deiner Objektive oben in die Wahl kommt, dann überlege auch das es noch einige Buchstaben gibt WR + AL.
WR = Weather Resistent + AW = All Weather (Edit siehe unten - hatte mich hier ordentlich vertippelt - sorry) )
Grade der neue Body und so ein Objektiv nehmen dir dann etwas die Panik - wenn es mal von irgendwoher Feucht wird (Regen, Schnee, ...)
Mit in die Badwanne nehmen solltest du die aber nicht ;-)

nacht_falke hat geschrieben:auch ich würde mir an deiner Stelle erst mal Gedanken um den Body machen und die "Alt-Gläser" weiternutzen - ist ja ein großer Vorteil von Pentax, das auch ältere Objektive gehen

Wenn dann eines deiner Objektive oben in die Wahl kommt, dann überlege auch das es noch einige Buchstaben gibt WR + AL.
WR = Water Resistent + AL = All Weather

An der Stelle muss ich Dich korrigieren.
AW = All Weather
AL= Aspherical Lens
Nicht zu verwechseln mit DA L, das ist die Billiglinie.

LX MX hat geschrieben:

nacht_falke hat geschrieben:...
W

An der Stelle muss ich Dich korrigieren.
AW = All Weather
AL= Aspherical Lens
Nicht zu verwechseln mit DA L, das ist die Billiglinie.

sorry - aber du hast recht - ich meinte auch AW
(irren ist Menschlich) - äber ändert nichts dran das ein immerdrauf-Objektiv auch mal feuchtigkeit abkönnen sollte

Max Maier hat geschrieben:

malchuth hat geschrieben:Ich würde grade bei eher preiswerten Objektiven auf den hochauflösenden Sensor verzichten.
Mein Tip(p) wäre daher K-50 mit 18-135 und dazu ein 55-300 PLM. Durch den grossen Ueberlappungsbereich
spart man sich den ein oder anderen Objektivwechsel.

Ich fotografiere seit 1982 mit Spiegelreflexkameras und seit 2004 mit DSLRs, nun habe ich gerade einmal 4 Jahre nur mit einer Kompaktkamera und einer Bridge ausgehalten (Fuji X10 und Fuji X-S1) und ich bin immer noch nicht sicher, welche Objektive ich wirklich brauche, zumal das Budget begrenzt ist. Bei großem Budget kann ich auch gut auswählen

K-50 mit 18-135 & 55-300, so hätte ich mir auch meine Kombination zusammengestellt, aber es ist trotzdem interessant, mal andere Ansichten und Meinungen zu hören. Vielleicht ändere ich ja noch mal meine Pläne.

CU Max

Tipps und Ratschläge erhält man in jedem (Photografie) Forum, aber wahrscheinlich hast du ja eine Idee zur "Reportage"? Sollen Tiere etc. abgelichtet bzw. dokumentiert werden?
Ich persönlich investiere in lichtstärkere FB (2,4/35mm, Abbildungsleistung sehr gut, entspricht ca. 52mm Vollformat) und neben meiner DSLR besitze ich die Ricoh GR II mit APSC Sensor äquivalent 28mm mit einer Lichtstärke von 2,8. Der Vorteil: Die Ricoh in der Jacke, die DSLR bestückt mit dem 35er (oder einem lichtschwächerem Zoom). Diese Kombi kommt mir entgegen, weil ich eine Doku`über unseren "Dorfbauern" plane.
LG
Frank