Immer wieder die selbe Frage....

m@rmor hat geschrieben: frage mich jedoch trotzdem, warum es (immer) der Preis sein soll, welcher eine Anschaffung gerechtfertigt

Wie kommst du auf dieses schmale Brett? Wenn ich zwei gleichermaßen geeignete Werkzeuge für einen Einsatzzweck habe, warum sollte ich dann nicht zum günstigeren Angebot greifen? Es ist ja nicht so, dass ich ihm empfehle, ein untaugliches Objektiv zu kaufen, nur weil es billig ist....

m@rmor hat geschrieben:Zugegeben, ich kenne das empfohlene Objektiv nicht, .....Bei Makros von flüchtenden Motiven würde ich selbst nie unter 100mm gehen, je mehr Brennweite, desto besser und die kann man immer verwenden!

Das darfst du halten, wie du magst.

Ich kenne das 70er und ich kenne auch so gut wie alle anderen Makros von 35 bis 180mm. Deine Aussage "je mehr Brennweite, desto besser" kann ich absolut nicht unterschreiben. Meine Erfahrung ist, dass man grundsätzlich mit jeder Makrobrennweite alles machen kann. Und dass man je nach Situation mit einer kurzen Brennweite genauso die A-Karte ziehen kann wie mit einer langen.

Hola Alfredo

Beide Deiner Fragen kann ich mit "aus MEINER eigenen Erfahrung" beantworten

Saludos
Marcel

m@rmor hat geschrieben:Beide Deiner Fragen kann ich mit "aus MEINER eigenen Erfahrung" beantworten

Ok, du kommst also "aus DEINER eigenen Erfahrung" auf diese dünne Brett und greifst "aus DEINER eigenen Erfahrung" bei zwei gleichwertigen Angeboten nicht zum günstigeren.

Dann danke für das Gespräch (verstanden habe ich leider nichts)

...uuppps,hab ich da was losgetreten? Hoffe mal nicht.
Ich glaube ( ob es so ist weiß ich nicht),die Brennweite bei Macros soll doch in etwa eine Rolle spielen.Zumindest bei Freihandaufnahmen,denn man nimmt ja nicht immer ein Stativ mit.
Wenn ich Marcels Macros so sehe hat er wohl Recht (und ein besonders ruhiges Händchen).Ich kann mir aber auch vorstellen das 70 mm ( das Sigma ) ruhiger zu Handhaben sind als die 105 mm.Das wäre für mich wieder besser ( ich gehöre aber nicht zudenen der keinen Alkohol trinkt weil er das Meißte eh verschüttet.... ).
Gruß
Andreas

derfred hat geschrieben:...verstanden habe ich leider nichts...

Das merke ich an Deiner Antwort!

Nun aber Schluss
Marcel

Der Umgangston in diesem Thread erinnert mich leider jetzt an ein anderes Forum. Muss denn jede anderslautende Meinung gleich in dieser Art kommentiert werden? Wir sind doch das freundliche Forum :-)

Dirk hat geschrieben:Der Umgangston in diesem Thread erinnert mich leider jetzt an ein anderes Forum. Muss denn jede anderslautende Meinung gleich in dieser Art kommentiert werden? Wir sind doch das freundliche Forum :-)

Danke - du sprichst mir aus dem Herzen

Andywuddi hat geschrieben:Hallo,ich möchte mir jetzt endlich mal ein Macro 1:1 zulegen.Aber um noch flexiebel zu bleiben,möchte ich es auch als Portrait Festbrennweite nutzen.Wäre da 70mm ein Kompromiss oder 100 ( 105mm ) besser? 70mm können ja bei Insekten etwas kurz sein und dafür bei Portrait besser sein.100 mm bei Insekten richtig sein,aber bei Portrait zu lang.....
Was meint Ihr ?
Gruß
Andreas

Hallo Andreas, ich hatte früher mal das Tamron 90mm Macro- ich möchte es mir auch wieder zulegen. Über dieses und mit diesem Objektiv gibts genug Bilder. Ich fand es ausreichend schnell bei sehr guter BQ, das ganze unter 400,-

Es ist recht leicht aber auch sehr laut, hat aber einen Limitschalter um den Brennweitenbereich einzugrenzen.

Hallo Onliner,
wie sah es denn beim Tamron mit CA`s aus? Ich habe bei verschiedenen Macros was von Ca`s gelesen.
Ich glaube die Entscheidung fällt mir sehr schwer.Es wird wohl eine schnelle und kurzfristige Entscheidung werden.Eine Portraitlinse habe ich ja wirklich schon ( eigentlich zwei,die ich ja schon erwähnt habe) und da kommen jetzt wirklich nur noch alle Macros ab 90/100 mm in Frage.Ich hab noch etwas Zeit mich zu entscheiden....
Gruß
Andreas

CAs kannst du mit jedem Objektiv erzwingen, bei manchen halt mehr. Das Tamron ist mir in diesem Punkt nicht negativ aufgefallen.