Festbrennweite vs Zoom

Hallo,

ich bin grad hin und hergerissen.
Ich war heute mit dem 50 f/1,8 in der Stadt unterwegs und es hat riesig Spaß gemacht. Das Schöne war, das ich mich bewegen musste um den passenden Bildausschnitt zu erhalten, was ich beim Zoom sicher nicht gemacht hätte. Nun ist das 50 f/1,8 nicht die ideale BW für die City.
Ein Tokina 28 f/2,8 habe ich mir sehr günstig in der Bucht besorgt um manuell zu üben.

Ich mag das geringe Gewicht der FBs (wer mal das Sigma 8-16 oder DA 16-45 in der Hand hatte weiß sicher was ich meine).

Nun überlege ich, ob ich eine weitere FB um 15-20 anschaffe für Landschaft und Stadt, quasi um immer was dabei zu haben beim spazieren gehen o.ä.. Eine an der Kamera und eine weitere passt in jede Jackentasche, so wird das Equipment leicht.

Wie ist eure Meinung dazu? Beim Zoom bleiben oder FB und welche?

P.S. das Sigma 8-16 und DA 16-45 würde bleiben für meine Immobilienfotografie (beruflich brauche ich die)

Zuletzt geändert von airjibe210 am So 31. Dez 2017, 15:45, insgesamt 1-mal geändert.

Hi,
also Empfehlung kann ich da keine abgeben, ich kann nur kurz was zu meinen Erfahrungen der letzten Zeit sagen.

Ich hatte jetzt einige male das Tamron 17-50 2.8 mit in der Stadt, womit ich soweit recht gut klargekommen bin, allerdings ist es mir eigentlich zu groß / schwer.
Mir ist aufgefallen dass fast alle Bilder entweder mit 17mm oder mit 50mm entstanden sind, den bereich dazwischen habe ich kaum genutzt.

Beim nächsten "Einsatz" in der Stadt werde ich einfach mal mein A28 2.8 mitnehmen und schauen was dabei so rauskommt.

Ein Objektiv wo ich selbst noch am überlegen bin es mir zu zu legen ist das DA35 2.4, soll ja Preis-Leistung super sein, ist klein und leicht und hat eine recht universelle Brennweite...

Bin auch mal gespannt was die anderen hier noch so schreiben.

Für den zweck ganz klar. Das da 21 limited... Mein immerdrauf

Ich frage mich immer, warum man auch nach Erfahrung nicht einfach zum 15er und/oder 21er Limited greift? Und für dazwischen bis 35mm gibt es sogar ein gutes, WR abgedichtetes Limited-Zoom für APS-C.
Und wer in diesem Bildausschnittsbereich mehr Freistellung und Lichtstärke benötigt, dem ist mit einer K-1 und dem 31/1.8 und/oder 43/1.9 Limited geholfen. Ich gehe doch nicht mit einer Laubsäge an Bäume, um Äste abzusägen. Das richtige Werkzeug richtig einsetzen kostet eben Geld.

hoss hat geschrieben:Ich frage mich immer, warum man auch nach Erfahrung nicht einfach zum 15er und/oder 21er Limited greift? Und für dazwischen bis 35mm gibt es sogar ein gutes, WR abgedichtetes Limited-Zoom für APS-C.
Und wer in diesem Bildausschnittsbereich mehr Freistellung und Lichtstärke benötigt, dem ist mit einer K-1 und dem 31/1.8 und/oder 43/1.9 Limited geholfen. Ich gehe doch nicht mit einer Laubsäge an Bäume, um Äste abzusägen. Das richtige Werkzeug richtig einsetzen kostet eben Geld.

Ich habe in diesem Bereich keine Erfahrung, deshalb frage ich ja nach eurer Meinung.
Das DA 35 ist eher nix Passendes für mich da zu dicht an den beiden anderen FBs.
Über das 15 bzw. 21er Limited habe ich auch schon einiges gelesen. Hat eines der Beiden signifikante Vorteile? Oder ist nur die Brennweite der Unterschied?

airjibe210 hat geschrieben:...hat eines der Beiden signifikante Vorteile? Oder ist nur die Brennweite der Unterschied?

Nein und Ja!

Beides kleine schnuckelige Limiteds, beide optisch gut! (siehe im lens club)
15 mm ist schon etwas speziell, damit muss man umgehen können.
Das 21iger ist diesbezüglich etwas genügsamer.

Hannes21 hat geschrieben:15 mm ist schon etwas speziell, damit muss man umgehen können.
Das 21iger ist diesbezüglich etwas genügsamer.

wie meist du das?

Ich schaue nachher mal in den Lensclub.

...bin da auch bei @hoss,......kompakt,....gute Quali!,....damit bist Du auf jeden Fall gut bedient.

...mit speziell ist es so ne Sache,...is immer ein bischen relativ,....das 15er ltd hatte ich auch,...hab's dann abgegeben.Kam nicht zu Ergebnissen.
heute ärger ich mich darüber :ja: