...nun,..wenn ich an die Frage des TO denke,..dann ist ja klar was er will,....ne Alternative!!! zum 15-30.....

...nachdem die Weitwinkelproblematik ja schon sehr oft von vorn bis hinten durchgekaut wurde,ist es eigentlich klar daß es das nicht wirklich gibt, für Pentax,
was in allen belangen dem 15-30 gleich kommt.......Ist nun mal so.

...die aufgezählten Lösungen mit Abstrichen bei Verfügbarkeit,oder Qualität und Größe waren es dann auch schon

...was die Größe und Gewicht angeht, dann ist die Physik halt so,...da ändern auch neueste Techniken nix!

....15mm mit f2.8 an FF mit bester Qualität......... GEHT NICHT!!!!! im Hosentaschenformat

...so gesehen auch wieder gut,..wenn man's geil braucht mit 15mm Weitwinkel ,dann bleibt ja nur das 15-30,...muß man sich keinen Kopf machen und nach Alternativen suchen

...einfach Geldbeutel auf ,......und ab und an in die Muckibude

beste Grüße

Bernd

_________________
Die glücklichen Sklaven sind die erbittertsten Feinde der Freiheit.
(Marie von Ebner-Eschenbach)

Vielleicht mal hier reinlesen: 40456504nx51499/objektive-f27/uww-aber-kompakt-gibts-das-t810-s90.html

Da wurde schon über mehrere Seiten viel zum Thema (U)WW für Pentax geschrieben.

Einen Ersatz fürs 15-30mm gibt es schon, je nachdem welche Präferenzen Du hast. Vielleicht kommst Du am Ende aber doch zur Erkenntnis, dass es für Dich doch keine Alternative zum 15-30mm gibt .

...Hi Zeitlos,.......hast Du gelesen was der TO sucht,.....ne Alternative zum 15-30,....am besten mit 15mm und lieber f2.8 als f4.0!

...da fallen die ganzen günstig und klein und leicht Alternativen raus

...ich denke die Präferenzen des TO sind somit klar.

...ich denke jetzt ist klar warum ich das so geschrieben habe .


..ich persöhnlich bräuchte kein 2.8 unbedingt und auch keine 15mm an FF!....mit 18-25 mm an FF kann ich persöhnlich super leben,hier gibt es Alternativen......zB.....Zeiss!!!!!

...oder das leider seltene Pentax A20f2.8,....Jörn und Juhwie liegen da für mich auch sehr gut in der Einschätzung,..und das Ding ist echt erstaunlich klein

...die Ausnahme der Regel sozusagen

...würde ich nur im WW Bereich unterwegs sein, dann würde ich das 15-30 trotz Gewicht nehmen,....es ist ein sehr gutes Rundumpaket und man kann auch bei richtigem
Scheißwetter fotografieren mit allem Luxus.



Deinen WW Thread habe ich natürlich immer mit Interesse gelesen.Kann in dem Thread jetzt aber aber auch nicht die Alternative zum 15-30 erkennen.

Es ist lediglich ein Austausch welche Kröte sich besser Schlucken läßt.Neue bahnbrechende Entdeckungen sind hier auch nicht auszumachen,..wie auch?,...Physik.......!

Es geht doch mehr darum zu erkennen was man selbst wirklich braucht!!!!.... und je nachdem zu welchem Schluß man gekommen ist,sucht man in der passenden Liga.

...eigentlich ganz easy .

Bernd

_________________
Die glücklichen Sklaven sind die erbittertsten Feinde der Freiheit.
(Marie von Ebner-Eschenbach)

Na ja, ich sag's mal so. Ich suche UWW klein und leicht und dennoch habe ich das 15-30mm 2.8 für mich als mögliche Alternative erkannt. Warum sollte man also anderes herum nicht auch eine derartige Entwicklung hinlegen können? Es ist eben eine Frage des Blickwinkels und der generellen Ausrichtung. Ich glaube schon, dass man sich sich nicht so engstirnig auf zwei, drei Vorgaben beschränken, sondern auch anderen Denkmodellen eine Chance geben sollte. So handhabe ich das zumindest. Manchmal komme ich ganz wo anders raus (und dabei oft auch besser), als ich das ursprünglich vor hatte.

Aber es ist wie so oft, eine absolut individuelle Sache (was nicht heißt, dass man nicht auch von den Wegen anderer profitieren könnte). Aber jeder wie er will.

P.S. Ich kann sogar das 28-105mm als eine Alternative zum FA31 1.8 ansehen (wie ich das nun getan habe). Kommt nur drauf an, was ich will...

...meine Rede

Bernd

_________________
Die glücklichen Sklaven sind die erbittertsten Feinde der Freiheit.
(Marie von Ebner-Eschenbach)

Hallo,
ich bin über die Tauglichkeit beim Unterschreiten einer gewissen UWW-Brennweite noch sehr skepisch. APSC verzeichnet schon leicht bei 12-14 mm am DA 12-24. Rechne ich das hoch auf FF, komme ich auf 18-21 mm. D.h. ich denke, die Verträglichkeit der Brennweite, die aus dem Glas auch ohne Rechenerei noch was halbweg Gescheites rausbringt, liegt bei FF > 20 mm. Will man mehr Weite aufnehmen, sollte man auch über Panoramaaufnahmen aus mehreren Bilden nachdenken. Und es ist möglich, dass vielleicht lieber 2 Einzelaufnahmen mit größerer Brennweite antelle einer UWW-Aufnahme motivgerechter sein könnten. Vor ca. 30 Jahren galt eine Weisheit: "Weitwinkel verleiten zur Geschwätzigkeit".

VG Holger

...der war extra Klasse : lol:

Bernd

_________________
Die glücklichen Sklaven sind die erbittertsten Feinde der Freiheit.
(Marie von Ebner-Eschenbach)

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

WW geht ja von 16-23mm, du suchst also ein UWW.
https://www.pentaxforums.com/articles/p ... ngths.html

Die Möglichkeiten bei Pentax sind weniger groß als bei CaNikon, aber immer noch so vielfältig dass nur die wenigsten alle aus eigener Erfahrung kennen.
Irix 11mm, Laowa 12mm und FA 20mm gehören zu den drei besten Alternativen.

_________________
Fotos auf

Evt. eine Überlegung Wert: SMC PENTAX 1:3.5/18, 58mm Filtergewinde !!, 328g!, 90° Blickwinkel und es wird regelmäßig z.B. in der Bucht angeboten, das 18er ZK wurde schon empfohlen ist aber deutlich schwerer und hat ein 82mm Filtergewinde. Ich hab beide und wenn ich klein und leicht unterwegs sein will bevorzuge ich das Pentax.
LG
Abi