Der Respekt ist vollkommen gerechtfertigt. Ich finde, das 8-16 ist ein tolles Teil, aber es gelingen mir nur ziemlich selten gute Fotos mit 8mm. Was fast genauso schwer ist, ist, sich daran zu erinnern, dass es auch längere Brennweiten als 8mm kann. Ist euch das generell schon einmal aufgefallen? Ein Telezoom benutzt man fast immer am langen Ende, ein WW-Zoom fast immer am kurzen. Warum dann überhaupt ein Zoom? Irgendwie blöd.

Sorry fürs OT. Amateurphilosophische Selbsterkenntnis vorm Zubettgehen...

_________________
Liebe Grüße
Frank

Mein Pentax 12-24er ist heute angekommen und ich habe die üblichen Testaufnahmen von Mauern und Gebäuden gemacht. Es ist bis in die Ecken scharf und fokussiert schnell. Und es ist doch überraschend handlich und leicht im Vergleich zum DA 50-135mm. Ich bin also zufrieden.

Aber: Es ist schon schwer, damit gute Aufnahmen zu machen, weil man die Verzeichnungen mit Bedacht einplanen muss und die Kamera sorgfältig ausrichten muss.

Mit dem 8-16er gelingen sicher noch speziellere Aufnahmen - mit viel Übung und bedachter Motivwahl. Das Sprinkenhoffoto von Pentaxusertreffen war wirklich klasse!

@Birki: Bist du mit deinem Objektiv zufrieden?

Ich habe zwar das baugleiche Samsung (D-Xenon 12-14), finde aber die Verzeichnung nicht so stark wie sich deine Aussage anfühlt.
Ich hab zwar auch noch keine großartigen, künstlerisch wertvollen Bilder mit gemacht, finde das Objektiv aber als sehr gut

40456504nx51499/usertreffen-f34/ut-photowalk-koenigslutter-am-30032014-t7748.html#p150343
Die ersten 4 Bilder. Beschnitten, in Aperture die Auto-Korrektur und die in s/w natürlich gewandelt

Ich empfinde die Verzerrungen jetzt eben im Vergleich zu meinem Fisheye und zum 16-45er deutlich sichtbar.

Beim Fisheye bleiben die Proportionen der Gegenstände am Bildrand natürlich, wobei allerdings alles krumm wird, während Gegenstände beim UWW am Rand breiter erscheinen. Dafür verzeichnet das 12-24er eben nicht, ich habe gerade Linien.

Das ist jetzt eben mein persönlicher Eindruck beim Vergleich des neuen Objektives mit meinen bisherigen.

Hallo Miss Marple.
Mein 8-16 Sigma ist noch nicht bei mir angekommen. So habe ich leider schon wieder zuviel nachgelesen. Und habe dabei auch das Demo-Pentax 12-24 für 650€ ( mit voller Garantie) gefunden. Das bringt mich schon wieder zum "hardern". Ich denke (oder hoffe) aber mal das das 8-16 die richtige Wahl ist( 17er, 18-135 und 28ers sind vorhanden).
Was mich bei beiden stört ist die Größe. Und beim Sigma, das fehlende Filtergewinde, auch wenn ich bisher keine Verlaufsfilter nutze, gefallen mir gerade die "langen" Landschaftsbilder (Wasser/Nebel) sehr gut. Und eine nachträgliche Bildbearbeitung scheitert noch an der Leistung meines Rechners und dessen Bedieners.
Dir wünsche ich aber viel Spaß und Erfolg mit Deiner neuen Linse.
Gruß Birko - nicht Birki

Hallo Birko,

ja, ich habe auch zwischendurch gedacht, das falsche Objektiv gekauft zu haben: Wenn ich wieder bessere Bilder gesehen habe, die jemand mit diesem statt mit dem 8-16er Objektiv gemacht. Aber das war natürlich naiv von mir! Ein guter Fotograf wird mit beiden Objektiven und mit Überlegung tolle Fotos machen können.

Aber was die Größe angeht: Das 12-24er ist kleiner als gedacht! Ich hatte es mir größer und schwerer vorgestellt. Es ist die Sonnenblende, die so groß ist. Und an sich sich beide Objektive gleich groß und gleich schwer! Das Sigma ist nur unwesentlich länger. Mein Fisheye ist dagegen klein und zierlich, mein Lieblingsobjektiv, das 50-135er ein dicker Klotz.

Der Preis von meinem Objektiv war natürlich sehr günstig! Aber dafür war das Objektiv selber auch auch ziemlich verstaubt, dass ich erst einmal schlucken und dann putzen musste. Ich denke, dass lag bisher in keiner Vitrine, sondern wurde bei den Pentax-Workshops an der Ostsee genutzt.

Aber es funktioniert und hat die volle Garantie.

Viele Grüße
Miss Marple

Edit: Ich bin inzwischen nicht mehr so zufrieden. Und zwar habe ich bisher immer nur auf die Schärfe in den Bildecken geachtet, aber die Bildmitte außer Acht gelassen. Und dann sind Gebäude auch irgendwie eigenartig verzerrt, was mit der Objektivkorrektur in Photoshop nicht korrigiert werden kann. Das habe ich so auf euren Fotos nicht bemerkt. Mir scheint, mein Exemplar hat doch eine Macke.

Hallo.
Bei mir ist es nun das "billige" Sigma 10-20 / 4-5,6 geworden.

Ich hatte kurz das 8-16 und war zuerst von dessen Schärfe enttäuscht. Nach Umstellung auf Mehrfeldbelichtungsmessung, Iso 100 und mittigen Fokus aber gefiel es mir sehr gut. Was mich störte, war wie vorher vermutet, die Bauart (die gewölbte Linse- keine Schraubfilter ). Das ist mir in dieser Preisklasse bei meinen Wanderungen ( und wenn am Meer, dann immer felsig,windig und nass ) doch zu gewagt.
So schickte ich es zurück, verglich die beiden Sigma 10-20er ( 3,5 und 4-5,6) nochmal und habe mich (auch wegen eines super Angebots) fürs 10-20/4-5,6 entschieden. Und bin von meiner Ausgabe begeistert.
Die Schärfe stimmt ( links-mitte-rechts= für mich als 18-135er geschädigten einfach super) und der Fokus sitzt dort wo er hin soll.

Wie ich auch feststellte, reichen mir die 10mm voll und ganz. ( da so "weitwinklig" bin ich wohl doch nicht unterwegs)

Gruß, birko

Ps. Miss Marple, das mit Deinem 12-24 tut mir leid.

Hallo Birki,

es freut mich, dass du auch ein gutes Objektiv gefunden hast. Ja, bei dem 8-16er Sigma ist es wohl Glücksache, einmal ein scharfes Teil zu erwischen. Deswegen habe ich mich ja auch nicht getraut eines zu kaufen.

Und mein Objektiv ist doch sehr ordentlich! Nach dem ich es zwei Tage geputzt habe, wohlgemerkt. Ich habe mir danach von einem Fotoclubkollegen den Spyder Lenscal ausgeliehen und damit das Objektiv wirklich ausgiebig getestet. Die Schärfe sitzt genau auf dem Punkt! Ich musste nichts bei der Objektivfeineinstellung korrigieren. Es war einfach nur zu dunkel und zu stürmisch, als ich das Objektiv die ersten Tage getestet habe.

Ich musste mich aber auch erst an das Objektiv gewöhnen und lernen, damit gute Fotos zu machen. Es ist einfach ein Unterschied, wenn man vorher bei gleicher Brennweite ein Fisheye gewohnt war. Und ich bin eben wohl auch sehr anspruchsvoll - ich habe eben meist mein 50 -135mm Zoom drauf und das setzt nun einmal Maßstäbe.

Nein, mein 12-24er ist schon gut und auch scharf. Ich war nur zu misstrauisch, weil es eben so staubig war und konnte es die ersten Tage eben nur unter schlechten Bedingungen testen.

Viele Grüße
Miss Marple

das Sigma 10-20 4-5,6 soll auch besser sein als das 3,5er. Habe ich wohl mal vernommen.
Habe im übrigen das 8-16mm Sigma. Und nix zu meckern.

_________________
wer gerne liest: Meine andere Leidenschaft
https://www.bod.de/buchshop/stalin-poke ... 3837058819
https://www.bod.de/buchshop/manolin-wer ... 3746089461

Ich klinke mich jetzt auch mal hier ein:

Und zwar möchte ich mir für den kommenden Island-Trip noch ein Weitwinkel kaufen. Eigentlich war ich schon auf das Samyang/Walimex 14/2.8 eingestellt.
Da ich aber einen tollen Chef habe und jetzt doch bisschen mehr ausgeben kann, bin ich jetzt am Überlegen, mir das Sigma 10-20mm zu holen.

Aber welches?!? Das neue 3.5 mit HSM oder das alte mit 4.0-5.6 mit Stangen-AF?

Wo liegen die Vor- bzw. Nachteile dieser beiden Versionen?
Würdet ihr vl sogar ein komplett anderes Objektiv empfehlen? Preislich dachte ich so an max 500€, gebraucht kanns auch sein und ich muss es nicht sofort haben

Grüße Mathias