Hallo,

Bin aktuell am überlegen, wie (und ob) ich meine Ausrüstung erweitern soll. Besitze eine K-30 mit einem Sigma 18-250, war mit dieser Combo letztes Jahr in Namibia unterwegs und zufrieden mit den Resultaten (RAW, LR Nachbearbeitung), obwohl natürlich manchmal zuwenig Brennweite und/oder Lichtstärke vorhanden war.
Dieses Jahr gehts nach Zambia und Malawi, daher möchte ich meine Ausrüstung erweitern. Nach langen Recherchen habe ich mir folgenden Ansatz überlegt:

- Pentax DA*60-250 + 1.4 TC
- Pentax 16-85
- Zweiter Body: Da bin ich noch unschlüssig, K-30 bekomme ich nicht mehr, d.h. K-50 oder gleich K-3?

Für Gamedrives wären dann jeweils das DA+TC und das Sigma (auf dem 2. Body) montiert (Meine Freundin hat zum Glück auch immer mehr Spass am Fotografieren ), ansonsten das DA und das 16-85.

Soweit so klar, nun kommen die Probleme:

- Die Kombi oben ist natürlich nicht billig, ca. 2200 wird das schon kosten. Muss nicht auf den Euro schauen, trotzdem möchte ich natürlich nicht einfach mein Geld verpulvern. Bringt mir die Kombi oben eine echte (=sichtbare) Verbesserung meiner Bilder? Wir machen jeweils grossformatige Fotobücher (SaalDigital), in Zukunft ev. auch Poster.
- Gewichtsmässig finde ich das ganze am Anschlag. DA+TC+Kamera = 2KG ist schon heftig, meine jetzige Kombi wiegt gerade mal 1.1KG. Wie sind da eure Erfahrungen, ist das ganze noch erträglich (ohne Stativ)?

Alternativ bin ich auch für ein komplett anderes System zu haben, eine Idee war eine 4/3 Kamera mit einem Pana 100-300mm/Oly 75-300mm Objektiv, gibt mir sogar einen Tick mehr Reichweite als die Kombi oben, ist billiger und leichter. Dafür halt nicht so Lichtstark und vom 100-300er habe ich nicht nur gute Sachen gelesen.
Da ich sowieso einen 2. Body kaufen werde (Backup), kommt aber auch eine Nikon/Canon/Sony mit entsprechendem Objektiv in Frage.

Was würdet ihr mir empfehlen? Wie gesagt möchte ich nicht deutlich über 2kg Gewicht (Body+Objektiv) gehen, daher kommen die grossen Sigmas eher nicht in Frage. Um das ganze ein wenig schonender für den Geldbeutel zu machen, könnte ich ev. auf das 16-85 verzichten (Wobei mich an meinem jetzigen Sigma v.a. die Randunschärfen bei 18mm stören)

Wir werden mit einem eigenen Auto unterwegs sein (oder halt Gamedrives), dazu werden noch Walking Safaris kommen. Die Ausrüstung würde ich nacher behalten, wir planen noch weitere Reisen nach Afrika/Galapagos etc., wo die Ausrüstung gebraucht werden kann.

Danke schon jetzt für eure Tipps/Empfehlungen!

Das macht im Tele-Bereich durchaus Sinn, weil kompakter und leichter. Die Frage der benötigten Lichtstärke musst du allerdings selbst abwägen. Meine Erfahrung ist, das in diesen Breitengraden es sehr schnell dunkel/nacht wird. Der Übergang Dämmerung zu Nacht geht recht schnell, da wird die Motivwahl schon sehr stark eingeschränkt. Auf alle Fälle ist ein 4/3 mit Tele da interessant, musst halt testen ob die Auflösung des Systems ausreicht um grossformatige Prints zu erstellen, ich denke aber es sollte mehr als ausreichend sein.



Nikon/Canon/Sony macht keinen Sinn, da kein Platz/Gewichtsvorteil bei diesen Systemen ist. Es macht auch keinen Sinn verschiedene Systeme mit verschiedenen Bajonetten zu verwenden. Da ist ein "Objektivpark" den man an Erst- und Zweitkamera verwenden kann besser, vor allem wenn wirklich eine der Kameras kaputt gehen sollte hat man wenigstens eine zweite dabei an der man die Objektive verwenden kann.

Der größte "Feind" wird der Staub sein, vor allem bei offenen Autofahrten (offener Jeep, offene Fenster), dazu ggf. je nach Jahreszeit die Luftfeuchtigkeit. Wechseln von Objektiven muss da mit bedacht gemacht werden und bei Verwendung von Zoomobjektiven darauf achten, das die Laufflächen nicht so stark verdrecken, das der Sand die Zoomlaufflächen und Dichtungen wegschmiergelt.
Ich würde mich in dem Fall für die K3 entscheiden. Von der Auflösung ist diese schlicht eine andere Welt im Verkleich zur K30/50.

Moin remo11,
Ich habe genau die Kombi die Du oben ansprachst. Allerdings wechseln da schonmal die Bodys. (K-5II/3II)
DA*60-250+TK1,4+K-5II+BG ist insgesamt schon ein ziemlicher Klopper. Wobei das mit BG besser zu handeln ist als nur die K-3II ohne BG.
Ich war ja noch nie auf Safari aber ich würde in Anbetracht der kurzen Zeit zwischen Dämmerung und Stockfinster vielleicht über ein leichtes Einbein nachdenken. Das 60-250 bietet sich aufgrund der Stativschelle ja förmlich dafür an.
AW oder WR wäre mir in der Pampa wohl auch wichtig aber ich würde auch versuchen so wenig wie möglich die Objektive bei der Staubbelastung zu wechseln.

Alternativ wäre ggf. das neue 150-450 zu erwähnen. Das soll in Zusammenhang mit der neuen 3II wohl auch in Sachen AF wesentlich zügiger geworden sein. Kann ich aber nicht verifizieren da ich nicht genügend "Kleingeld" für das Teil übrig habe.

Was die K-3 anbetrifft, so hättest Du bei dieser auch mehr Croppreserve als bei der K-30/50.

_________________
Gruß,
lonee

Diverses Pentax "Geraffel".

Schon mal vielen Dank für die Antworten!



Die Staubproblematik sehe ich auch so, daher auch 2 Kameras (= 1 pro Person), so ist der ganze Brennweitenbereich auch ohne Wechsel abgedeckt. Was sind deine Erfahrungen mit dem DA+TC, sind da die Resultate (BQ und Autofocus) gemäss den Erwartungen?


Das 150-450 wäre sicher optimal, für mich aber dann definitv zu schwer und zu teuer.


Ja, aber auch wieder ca. 300.- teurer und 150g schwerer...



Ja eben...das Pana hat 5.6 bei 300, entspricht ca. Blende 8 bei APS-C. und mit dem DA könnte ich ohne TC bei 4 fotografieren, ist halt schon ein Unterschied...



War auch meine erste Intuition, hatte nur die Hoffnung das andere Hersteller die perfekte Kombination hätten...aber aber bisher auch nichts gefunden...


Möchte Objektivwechsel im Fahrzeug möglichst vermeiden, daher 2 Bodys. So klar hat mir bisher noch niemand zur K3 als "Upgrade" von der K30 geraten, interessant...Was sind die Meinung zum 16-85, macht das Sinn für Landschaften etc? Bin mir gerade nicht so sicher ob ich übertreibe und viel Geld für nur marginale Verbesserungen ausgebe...

Danke für eure Inputs!

Das 60-250 wird wahrscheinlich schon qualitativ besser sein als ein 18-250 "Suppentele", ob dieses mehr an Qualität den Anschaffungspreis rechtfertigt musst du selbst entscheiden. Das 16-85 dürfte von der Brennweite eigentlich für Natur ausreichen. Ich habe das 10-17-er, was aber nur selten genutzt wird und das 21-er limited als FB und die 21mm sind schon gewöhnungsbedürftig, man muss sich schon heftig bücken. Ich kann jetzt zwar nur spekulieren, aber du wirst da wohl häufiger im Bereich 30-60mm unterwegs sein, man glaubt nur immer, das man mehr Brennweite braucht und stellt am Ende fest, das es dann doch nicht so weitwinklig sein muss, wie man vorher geglaubt hat.

Wenn das 18-250 bleiben soll, würde ich an deiner Stelle ein DA*300 plus TK holen. Optisch hervorragend und 420mm sind schon eine Hausnummer.

_________________
Grüße aus dem Süden

Alfredo

Ja, das 18-250 bleibt (erstmal) als immerdrauf & Backup. Von einer FB habe ich schon Respekt, v.a. da ich ja beim Gamedrive das Fusszoom nicht gebrauchen kann...

Anyway, ws. wirds das 60-250er werden, mit TC.

Dafür hast du doch dann das 18-250......

Das 60-250 finde ich in diesem Kontext so ziemlich die sinnloseste mögliche Anschaffung von allen. Optisch kommt es nicht an das 300er heran, mit TK schon gleich garnicht. 250mm hast du und in den Fällen, in denen die Brennweite zu kurz ist, bringen dir 420mm in bester Qualität wesentlich mehr. Dann würde ich mich schon eher nach einem Sigma 120-400 oder 150-500 umsehen.

_________________
Grüße aus dem Süden

Alfredo

hmm, soweit ich bisher dachte, ist das 250er eine Toplinse ist, und der TC nicht viel ausmacht (abgesehen von der Blende natürlich), hast du da andere Erfahrungen? Für mich ist die Anschaffung eher ein "Upgrade" meines 18-250, dank TC halt mit ein bisschen mehr Reichweite. In "Normaleinsatz" (d.h. nicht Gamedrive) wären dann das 16-85 und das 60-250 (ohne TC) installiert.

Die beiden Sigmas sind mir ganz einfach zu schwer, und das 120-400 bringt mir gegenüber dem 250+TC kaum Vorteile, ist aber weniger flexibel.

Das 300er wäre natürlich punkto BQ sicher das Beste, nur möchte ich trotz allem ein bisschen Flexibilität behalten...auch im Hinblick auf zukünftige Reisen (nicht Safari), wo ich mir ehrlich gesagt eine 300er FB nicht vorstellen kann. klar könnte ich dann einfach das 18-250 weiterverwenden, aber irgendwie ist mir dann das Geld für das 300er zu schade, sooo häufig bin ich nun auch nicht auf Safari. Oder irre ich mich hier komplett, bringt das 60-250 vs. 18-250 nicht eine deutliche Verbesserung in der BQ?

Dann nimmst du eben das 60-250 - ist schließlich "Beratung" hier und nicht "kauf oder stirb"

_________________
Grüße aus dem Süden

Alfredo