Hallo @Papa_Joerg,
zunächst war tatsächlich das Tamron 17-50 mein Immerdrauf. Mir waren dabei aber immer die 50 mm zu kurz und so habe ich bei einem Angebot für das 16-85 zugeschlagen. Brennweitenbereich und Abbildungsleistung sind für mich top, daher ist das jetzt das Immerdrauf. Das Tamron durfte dann ran, wenn die Lichtstärke von Vorteil war, bei schlechten Lichtverhältnissen oder zur Freistellung.
Dein Vorschlag ist auch nicht schlecht, das so zu ergänzen.
Ich vermute bei mir, dass ich im UWW Bereich eher etwas lichtstarkes bräuchte - evtl. sogar im Tausch gegen das Sigma 10-20 3.5 und vielleicht ein 35er. Ab 50 mm für Portraits hätte ich ja noch das * 50-135. Beim 35er gefällt mir das ganz oben genannte DA 35 2.8 Makro wegen der besseren Möglichkeit der Nahaufnahmen wobei 2.8 für eine Festbrennweite wieder nicht so lichtstark ist. Sollte das beim DA 1.5/50 vielleicht 1.8 heißen? Ich finde kein 1.5.

Ich hatte das Sigma 17-50mm f2.8. Leider konnte ich mich auf den AF überhaupt nicht verlassen bei meinem Exemplar.
Letztlich bin ich beim Sigma 18-35mm mit konstanter Lichtstärke 1.8 gelandet. DAS ist mein Ersatz für das Standard-Zoom und ich bin total begeistert von dem Teil. Auch bei Offenblende ist es sehr scharf - unglaublich! Und auf den AF kann ich mich 100%ig verlassen. Gerade im Bereich "Available Light" ist das der Hammer! Auch wenn der Brennweitenbereich knapp erscheint: ich komme damit sehr gut klar. Zur Not wird etwas beschnitten. Oder eben das 50mm f1.8 mit eingepackt. Aber eigentlich komme ich so sehr gut klar. Nette Kombination, wenn man nur zwei Objektive mitnehmen will: das Sigma 18-35/1.8 und das Pentax 60-250/4...

_________________
Grüße vom Dunkelmann

• Meine Fotos auf
  *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

______________

• *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***
• *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

______________

"Licht wird völlig überbewertet." (unbekannter Autor)

Wenn das Sigma 18-35 ein Thema ist, sollte man auch über das DA 20-40 sprechen. Das hat genau so einen eingeschränkten Brennweitenbereich und ist lichtschwächer als das Sigma, im Vergleich zum Tamron aber kaum, zumal die 2.8 beim Tamron ein wenig geschönt sind. Dazu ist es abgedichtet und ist gebraucht für knapp über dem Budget zu haben.
Bei mir hat es alle anderen vorhandenen "Normalzooms" als Standardobjektiv abgelöst. Nach unten passt das 10-20 gut dazu und die Lücke zum 50-135 stört nicht.

VG

Danke nochmals für die Infos!

Das Sigma 18-35 hört sich teilweise ziemlich gut an, jedoch schrecken mich die Abmessungen und das Gewicht doch etwas!
Das 20-40 wird es gefühlsmäßig eher auch nicht, trotzdem Danke für fie Tips!
Ich vermisse irgendwie etwas, wenn es nicht mindestens bis 17 oder 16 mm runtergeht.
Meine Gedanken dazu nochmal vielleicht etwas anders beschreiben:
Generell kann ich den Bereich des 17-50 auch mit meinem 16-85 mit guter Abbildungsleistung abdecken, nur nicht lichtstark.
Wozu brauche ich nun Lichtstärke, 2,8 oder besser? Zum einen Freistellung, zum Anderen zur Verkürzung der Belichtungszeit.
Freistellung ist mir im unteren Bereich nicht so wichtig sondern hier suche ich etwas das zum Beispiel für weitwinklige bis ultraweitwinklige Aufnahmen bei schlechtem Licht taugt. Was günstiges zwischen 12-17 mm wäre schön oder etwas gutes mit 10 mm, das evtl sogar noch das 10-20 mit ersetzen könnte.
Zur Freistellung ab 50 geht das 50-135. Darunter finde ich momentan das DA 35 Makro interessant, Lichtstark und gut für gelegentliche Nahaufnahmen.

Vielleicht fällt dazu noch jemanden was ein. Ich denke nicht, dass ich ein Objektiv brauche, das das 17-50 komplett ersetzt, sondern eine gute Ergänzung zum 16-85.
Zusätzlich habe ich noch Infos zu A Festbrennweiten erhalten, die ich mir mittelfristig mal ansehen muss. Das aber extra.

Gruß
Dominik

Ja, das mit dem Gewicht und den Abmessungen kann man so sehen. Aber gerade in Räumen bei Feiern oder so ist der Brennweitenbereich sehr passend und die Lichtstärke enorm hilfreich, um die ISO weiter unten zu halten und die Verschlusszeit auch. Ich habe mich an das Gewicht gewöhnt und das Objektiv ist einfach toll von der Haptik her. Macht sehr viel Spaß!

Also dann nochmal was zum 35er Makro: das war nach dem Kit-Zoom das erste Objektiv, was ich dazu gekauft hatte. Zunächst hatte ich geschaut, welche Brennweite ich mit dem Kit-Zoom am häufigsten benutzt hatte bzw. welche meiner schönsten Bilder bei welcher Brennweite damit entstanden waren. Interessanterweise war das in dem Bereich 35 mm und so fotografierte ich eine Weile mit dem Kit-Zoom nur bei 35 mm, um zu schauen, ob ich damit klar komme. Dann kam noch hinzu, dass ich mich nicht von einer Mindestdistanz einschränken lassen wollte und so kam ich zum 35er Makro. Ich war sofort ein großer Fan von dem Teil und bin es noch heute. Ein grandioses Objektiv! Das werde ich auch sicher nicht hergeben...

_________________
Grüße vom Dunkelmann

• Meine Fotos auf
  *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

______________

• *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***
• *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

______________

"Licht wird völlig überbewertet." (unbekannter Autor)

Hallo,

Danke nochmals für die Infos und Erfahrungen zu den Objektiven. Folgender Zwischenstand:
Das Tamron 17-50 ist äußerlich noch in einwandfreiem Zustand, die Zoomfunkrion geht nicht mehr. Man kann drehen am Zoomring, muss aber den vorderen Tubus extra mit ziehen und reinschieben. Linsen sind noch ganz. Es war ein gutes Exemplar und deshalb sende ich es jetzt zum Tamron Service und lasse mir einen Kostenvoranschlag senden.

Was mich mittelfristig reizt ist das 35er Makro, da muss ich mal sehen wann ich da mal eins kaufe, vielleicht auch erst im Frühjahr. Und vielleicht probiere ich mal so ein günstiges A 50 mit großer Offenblende.
Im UWW bereich würde mich evtl statt meinem 10-20 3.5 Sigma eine Festbrennweite interessieren, welche aber 10mm haben müsste und 2.8 um gegen das Sigma einen Mehrwert zu haben. Da gäbe es ein Samyang aber ob ich da was gewinne gegen mein Sigma welches ich als recht gut einschätze. Auch Gewicht und Größe wären beim Samyang nicht wesentlich geringer. Dann evtl doch beim flexiblen Zoom bleiben.

So, jetzt erstmal sehen was dann vom Tamron Service kommt. Das Teil geht heute oder morgen auf die Reise.

Grüße
Dominik

Wenn die Reparatur preislich im Rahmen bleibt, dann ist das sicher eine sinnvolle Option. Und das 35er-Makro ist auch eine tolle Ergänzung. Ich hatte meines gebraucht gekauft und sehe das auch immer als eine valide Möglichkeit an, günstig neue Objektive kennen lernen zu können. In den meisten Fällen meiner Gebrauchtkäuft bekam ich Teile fast im Neuzustand für den halben Preis oder weniger. Aber das ist eine individuelle Sache... Viel Glück bzgl. der Reparatur.

_________________
Grüße vom Dunkelmann

• Meine Fotos auf
  *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

______________

• *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***
• *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

______________

"Licht wird völlig überbewertet." (unbekannter Autor)

Hätte ich auch zur Reparatur geschickt. Das Tamron 17-50, 2,8 ist ein super Objektiv, das ich nicht missen will.
Was an diesem Objektiv problematisch ist, ist die Serienstreuung. Es gibt beim Gebrauchtkauf dieses Objektive
viele schlechte und nur wenig gute. Gleiches gilt beim Neukauf, soweit es noch neue gibt.
Habe meines erst bei der Reparatur gehabt und habe schon überlegt, welches neue Objektiv in Frage kommt.
Diese Frage hat sich dann bei 80 Euro Kosten erledigt (Ursache: Objektive gegen die Wand geknallt, Riss in der Kunststoffführung des Objektivs)

_________________
Meine Homepage und Blog: https://www.alkofer.net

Aber es ist kein "leiser" AF, oder? Das ist ein kleiner Nachteil. Aber wenn es sonst ein gutes Exemplar ist und man damit zufrieden ist, dann passt es doch! Das 35er-Makro hat ja auch keinen leisen AF, aber er ist auch nicht so störend, dass es für mich ansatzweise ein Problem wäre...

_________________
Grüße vom Dunkelmann

• Meine Fotos auf
  *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

______________

• *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***
• *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

______________

"Licht wird völlig überbewertet." (unbekannter Autor)

Gebraucht-Kauf ist für Pentaxianer super, ich mache das fast ausschließlich. Es gibt so viele tolle gebrauchte Objektive, auch das 35er würde ich nur gebraucht kaufen. Mal sehen was die Reparatur kostet, ich halte euch da auf dem Laufenden.
Das Tamron ist ein klassisches Akkuschrauber-Fokus. Das ist mir momentan egal, auch beim 35er. Hab das 16-85 in leise.