Hallo,


ich bin neu hier und hätte da gleich mal eine Frage bzw, interessiert mich eure Erfahrung bei kurzen Zooms.
Da mich bei meinen beiden Objektiven Da 16-50mm F2,8 und Da 50-135mm F2,8 der Autofokus bis jetzt noch nicht Überzeugt hat, bin ich beim überlegen zumindest mal das Kleine zu tauschen.
Die Lichtstärke würde ich am meisten vermissen. Daher fällt vermutlich das 17-70mm aus. Das neu Hd 16-85mm wäre interessant, hat das wer?
Bei der Konkurrenz kenne ich mich nicht aus. Könntet Ihr mir da was empfehlen?

Gruß Thomas

Warum fällt das 17-70 raus, das ist meines Wissens nicht lichtschwächer als das 16-85, es deckt dafür halt einen kleineren Brennweitenbereich ab...

17-70 f2.8-4 gegen 16-85 f3.5-5.6 korrigier mich wenn ich das jetzt falsch nachgeschaut hab?!

Mit Erfahrungen kann ich leider nicht dienen, ich selbst habe nur das 18-135mm und das ist angenehm schnell und liefert solange man ein wenig abblendet auch eine gute Qualität ab...

_________________
[] []

Hi,

ich hab nen Sigma 17-50 2.8 und bin damit zufrieden. Optisch minimal abgeblendet verdammt gut.
Leiser HSM-Autofokus, der m.E. aber langsamer als der DC-AF des 18-135 ist. Einziges Manko (meines Exemplars?):
Ab und zu (vielleicht 1 oder 2mal von 100) haut der AF daneben, die Kamera meldet aber grün.

Gruß René

_________________
- unabhängiges Foto-Hosting made in Franken

-

hm.....? Ich bin mir nicht sicher, ob wir das gleich meinen. Ich kenne nur das Da 17-70mm F4. Das müsste düsteren sein.

F 2,8-4 wäre eigentlich ideal.


Das Sigma hört sich auch nicht schlecht an.

Moin Stath,
Jetzt mal ne blöde Frage.. was überzeugt Dich denn bzgl. Autofokus der 16-50m/50-135 nicht?
Das 50-135 ist was den Autofokus angeht eher gemächlich, meinst Du das? Ich habe ebenfalls beide und bin wiederum recht zufrieden!
Wenn es natürlich um einen schnellen AF geht ist SDM eher nicht angesagt. Da ist der DC vom 18-135WR schneller.
Mersamerweise ist das 60-250 in etwa genau so schnell wie das 18-135WR obwohl es auch sdm hat.

Gruß,
lonee

_________________
Gruß,
lonee

Diverses Pentax "Geraffel".

Hallo,

das ist genau mein Problem. Bei meinen ist das 16-50er eher das langsamere. Das 50-135er geht noch so einigermaßen.

ich habe mir jetzt noch die Sigma Linsen angesehen. Du meintet doch sicher das Contemporary 17-70mm F2,8-4 DC Makro OS HSM.
Ist bei diesen der Ultraschall schneller oder würdet das Sigma den Pentax vorziehen.

Mir ist in der Vergangenheit aufgefallen, dass ich doch häufig wegen ein paar mm am linsenwechseln bin. Meistens liege ich im Bereich von 25mm bis um die 70mm. Daher fällt das 17-50er eher raus

Ursprünglich habe ich immer gedacht, dass Ultraschall-Antriebe den Dc überlegen sein müssten. Da habe ich mich scheinbar gewaltig getäuscht.
Meine Voraussetzungen wären eher ein schnelle Autofokus, Lichtstärke wenigstens 3,5 und allgemein gut bis sehr gut Quallität.

*Grins*
Deswegen habe ich auch mal das 16-50 mit dem 1,4er TK ausprobiert. Geht auch ganz gut.
Wäre dann von 22,4 - 70 bei einer Blende Verlust. Für die Grillparty an Pfingsten klappte das prima.
Von der Geschwindigkeit sind meine beiden in etwa gleich. Das 50-135 vielleicht etwas langsamer.
Das letztere eignet sich nicht gut für Action, das 60-250 ist da etwas besser. Aber wenn ich Sportfotografie machen würde, hätte ich keine Pentax.
Ich brauche da eher die anderen Vorteile, die diese Marke bietet!
Wenn Du den schnellen Autofokus brauchst ist das bei den Pentax Gläsern wohl nicht so ganz einfach. Wobei das neue 150-450 wohl recht zügig sein soll.

Gruß,
lonee

_________________
Gruß,
lonee

Diverses Pentax "Geraffel".

ich würde das Tamron 2,8/17-50 noch mit erwägen.
Größe, Gewicht, schneller AF (auch ohne HSM) und gute Schärfe.
Ich bezweifle, dasss das 2,8/16-50 da besser ist....