Ein UWW als Ergänzung zum 16-85 Pentax Objektiv?!

Ich habe das DA 12-24 und das Sigma 10-20 beide fabrikneu getestet, das Sigma sogar mit individueller Anpassung an meine Kamera. Das Pentax von der Stange war erkennbar schärfer.

VG Holger

Jetzt hast du viele Meinungen gehört, die dir sicher die Entscheidung nicht leichter machen.
Jeder hat seine Erfahrungen eingebracht und aus seiner Sicht den richtigen Tipp gegeben. Angus hat mit seiner Aussage schon recht, dass UWW herausfordernder ist. Aber dieses Gefühl ein neues Objektiv haben zu wollen ist schon ....
Ich habe auch das 16-85. Zusätzlich noch das Tamron 10-24.
Das Tamron habe ich fast nie benutzt. Für mich war das 16-85 qualitativ deutlich über dem Tamron. Zu Weihnachten kam dann doch das 11-18 dazu. Und ich fotografiere deutlich mehr mit dem UWW. Das Teil macht echt Spaß, schon bei Offenblende.
Ich habe den Kauf nicht bereut.
Nur für Bergpanoramen hätte ich es mir nicht geholt. Aber für Nachtaufnahmen

ronny_mueller hat geschrieben:Weihnachten kam dann doch das 11-18 dazu. Und ich fotografiere deutlich mehr mit dem UWW. Das Teil macht echt Spaß, schon bei Offenblende.
Ich habe den Kauf nicht bereut.
Nur für Bergpanoramen hätte ich es mir nicht geholt. Aber für Nachtaufnahmen

Das Teil ist auch Super. Ich habe ja gehört, das man mit dem 11-18mm toll Barockweihnachtsmärkte ablichten kann... ... ist für mich immernoch ein ganz tolles Erlebnis!

rotrudi hat geschrieben:Ich danke euch für die vielen guten Anregungen und Meinungen! Ich habe das Thema wohl doch etwas unterschätzt denke ich und werde mich erstmal mehr mit auseinandersetzen bevor es dann konkreter wird.

Ich würde nicht zu lange überlegen. Ich hatte mir auch überlegt in's UWW einzusteigen und habe davon aus verschiedenen Gründen Abstand genommen, jedenfalls habe ich mich zu Anfang des Jahres nachhaltig mit der Frage beschäftigt.
Ich hatte sowohl Festbrennweiten, als auch Zooms erwogen, die Entscheidung viel dann zu gunsten Zoom. Wie schon weiter vorne erwähnt, ist bei den verfügbaren, preislich interessanten Objektiven, der Gewichts und Größenvorteil bei guter Abbildungsqualität bei den Zooms.

Für mich standen dann in der Auswahl das Pentax 12-24 und die beiden Sigma 10-20. Das Pentax ist von allen drei Objektiven das schärfste, hat nur mit CA zu kämpfen. Dafür ist das Preis-Leistungs-Verhältnis bei den Sigma's deutlich besser, diese hätten neu so viel gekostet, wie das Pentax gebraucht. Außerdem machen die 2 mm unten herum ziemlich viel Bildwinkel aus. Letztlich hätte ich mir das ältere 10-20 / 4,0-5,6 zugelegt, da es ein deutlich praktikableres Filtergewinde hat. Letztendlich war für mich ausschlaggebend, dass ich mir auch nicht klar war wie viel ich im UWW fotografieren würde und da war das Sigma 10-20 / 4.0-5.6 einfach das beste Paket zum Einstieg.

Soweit meine Überlegungen. Wieso jetzt "Ich würde nicht viel länger warten"? Ganz einfach: Die Sigmas sind bald nicht mehr neu zu bekommen. Wenn Du also preisgünstig mit einem neuen Zoom-Objektiv in den UWW-Bereich einsteigen willst, mußt Du jetzt handeln.** Das 4,0-5,6 ist seit 4 Wochen nicht mehr zu bekommen. Das 3,5 ist jetzt noch äußerst günstig bei 4 Anbietern erhältlich. Wahrscheinlich die letzten Exemplare. Danach heißt's gebraucht, oder teuer.*

EDIT: Schöner Vergleich der UWW bei den amerikanischen Kollegen: https://www.pentaxforums.com/reviews/si ... -line.html

* P.S.: Das Tamron kostet inzwischen ähnlich viel, fällt gegenüber dem Sigma erheblich ab und ist auch kaum noch zu bekommen.
** P.P.S.: Da der Wiederverkaufswert gerade steigt, kann man's auch günstig wieder verkaufen. Wenn es dann doch nix ist.

Was glaube ich noch gar nicht erwähnt wurde ist die Möglichkeit des Stitchens. Kostet nix außer etwas Aufwand.

Durch das Jammertal der "Erfahrung mit kurzen Brennweiten" müssen wohl alle mal durch
Man muss schon lange selbstkritisch üben, bis die Fotos damit so werden wie erhofft. Ich hatte auch schon vor vielen Jahren ein SMC K15mm/3,5 ...was hat das gedauert, bis ich und Andere mit den Fotos glücklich waren. Zu Einstimmung für tolle UWW-Fotos seien Raik Krotofils Fotos angeführt, der ja auch hier im Forum ist.
Wenn man ehrlich ist (wie z.B. Angus) reichen für die allermeisten die 24mm an KB bzw. 16mm an APS-C doch aus.

Also ich hatte zu analogen Zeiten ein 19-35 von Soligor, wobei ich nicht mehr weiß ob es wirklich 35 oben waren da ich es fast nur bei 19 benutzt habe, und ich vermisse es seit dem Umstieg auf digital (APSC). Schiele immer wieder mal zum 10 2.8 von Samyang oder dem Traum 12 2.8. Laowa. Muss aber ehrlicherweise sagen, daß die 17 meines 17-50 Tarom reichen und mir das doch zu viel Geld für die 3 Bilder im Jahr sind. Ich stacke dann auch wie schon vorgeschlagen

Mein absoluter Geheimtipp ist das Pentax DA 4/12–24. Es ist die perfekte Linse für Landschaften, besonders aber für Architektur, weil es kaum sichtbare Verzeichnungen hat. Damit kannst Du direkt vor der großen Kirche stehen, hast alles komplett drauf, aber trotzdem keine krummen Linien.

Wickie hat geschrieben:Wenn Festbrennweite: Von Samyang/ Walimex gibt's ein 2.8/10 mm.
Die Walimex gibt's manchmal günstig im Abverkauf.
Ich selbst hab das Sigma 3.5/10-20.

Ich muss mich da etwas korrigieren.
Zwischenzeitlich hatte ich Gelegenheit, das Walimex 2.8/10 mm auszuprobieren. Die CA zum Bildrand hin finde ich doch eher störend, auch Abblenden hilft nicht viel. Die Verzeichnung ist auch nicht so toll korrigiert.

Ich kann das (nicht ganz billige) Sigma 8-16 empfehlen. Im Urlaub, in Kirchen, in Museen aber auch outdoor sehr gut einsetzbar. Logischerweise bedingt es, die Fotos meistens nachzubearbeiten. Da ich aber eh alle Fotos in Lightroom selbst entwickel und dann halt eventuell die stürzenden Linien entzerre, lohnt es sich auf jeden Fall. Das Objektiv braucht ein paar Kniffe, nicht zu stark abblenden, wie ich finde. Es hat eine sehr extreme aber faszinierende Abbildung z.B. von Wolken und generell von Farben. Ich weiß nicht wie ich es genauer beschreiben soll. Ich bin von diesem Objektiv absolut fasziniert!

Der Kern ist einfach, was man will: Den SWW-Effekt mit viel Tiefe als Gestaltungselement oder einfach möglichst viel drauf zu bekommen.

Für das erste reichen meistens 12-14 mm (an Crop) - für möglichst viel drauf ist das 8-16 Sigma als SWW optimal - mehr drauf geht nur mit Fisheye!

Hier mal ein Beispiel mit Fisheye und Entfischung mit PT-Lens (dabei gibt es oben und unten Bereiche ohne Bildinformation, die sich aber bei vielen Motiven auch wegcropen lassen) NMZ: