Hallo zusammen,

im kommenden März habe ich einen runden Geburtstag und will mich daher mit einem neuen Objektiv "belohnen". Nun stele ich mir die Frage welches es denn nun sein soll. Angesichts des bevorstehenden Anlasses bin ich auch bereit ein wenig tiefer in die Tasche zu greifen. Es soll sich aber dann auch für mich lohnen.

Alle vier der im Titel genannten Objektive habe einen (meiner Meinung nach) ausgezeichneten Ruf und viele schwärmen genau von diesen Objektiven. Die Bilder im Lens Club sprechen auch eine klare Sprache. Genau das macht für mich auch die Entscheidung so schwer. Daher würde ich ganz gerne mal wissen was euer subjektiver Eindruck der genannten Objektive ist und ob ihr Schwächen seht, die mir nicht ganz so klar sind. Versteht mich bitte nicht falsch: Mir ist sehr wohl bewusst, dass ich meine Entscheidung schon selbst treffen muss. Aber vielleicht habt ihr ja noch den einen oder anderen Hinweis, der mich "erhellen" könnte.

Was wären meine Anwendungszwecke? Landschaftsfotografie, Hunde, Architektur. Ich bin auch immer froh, wenn ich unter ungünstigen Lichtbedingung noch gute Aufnahmen von Bekannten bzw. Freunden machen kann.

Im folgenden mal meine Liste mit den Vor- und Nachteilen, die mir so spontan einfallen bzw., die ich hier im Forum so gelesen habe (+ =Vorteil; - =Nachteil):

DA 21
+ sehr leicht
+ das günstigste Objektiv der vier genannten (510,- €)
+ würde gut in eine Reihe mit den Limiteds passen, die ich schon habe (DA 40 und DA 70)

- kein WR
- Man muss sich anscheinend damit "anfreunden"

DA 20-40
+ WR
+ relativ leicht

- nicht gerade günstig (ca. 800,- €)
- könnte mein heiß geliebtes DA 40 überflüssig machen

FA 31
+ die Abbildungsqualität scheint über alle Zweifel erhaben zu sein (wenn es nicht gerade rumzickt)
+ wer es hat, gibt es wohl nicht mehr her
+ 3D-Effekt manchmal vorhanden

- recht schwer
- die teuerste Linse der vier genannten (ca. 1.100,- €)
- zickt wohl gerne rum

Sigma 18-35
+ Abbildungsqualität top!!
+ sehr sehr scharf schon bei Offenblende

- ist mit über 800 gr. ein ganz schön schwerer Brocken (großer Nachteil!)
- das Sigma 17-50/ 2.8 ist schon in meinem Besitz
- es ist nicht gerade günstig (über 700,- €)

So, das war jetzt mal eine Aufzählung der Sachen, die ich so kenne. Vielleicht sied ihr so nett und ergänzt mal die Liste um eure subjektiven Eindrücke bzw. um den einen oder anderen SAchverhalt, der mir durchgegangen ist.

Schon einmal Danke!!

_________________
Viele Grüße

Jamou

Ich will zu den Objektiven nichts sagen, weil sie alle grundverschieden sind.

ABER: bevor du 800€ für das 20-40mm oder 1100€ für das 31mm ausgibst, hol dir lieber für 900€ das 21mm + 18-35mm (300€ + 600€ gebraucht) ... dann hast du je ein kompaktes und ein hochmodernes, lichtstarkes Objektiv.

Ich kann nur zu zwei Objektiven was schreiben, da ich nur die hatte.


Das SMC 21 hatte mich damals nicht so richtig überzeugt, da mir die Abbildungsleistung nicht besonders gefallen hat.
Mein heutiges HD 21 gefällt mir richtig gut.
Wobei ich jetzt nicht weiß, ob es unbedingt am Objektiv lag, da ich mittlerweile ja auch andere Gehäuse verwende.






Ich habe es schon mehrmals gehabt und immer wieder verkauft.
Es gefällt mir von der Haptik am besten von allen Limiteds, aber die Vergütung sollte Pentax mal etwas modernisieren.
Da sind meine HD Limiteds einfach problemloser.
Das FA 31 glänzte doch öfter mal mit Farbsäumen, auch abgeblendet.
Das mag ich nicht so gerne, da ich ein Bearbeitungsmuffel bin.



Mein Letztes hat 840 Euro neu gekostet.
Da muss man etwas Geduld aufbringen.

Die beiden Anderen kenne ich nicht.

Das 31er wäre mir zu nahe am 40er.
Das Sigma wäre mir zu groß und hohe Lichtstärke braucht man für Landschaft/Architektur nicht.

Gegen die anderen beiden fällt mir gerade nichts ein :-)

Ich habe sowohl das 20-40 als auch das 18-35. Keines von beiden möchte ich missen.
Seit ich das 20-40 habe, nutze ich mein 40er nicht mehr.
Wenn ich mich für eines entscheiden müsste, wäre es das 18-35.
Es ist zwar ein ganz schöner Brocken, aber die Lichtstärke und vor allem die Schärfe schon bei OB wären für mich dann doch entscheidend.
Ich hatte übrigens mit nicht einem einzigen Objektiv an meiner K-3 jemals ein Fokusproblem! Und ich teste wirklich alle mit dem Spyder LensCal!

MfG
Paul

_________________
Allzeit gut Licht!
Paul

PENTAX - was sonst!?

21er: ich war mit meinem Exemplar sehr zufrieden, für mich ein ideales Objektiv für Reisen oder Städtetouren oder vergleichbares. Leicht, klein und handlich.

Ich habe es dann schlussendlich ersetzt durch das

20-40er: die Gründe: (untergeordnet) WR, hauptsächlich die größere Flexibilität bei gleichem Anwendungsfall wie oben für das 21er beschrieben. Die Linse ist nicht schwer, die Verarbeitung ist tadellos -- und es sieht in silber an der silbernen K3 einfach klasse aus... Die Bildqualität am kurzen Ende ist mit dem 21. vergleichbar, vielleicht sogar einen Tick besser (bezogen auf meine Exemplare). Obwohl ich mit dem Objektiv sehr zufrieden bin, halte ich den Listenpreis für übertrieben hoch (habe mein Exemplar gebraucht deutlich günstiger erstanden) und würde es mir für den Listenpreis nicht zulegen.

31er: meines Erachtens resultieren die negativen Kommentare zu diesem Objektiv aus übertriebenen Erwartungen in Verbindung mit dem recht hohen Listenpreis. Das Bokeh ist meines Erachtens an Pentax unübertroffen. Die Verarbeitungsqualität über alle Zweifel erhaben, aber auch das 31er braucht "Einarbeitung" für wirklich gute Resultate. Für mich ist es ohne Zweifel das Objektiv, welches ich als allerletztes wieder abgeben würde...

Das Sigma kenne ich nicht, alle mir bekannten Bildbeispiele sind allerdings absolut überzeugend -- vermutlich das technisch beste Objektiv aller hier infrage kommenden. Für mich persönlich sind die Ausmaße und das Gewicht jedoch konträr zu dem, was ich mit Pentax verbinde... In meinem Falle würde ich befürchten, dass ich es auf Grund des Gewichtes zu selten mitnehmen würde. Es reizt aber schon...

LG, fraenk

Hi Jamou,

also ich habe ja auch das 40-er schon. Zum letzten Fest kam dann das HD 21-er dazu. Wollte unbedingt ein moderates Weitwinkel als Festbrennweite haben. Bin bis jetzt sehr zufrieden mit dem 21-er, wobei ich noch lernen muss mit dieser Brennweite zu fotografieren. Bei einem Zoom würde ich wahrscheinlich wieder zoomen. Ein starkes Argument für das 21-er ist m.E. die oft beschriebene Gegenlichtfestigkeit. Hier sehe ich auch den größten Vorteil ggü. dem Einsatz der 21 mm durch eines meiner Standartzooms, habe ja auch ein Kit-Objektiv und ein 17-70-er Sigma.

Das 20-40 wäre ein guter Allrounder, aber finde ich überteuert. Viel Glück bei Deiner Entscheidung!

_________________
LG
Medve

Danke für eure schnellen und guten Antworten, die mir auf jeden Fall helfen werden, ein wenig Licht in meine Verwirrung zu bringen. Man(n) wird ja bald älter - da dauert alles ein wenig länger und ist schwerer. Ich versuche mal auf alle Beiträge zu antworten:


Das ist auf jeden Fall ein interessanter Vorschlag. Den werde ich mir mal in verschärfter Weise durch den Kopf gehen lassen.


Die modernere Vergütung würde ich wohl auch wählen - zumindest hatte ich mir das so übelegt, weil ich hier schon viel Positives gelesen habe.


Da ich eh in RAW speichere und alle Bilder bearbeite, wäre das nicht sooo schlimm. Lieber ist es mir allerdings, wenn ich nicht so viel Arbeit habe.


Dass das Objektiv so viel günstiger ebenfalls zu haben ist, war mir nicht bekannt. Danke für den Tipp!


Die Nähe zu dem 40er ist mir auch schon aufgestossen und hat eigentlich erst die Zweifel ausgelöst. Allerdings sind die Bilder, die ich mir im Lens Club habe ansehen können, schon gut. Ich denke, dass ich das 31er wohl aus Lieberhaberei kaufen würde - wenn ich mich denn dazu durchringen kann.


Ja, es macht das 40er so ein wenig überflüssig. Das hatte ich auch schon überlegt und ich bin ja so richtig froh mit dem Pancake.


Das reizt mich auch daran.



Mein Eindruck von der Bildqualität war nach Durchsicht der Bilde rim Lens Club der gleiche. Schön, dass Du das bestätigst. Was den Listenpreis betrifft, bin ich da ja hin- und her gerissen. Eigentlich kaufe ich Objektive lieber neu. Allerdings ist das wohl auch ziemlicher Schwachsinn.


Das schreiben hier so viele, dass da wohl echt was dran sein muss...


Genau: Wenn das Gewicht nicht wäre, hätte ich wohl recht wenige Zweifel. Ich sehe aber schon bei dem 17-50mm/ 2.8 dass mich das Gewicht manchmal stört und daran hindert, das Obektiv mitzunehmen. Andererseits liegt eine Kamera mit einem schwereren Objektiv auch besser in der Hand.

Wie auch immer: Jetzt ist es doch recht lange geworden. Sorry dafür!! Danke aber für eure Antworten. Das hat mir schon ein wenig weiter geholfen. Ich werde mal in mich gehen und versuchen eine Entscheidung zu fällen. Ich tue mich aber echt schwer damit. Der Vorschlag von Meenzer ist aber schon gut.

_________________
Viele Grüße

Jamou

Das höre ich gerne!! Meinereiner würde sicherlich auch noch lernen müssen damit umzugehen. Aber dann wird es auch nicht langweilig, oder?


Ja, das habe ich mir für mich auch schon überlegt. Der Vorteil einer Festbrennweite wäre dahin.


Das ist allerdings sehr interessant. Die Gegenlichtfestigkeit würde mich auch interessieren. Damit sind nämlich neue Möglichkeiten verbunden.

Danke für Deine Tipps!! Ich denke, ich kann bei keinem der Obektive wirklich etwas falsch machen - so gut, wie diese immer wieder beurteilt werden.

_________________
Viele Grüße

Jamou

Hallo,
schau Dir doch auch mal das "ältere" FA 20-35/4 ( Pentaxforums-Review) an. Gibts derzeit für unter 400€ bei einem seriösen Händler in der Bucht.
Ich habe dort eins im Laden direkt gekauft, und finde es langsam einfach nur Klasse!

Grüße, Karsten