Da 15 Limited wahrscheinlich, oder doch Sigma 10-20?

Nochmal mein Rat von Seite...: Kauf einfach ein Gebrauchtes! Probiere es aus, spiel herum, teste......passt es nicht, weg damit! Kauf ein anderes gebrauchtes Objektiv und probiere es aus usw. Das gehört für mich und für viele andere hier zum Hobby dazu Du mußt Dich nicht auf ewig binden Deine Präferenzen ändern sich sowieso irgendwann wieder.....wirst sehen, das macht sogar Spaß. Alle paar Wochen/Monate gehe ich wieder auf die Pirsch

Hannes21 hat geschrieben:(Wäre mal interessant zu vergleichen, was die Zeiss und Leicas und teuren Nikkors diesbezüglich so drauf haben, aber das ist ja ein ganz anderes Thema....)

Man liest, dass auch deren Weitwinkel mit Randunschärfe zu kämpfen haben. Also ein Prinzip bedingtes Problem?

Klar, wenn man nicht weit genug weg ist, die Blende zu offen, befindet sich der Rand schlicht außerhalb des Fokus.

Hannes21 hat geschrieben:Bei dem Preis würde ich einfach auch Qualität unterhalb von Blende 8 erwarten wollen.

Das Ding ist, dass es schlicht keine Alternativen gibt bei 14-17mm!
Die 15mm Festbrennweite von Sigma hat den Fisheye-Effekt, ich will aber möglichst natürlich wirkende Bilder.
Die Zooms von Sigma haben massive Qualitätsprobleme, das 10-12 von Tamron einen schlechtenRuf, das 12-24 von Pentax ist viel zu teuer, das 14er von Samyiang hat kein Autofokus.

Bei 8mm wäre mir der Autofokus auch egal, aber 15mm noch nicht.

Naja, heute gehe ich in den Markt, sollte die das Sigma 8-16 oder 10-20 für Pentax vor Ort haben, werde ich es damit versuchen, könnte es ja gleich wieder abgeben wenn was damit nicht stimmt, ist es nicht da, lasse ich das Pentax 15er bestellen, da ich auch bald im Urlaub bin (Süditalien, da ist es wenigstens warm ) und keine Zeit für Tauschorgien hab.

He-Man hat geschrieben:Das Ding ist, dass es schlicht keine Alternativen gibt bei 14-17mm!
Die 15mm Festbrennweite von Sigma hat den Fisheye-Effekt,

Das Sigma ist eine Vollformatlinse. Ich denke, am Cropsensor hält sich der Fish-Effekt in Grenzen.

He-Man hat geschrieben:Die Zooms von Sigma haben massive Qualitätsprobleme,

Kommt auf das Modell an und ansonsten auch nicht mehr als andere Linsen. Siehe Dirks Drama mit dem 16_50* oder die SDM-Problematik.

He-Man hat geschrieben:Naja, heute gehe ich in den Markt, sollte die das Sigma 8-16 oder 10-20 für Pentax vor Ort haben,

Viel Glück!

yp

He-Man hat geschrieben:Die Zooms von Sigma haben massive Qualitätsprobleme

Die sind ""legendär"" , die Probleme und mehr auch nicht, schlechtes Glas gibt es überall mal zu finden.
Das 8-16 ist top bei mir und das APO 70-200/F2.8 HSM II eines der besten Gläser an der K-5.

yersinia p. hat geschrieben:
Kommt auf das Modell an und ansonsten auch nicht mehr als andere Linsen. Siehe Dirks Drama mit dem 16_50* oder die SDM-Problematik.

DirkWitten hat geschrieben:Die sind ""legendär"" , die Probleme und mehr auch nicht, schlechtes Glas gibt es überall mal zu finden.
Das 8-16 ist top bei mir und das APO 70-200/F2.8 HSM II eines der besten Gläser an der K-5.

Dass die Probleme legendär sind, find ich schlimm. Das bei einigen nicht gerade billigen Modellen mehr als jedes zweite Objektiv im schrotten Zustand die Fabrik verlässt, find ich übel. Ja, Krieg finde ich NOCH schlimmer

Klar, überall kann man mal ein defektes Gerät finden, aber wenn bei bestimmte Modelle mehr als 50% im kaputten Zustand die Fabrik verlassen, dann kann man nicht mehr von "überall MAL zu finden" sprechen, sondern "bei bestimmten Modellen kann man MAL ein FUNKTIONIERENDES Modell erwischen"

Mit Sigma hab ich ja auch gute Erfahrung, das wirklich SEHR billige Sigma 70-300 DG APO (unter 200€) ist scharf unter allen Umständen, wenn es auch kein Schärfewunder ist, ist aber bei dem Preis logisch.

Aber was das 10-20 und 8-16er angeht, da geh ich kein Risiko ein und bestelle es nicht, sonst hab ich im Urlaub evtl. kein Weitwinkel. Es gibt einfach zu viele Bericht die es Vier oder fünf mal mit diesen Objektiven versucht haben, aber nicht eines war heile.

Natürlich kann es auch passieren, dass ich ein schlechtes DA 15 erwische, eine NORMALE Serienstreuung kann man wie gesagt immer MAL erwischen.

Nur bei bestimmten Modellen handelt es sich aber um ein Montagsprodukt, wenn es FUNKTIONIERT, so wie beim Tamron 17-50.
ALLE Vier Tamron 17-50 F2.8 waren im Weitwinkel kaputt, das erste 70-200 F2.8 von Tamron war ebenfalls von 70-80mm kaputt, erst das Zweite ist perfekt. Nur EINES von FÜNF Tarmons war also in Ordnung, das ist ne abgefahrene Quote!

yersinia p. hat geschrieben:Viel Glück!

Ne, hatte ich nicht. Von Tamron haben die einige für Pentax da, von Sigma nicht Eines. Die Preisanfrage läuft.

He-Man hat geschrieben:Das bei einigen nicht gerade billigen Modellen mehr als jedes zweite Objektiv im schrotten Zustand die Fabrik verlässt, find ich übel.

Das ist Unsinn.
Logischerweise wird in den Foren geschrieben wenn ein Objektiv defekt ist, aber die vielen Guten werden nicht erwähnt.
Das ist auch bei allen Herstellern gleich. Ich habe in meiner Fotozeit bereits recht viele Objektive gekauft. 2 davon waren nicht richtig eingestellt und die waren von Pentax (u.a. das DA15) Ist Pentax jetzt schlecht?
Es ist auch viel Forenlatein was man so aufschnappt.
Um noch mal auf das DA15 zurückzukommen. Das 2. war dann ok. Das Walimex 14/2.8 ist besser, also durfte das 15er gehen.

yersinia p. hat geschrieben:

He-Man hat geschrieben:Das Ding ist, dass es schlicht keine Alternativen gibt bei 14-17mm!
Die 15mm Festbrennweite von Sigma hat den Fisheye-Effekt,

Das Sigma ist eine Vollformatlinse. Ich denke, am Cropsensor hält sich der Fish-Effekt in Grenzen.

Findest Du ?



Datum: 2011-06-24
Uhrzeit: 19:54:49
Blende: F/8
Belichtungsdauer: 1/200s
Brennweite: 15mm
KB-Format entsprechend: 22mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-5

LX MX hat geschrieben:

yersinia p. hat geschrieben:

He-Man hat geschrieben:Das Ding ist, dass es schlicht keine Alternativen gibt bei 14-17mm!
Die 15mm Festbrennweite von Sigma hat den Fisheye-Effekt,

Das Sigma ist eine Vollformatlinse. Ich denke, am Cropsensor hält sich der Fish-Effekt in Grenzen.

Findest Du ?

Oooops! Hatte ich mir nicht so krass vorgestellt.

yp

moto-moto hat geschrieben:Das ist Unsinn.

Naja, halb. Es ist richtig, wer verärgert ist, macht sich eher Luft im Internet. Es gibt aber auch Modelle, die unterdurchschnittlich mit Fehlfokus/Dezentrieurung beschrieben werden, bzw. spätestens beim zweiten Exemplar alles in Ordnung ist.

Man kann nicht pauschal sagen, dass alle Objektive MAL von Problemen betroffen sein können. Es gibt nun mal Objektive, die in der Mehrheit fehlerhaft die Produktion verlassen, ist blöd, ist aber so.

Was mir jedoch nicht klar ist, warum das so ist. Ich meine, Objektive wurden nicht erst vor 10 Jahren erfunden. Die Produktion müsste eigentlich so gut sein, dass weniger fehlerhafte Modelle auf dem Markt kommen, als vor 30 Jahren, dabei haben die fehlerhafte Modelle im Verhältnis extrem zugenommen, und ich weiß nicht, warum?

Vorallem wenn doch wirklich so viele Produkte (sagen wir mal 50%? ) an den Hersteller zurückgehen, müsste dem doch mal auffallen "Hey, hier stimmt was nicht. Das müssen wir überprüfen/verbessern."
Oder werden die einfach zurückgenommen und dem nächstbesten wieder verkauft nach dem Motto "Der merkt das schon nicht und wir sind es los."?