Beste Kamera für Available Light

Liebe Leute,

ich habe die K5 und bin damit auch ganz zufrieden. Allerdings fotografiere ich gerne, wenn es dunkel wird. Das geht aber nur, wenn ich ISO hochfahre und die Blende weit öffne - und selbst dann kann ich oft kaum schneller als 1/50 Sekunde fotografieren, was bei sich bewegenden Objekten natürlich nicht so schön ist. Klar, ich könnte mit Blitz fotografieren, aber das will ich nicht, weil mir Blitzlicht per se zu auffällig ist. Ich liebe an der K5 ja, dass man so klandestin agieren kann ... Also frage ich mich: Wie groß ist eigentlich der Unterschied des APS-C-Sensors zu einem Vollformatsensor. Kann man das in Blendenstufen beziffern - oder gibt es da wieder 1000 Unterschiede von Modell zu Modell. Ich habe dazu bisher nichts im Forum oder sonstwo gefunden.

Herzlich - dili

Wenn ich wirklich ne Top Dslr nur nur Low light kaufen würde wärs die Nikon D4s - ISO 50 bis 409.600 (allerdings hat der Body seinen Preis )

Ich glaube der Unterschied mach ca. 1-2 Blendenstufen aus.
Aber auch mit einer Kamera mit Kleinbildsensorformat musst du bei schlechten Lichtbedingungen die ISO hochdrehen.

Im DFN-Forum hat einer rel., aktuell auf dem Montreux-Festival mit der Nikon D4 und einer neuen Pentax 645Z viele Bilder mit High-ISO-Einstellungen gemacht.
Da sieht man selbst bei Werten von ISO 6400 bis 10000 wenig Rauschen.

hm, ein bis zwei Blendenstufen ist zwar nicht schlecht, aber doch nicht so doll, dass ich jetzt einen systemwechsel in erwägung ziehen will. zumal die k3 ja schon ein besseres rauschverhalten haben soll als die k5

Ein Freund hat sich gerade deshalb eine Nikon 3s neben der K5 zugelegt - und ist gerad stolz auf ISO 8000 ohne Rauschen - incl. 2,8er Zoom sind dann aber 3-4 große Scheine weg und wenn man sich 2 der verfügbaren Festbrennweiten mit Lichtstärke 1,4 zulegt ist man mit der K5 auch nicht so viel schlechter, aber billiger (denke ich)

dili hat geschrieben:hm, ein bis zwei Blendenstufen ist zwar nicht schlecht, aber doch nicht so doll, dass ich jetzt einen systemwechsel in erwägung ziehen will. zumal die k3 ja schon ein besseres rauschverhalten haben soll als die k5

Die k-3 hat kein besseres Rauschverhalten, eher schlechter !

Vergleich mal die V/N -Werte bei den verschiedenen ISO-Werten(je kleiner die Zahl desto besser das Rauschverhalten):
http://www.colorfoto.de/produkte/pentax ... 57108.html
http://www.colorfoto.de/produkte/pentax ... 36687.html

Das deckt sich auch mit meiner Erfahrung, die ich mit der K-3 im Vergleich zu meiner K-5 gemacht habe !

Über das Rauschverhalten kann man prima streiten - ich denke wenn man K5 & K3 im 100%_Crop vergleicht ist die K5 tendenziell besser - Vergleicht man aber dann z.B. bei geringeren Auflösungen kompensiert die K3 den Nachteil durch die höhere Ausgangsauflösung.

Ich nutze parallel k01 & K3 und setze meine persönliche ASA-Obergrenze auf 3200 ASA bei der K01 (~=K5) und auf 6400 ASA bei der K3

Kaherdin hat geschrieben:Die k-3 hat kein besseres Rauschverhalten, eher schlechter !

Stimmt , von allen Pentaxen die ich gehabt habe bzw. getestet habe hat die K-5II(s) das beste Rauschverhalten.
Wenn man über den Tellerrand schauen möchte, die neue Sony A7s macht beim Rauschverhalten ein richtig schlankes Bein, da legt man aber schon für den Body fast 3 grosse Scheine hin

Hallo zusammen,

soweit ich weiß, hatten die Nikon D7000 und die Pentax K5 bei Erscheinen das beste Rauschverhalten, andere haben nachgezogen und die K5 geringfügig überholt. Die K3 war insofern eine Enttäuschung, Nikon hat das mit der D7100 besser gemacht. Die Unterschiede sind aber nicht so groß, das es sich für den Besitzer einer K5 lohnt, an eine neue Kamera zu denken (abgesehen davon dass dann auch neue Objektive beschafft werden müßten).

Und die K5 und Nachfolger haben auch andere Vorteile wie Regenfestigkeit, Stabilisator in der Kamera, usw. Gerade auch für die Available Light - Fotografie haben diese Kameras im Gegensatz zu Canon einen großen Vorteil: den riesigen Kontrastumfang von 14 Blendenstufen.

Wer nun glaubt, er sei was die Lichtempfindlichkeit anbelangt, mit einer Vollformatkamera im Vorteil, sollte berücksichtigen, dass bei der Available Light - Fotografie die Tiefenschärfe von dominierender Bedeutung ist. Vollformatkameras haben eine um den Wert einer Blendenstufe geringere Tiefenschärfe. Wenn ich bei APS-C für eine ausreichende Tiefenschärfe Blende 2,8 benötige, brauche ich beim Vollformat Blende 4. Da ist der Vorteil der höheren Empfindlichkeit der Vollformatkamera wieder weg!

Für alle, die sich für Kameras mit empfindlichen Sensoren interessieren: http://www.dxomark.com/index.php/Camera ... or-Ratings

Natürlich kann man bei wenig Licht keine Wunder erwarten, das gilt auch für Vollformatkameras. 1/50 sec ist für 50 mm bei der K5 meistens eine ausreichende Belichtungszeit. Wenn man dann mit einem Objektiv hoher Lichtstärke, z.B. 1,4 fotografiert, gibt es keine Belichtungsprobleme.
Mir hat es die Available Light - Fotografie seit langem angetan. Wer sich dafür interessiert, findet wichtige Hinweise dazu auf meiner Seite
http://www.axel-greb.de/eine-seite/available-light.

Viel Erfolg bei Available Light
Axel Greb

sorum hat geschrieben:Und die K5 und Nachfolger haben auch andere Vorteile wie Regenfestigkeit, Stabilisator in der Kamera, usw. Gerade auch für die Available Light - Fotografie haben diese Kameras im Gegensatz zu Canon einen großen Vorteil: den riesigen Kontrastumfang von 14 Blendenstufen.

14 Blenden klingt eher nach Mittelformat.

Aktuell stehen die D4s und D810 im oberen (Preis-)Bereich der gängigen Kameras, wenn man aus Schatten noch brauchbare Infos holen möchte. Die A7s ist aber auch nicht zu unterschätzen.