Austausch Da* 55 1,4 und DFA 50 2,8 gegen Velvet 56 1,6

patrick hat geschrieben:

Fynn1177 hat geschrieben:Pentax M 50 2.0 hab ich noch rumliegen.

Im Gegensatz zum 1,7 bzw 1,4 leider eine Gurke

Dann erfüllt es doch genau die Anforderungen.

LX MX hat geschrieben:

patrick hat geschrieben:

Fynn1177 hat geschrieben:Pentax M 50 2.0 hab ich noch rumliegen.

Im Gegensatz zum 1,7 bzw 1,4 leider eine Gurke

Dann erfüllt es doch genau die Anforderungen.

Haltet Ihr das Velvet wirklich für so eine Gurke?
Abbildungsleistung ab 2,8 ist doch okay und ab Blende 4 scheint es super scharf zu sein.
(Laut Tests und Beispielbildern)

Andererseits findet sich keiner der es für Pentax gekauft und mal ausprobiert hat.

Die Auflösungswerte sind bis 5.6 grottig. Das mag der besonderen Charakteristik der Linse geschuldet sein, macht es für mich aber nicht besser.

Und Gurke hin oder her, es gibt massig Objektive aus Analogzeiten mit besonderer Bildwirkung für nen Appel und ein Ei. Da würde ich mir eher für 50 Euro einen Sack voll alter Schätze holen und damit herumexperimentieren, als dieses Ding zu kaufen. Dein 50er und 55er kannst du natürlich trotzdem zu Geld machen, wenn du damit nicht viel fotografierst.

Ich habe mir Fotos von dem Velvet angeschaut und mir sagt dieser "Unschärfeeffekt" der bis Blende 4 auftritt gar nicht zu. Da würde ich einfach einen entsprechenden Filter zum Weichzeichnen oder Vaseline/Fett auf einen anderen schmieren (https://de.wikipedia.org/wiki/Effektfil ... chzeichner) anstatt ~500 € für ein Objektiv auszugeben, was unter F4 quasi nur für weiche Fotos zu gebrauchen ist. Damit fährst du auf jeden Fall günstiger und wenn dir der Effekt nach einiger Zeit nicht mehr gefällt, dann schraubst du den Filter halt wieder runter.

derfred hat geschrieben:Die Auflösungswerte sind bis 5.6 grottig. Das mag der besonderen Charakteristik der Linse geschuldet sein, macht es für mich aber nicht besser.

Und Gurke hin oder her, es gibt massig Objektive aus Analogzeiten mit besonderer Bildwirkung für nen Appel und ein Ei. Da würde ich mir eher für 50 Euro einen Sack voll alter Schätze holen und damit herumexperimentieren, als dieses Ding zu kaufen. Dein 50er und 55er kannst du natürlich trotzdem zu Geld machen, wenn du damit nicht viel fotografierst.

+1


EDIT: Nicht ganz zu verachten ist natürlich auch die Möglichkeit digitaler Nachbearbeitung durch weichzeichnen. Denke man könnte so etwas durchaus auch digital realisieren und im Notfall per Stapelverarbeitung automatisieren (falls es mal mehr wird).

Okay
Erfolgreich ausgeredet, Danke Euch.
Gruß Nils

Fynn1177 hat geschrieben::d&w:
Okay
Erfolgreich ausgeredet, Danke Euch.
Gruß Nils

Dann wirst du meinen Post wohl eher nicht lesen wollen:

Wenn dir die Bildbeispiele des Velvet 56/1.6 gefallen, dann solltest du es dir nicht aus dem Kopf schlagen nur weil andere das Objektiv aufgrund seiner technischen Unzulänglichkeiten ablehnen.

Die Tipps mit Vaseline und Strumpf und und und liefern alle einen Effekt, der passen kann. Allerdings ist das in meinen Augen nur bedingt mit der Wirkung des lensbabys zu vergleichen - das weiche, samtene bokeh - häufig in langen Schleifen gebildet ist damit eher nicht erreichbar.
Ja, die technischen Werte sind speziell bei der Auflösung schlecht, das Objektiv ist aber auch überhaupt nicht dafür gedacht, da Rekorde aufzustellen.

Dein DA* und dein DFA sind beides Objektive die technisch brillieren sollen, Bokeh und Unschärfeverlauf als Portraitobjektiv und Auflösung als Makro. Wenn das für dich nichts ist, wirst du auch mit einem 50/1.7 oder ähnlichem nicht glücklich.
Zudem ist es halt auch schon relativ interessant wenn hier das Objektiv von einigen zerrissen wird, die hauptsächlich Aufnahmen anfertigen, bei denen technische Qualität eine gewisse Rolle spielt.
Man wird das Velvelt 56/1.6 kaum für Aufnahmen von Vögeln oder Landschaftsaufnahmen einsetzen, das ist speziell für eine bestimmte Nische in der diese technischen Aspekte auf denen hier herumgeritten wird, vollkommen egal sind.

Probier ruhig mal rum mit den alten Hausmitteln, meiner Erfahrung nach kannst du solche Effekte damit nur schwer erreichen wie z.B. in diesem . Vor allem nicht richtig reproduzierbar.
Salopp gesagt ist das Velvet aus technischer Hinsicht scheiße - aber reproduzierbar scheiße.
Das ist so ähnlich wie der Adox Color Implosion 100 Film. Der ist körnig wie sau, verschiebt Farben in andere Bereiche aber all das macht er reproduzierbar. Will man also den Effekt haben, ist sowas einfach mal die richtige Wahl.

Ich habe zumindest noch keine Aufnahmen mit nem M-50/1.7 gesehen die dem eines Velvet 56/1.6 ähnlich werden bei ca f2.8 oder leicht darunter aufgenommen. Auch nicht mit Hausmittelchen.

Imho hat diese Kaufberatung hier zu viel den technischen Aspekt im Visier, nicht das fertige Ergebnis was du haben willst (und das Velvet ja scheinbar produziert).

Gruß,
Tom

Danke Dir für Deine Sichtweise der Dinge Tom.
Ich werde noch mal in mich gehen und auch mit dem M 85 2.0 noch ein paar Bilder machen, um zu schauen ob mir der verträumt Look reicht.
Ich finde es halt interessant das es dir Linse (Velvet) nun schon einige Monate gibt, aber wenig Erfahrungen zu finden sind.

Ach ja, ab f5.6 bzw f8 ist es auch als Macro echt ganz gut nutzbar

kollege_tom hat geschrieben:

Fynn1177 hat geschrieben:Imho hat diese Kaufberatung hier zu viel den technischen Aspekt im Visier, nicht das fertige Ergebnis was du haben willst (und das Velvet ja scheinbar produziert).

Vielleicht ist es einfach nur nicht klar genug rübergekommen:

- will ich ganz speziell diese Bilder und keine anderen machen, kann ich natürlich zwei technisch hochklassige Objektive weggeben und nur noch das Velvet verwenden.
- das Velvet kann diese Objektive nicht in dem Sinne ersetzen, dass ich damit das machen kann, was jetzt ein 55 oder 50 Makro leistet.
- den speziellen Look kann ich evtl. auch mit anderen Mitteln erzeugen (da halte ich mich raus, ist nicht meine Baustelle)

Der Rest ist einfach nur subjektive Meinung: ich möchte das Ding immer noch nicht geschenkt.....