Allround Objektiv, Kind ist da

apollo hat geschrieben:Die Frage (gerade bei den preiswerten) bei den lichtstarken Zooms ist, ob die schon bei Offenblende so gut abbilden wie man es sich wünscht. Wenn man abblenden muss damit das Ergebnis (mal von der Tiefenschärfe ganz abgesehen) passt ist der Vorteil zu einem lichtschwächeren Objektiv das offenblendig schon gut funktioniert dahin.

Alle drei genannten 2.8 xx-50 mm von Pentax, Sigma und Tamron sind schon bei Offenblende gut. Eine Stufe abgeblendet, liegen sie mindestens auf dem Niveau der lichtschwächeren Alternativen (eventuell mit Ausnahme des 16-85). Ein dreifach-Zoom ist eben einfacher zu konstruieren, als ein 4x (17-70) oder 5x (16-85).
Im Vergleich zum Sigma und Tokina ist das Pentax aber sein Geld nicht wert. Es hat beim Vergleichstest der amerikanischen Kollegen von allen dreien den letzten Platz gemacht.
https://www.pentaxforums.com/reviews/pe ... ction.html

Auf die Serienstreuung habe ich ja auch schon hingewiesen. Das war aber m.E. eher ein künstlicher Aufreger. Das Sigma und das Pentax waren die ersten Objektive, bei denen die Käufer bemerkt haben, das es eine Serienstreuung gibt. Entsprechend heftig wurde das Thema diskutiert. Heute stört sich niemand mehr daran, wenn ein Obektiv getauscht werden muß. Viele neuere Objektive haben deutlich mehr Probleme, siehe Sigma Art 1.8/18-35 oder ich sag nur mal "SDM". Bei meinem Tamron wurde leider die Frontlinse locker, was mich EUR 100,00 gekostet hat. Das lag aber an meiner fehlkonstruierten Tamrac-Tasche. Das Pentax oder das Sigma hätten diese vielleicht unbeschadet überstanden, sie sind wohl etwas stabiler konstruiert.

Wenn's das 16-85 mm nicht sein soll, dann würde ich eines der drei folgenden Objektive nehmen: Tamron oder Sigma 17-50/2.8 oder das Sigma 17-70/2.8-4.0. Am besten im Fotogeschäft des Vertrauens die Objektive anschauen und jenes nehmen welches sympatischer in der Hand liegt. Vielleicht reicht aber ja auch das 18-55?

EDIT: Das Tamron hat nur mit Stangenantrieb. Auch ein Argument dagegen.

Der Vergleichstest mag ja für die 2011 getesteten Objektive gegolten haben.
Aber jeder Hersteller ändert bei jeder Charge was.
Außerdem ist die kamerainterne CA-Korrektur bei Pentax meines Wissens nur bei Pentax-Objektiven wirksam. Im Ergebnis finde ich wenig zu meckern bei meinem Exemplar des PENTAX DA* 2.8/16-50 mm. Vielleicht mache ich noch einen Oslo Thread mit Beispielbildern. Da es ständig schneite, war das wettergeschützte Pentax ohnehin die einzig mögliche Wahl.

Weil ich schon grade bei den Kollegen in Amerika unterwegs war, kurz die Zusammenfassung zum Sigma 17-70mm F2.8-4 Contemporary ("C").

We find the new Sigma 17-70mm F2.8-4 "Contemporary" to be a highly-desirable lens; it is certainly the best 17-70mm lens that we have tested to date.
Read more at: https://www.pentaxforums.com/reviews/si ... z65Gu6CmAs

Also das Objektiv finde ich sch...egal, wenn es den Nahbereich abdeckt, kein Super-Tele sinnvoll, Weitwinkel gibt Clown-Effekte. Allround an meiner K-20D habe ich nach wie vor das 18-55Kit aus der ist-DL.
Aber hast Du schon mal gedacht, evtl. Deine Möglichkeiten für Blitz zu vervollständigen bzw. einzuüben? Bsp. Buch "heute schon geblitzt" von Dirk Wächter. Indirekt, Decke, Aufhellung ... Schlagschatten, egal von Sonne oder Fremdblitz, kommen halt schlecht bei Babies.

hoss hat geschrieben:Hi Jona,
das DA18-135 ist nicht zu groß und auch sehr gut für Porträts der Kinder geeignet. Die klassischen Zooms sind DA18-135 oder DA16-85 und beide sind gut einsetzbar, für draußen und drinnen.....

Und das 18-135 ist gerade im Bietebereich für einen guten Preis zum Ausprobieren zu haben, ich denke damit würdest Du nix falsch machen und wenn es Dir doch nicht liegt, sicherlich zu fast dem selben Preis wieder veräussern können.

Nun, das DA 18-135 verzeichnet bei 18-21mm weniger als das kleine Kit. Dafür ist es größer und schwerer.

Ok, dann will ich auch mal meinen Senf dazu geben...
Ich habe das Sigma 17-50 2.8 und das 16-85, in Innenräumen brauche ich die
85 nicht, die 16 und 17 auch seltener. Meist spielt es sich im Bereich von 25/30 - rd. 50 ab.
Da kann ich auch das Plastikdingens DA35mm 2.4 AL prima nehmen, oder auch das
alte F50mm 1.7, hab ich auch beide und beide nicht teuer...
Wie bereits erwähnt sollte man weder Angst vor hohen ISO's noch vor einem Blitz haben,
es würde sich empfehlen indirekt zu blitzen, evtl. auch mit Bouncer.
Ich mache nachher mal Bilder wie beschrieben mit beiden FB's und stelle sie hier rein...

FMbrod hat geschrieben:Mein Tipp Sigma 17-70c.
Für mich ein absolut geniales Objektiv.

Und jedesmal wenn ich das 16-85 mm von Pentax teste, komme ich zum gleichen Ergebnis. Es ist mir einfach zu Lichtschwach.
Vor allem im oberen Brennweitenbereich. WR hin oder her.

Das 16-85 hat bei ca 70mm f4.5....und wo ist da jetzt der große Vorteil des Sigma?

Ich hab meine besten Kinderbilder 0-5Jahre mit dem 21er limited oder dem 40er limited gemacht...Innenaufnahmen.

gerade im Innenraum halte ich ein Zoom für überflüssig...

... so, hier 2 Bilder, das erste mit dem 35er und das zweite mit dem F 50mm,
beide etwas abgeblendet und mit Blitz (ttl) über die Decke indirekt belichtet. Mangels
spielenden Kindern musste ein müdes Hundchen herhalten.
Die beiden Bilder sind nur schnell aus der Hüfte geschossen, ooc, jpg und nur verkleinert,
Abstand zum Motiv waren so ca. 1,5m.

Thema Belichtungszeiten, noch geht das aber wenn die kleinen etwas älter
werden müssen die kürzer werden, sonst hat man Bewegungsunschärfe, mal
möchte man die, meistens nicht.
Allein da geht es dann los mit Blitz, ohne den geht bei mauem Licht Abends
o.ä. eh nicht mehr viel, ich hab hier mal eben Licht angemacht, bei ISO 1600
und Blende 2.0 braucht es 1/30 - 1/45 um korrekt zu belichten, damit kann
man eine Blumenvase fotografieren aber keine sich bewegenden Menschen,
auch und gerade keine kleinen... wir haben aber auch keine Strahler hier im Wohnzimmer.
Sicher kann man einen eingebauten Blitz verwenden, das sieht meist aber
nicht prickelnd aus, indirekt geblitzt wird alles heller und nicht so "punktuell"
und man vermeidet auf jeden Fall rote Augen.

Alles in allem würde ich sagen, wenn keine Festbrennweiten vorhanden sind,
dann das 16-85, da hat man dann auch gleich was gutes für den Garten, Spielplatz
und was da sonst noch so alles kommt
Und die alten 50mm, M/A/F/FA, sind durchweg klasse, auch als Portraitlinsen und
dabei Preislich interessant ...so als kleiner Zusatz angedacht.

Und ganz wichtig, ein schlechtes Bild ist besser als kein Bild! Oder das beste
Bild ist das was auch gemacht wurde usw...

Als unsere beiden klein waren hatten wir nur kleine Filmknipsen,
die beiden gehen jetzt fast auf die 30 zu, entsprechend mistig sind die meisten Bilder.
Es sind auch welche vom Fotografen dabei und was soll ich sagen, die hauen einen auch
nicht um, da sind Bilder aus den heutigen DSLR's durchweg besser!
Aber wir freuen uns dass wir die Bilder haben!!


Datum: 2019-11-15
Uhrzeit: 20:41:59
Blende: F/4
Belichtungsdauer: 1/125s
Brennweite: 35mm
KB-Format entsprechend: 52mm
ISO: 100
Weissabgleich: Daylight
Blitz: Flash fired, compulsory flash mode
Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-3




Datum: 2019-11-15
Uhrzeit: 20:43:01
Blende: F/4
Belichtungsdauer: 1/125s
Brennweite: 50mm
KB-Format entsprechend: 75mm
ISO: 100
Weissabgleich: Daylight
Blitz: Flash fired, compulsory flash mode
Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-3