...was ja nicht unbedingt ein Nachteil sein muss. Ich brauch die kürzere Naheinstellgrenze kaum, da ist mir der kürzere Fokusweg schon lieber.

_________________

Ich habe keine Wertung vorgenommen.
Je nach dem was man damit vor hat ist das eine oder andere besser.

Gruß René

ich hab auch das OS und ich finde es preis leistungsmäsig sehr gut
LG Gerd

Hier habe ich ein Beispiel für mein Sigma 70-300 mm F4,0-5,6 DG OS.
Es sind zwei Ausschnitte aus dem Gesamtbild.
Unbearbeitet und als JPG direkt aus der Kamera.
Ich bin zufrieden mit dem Teil.



Datum: 2015-04-26
Uhrzeit: 13:51:16
Blende: F/7.1
Belichtungsdauer: 1/200s
Brennweite: 180mm
KB-Format entsprechend: 270mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-3





Selbst bei 300mm ist es nicht übel.
Und flau finde ich es auch nicht.


Datum: 2015-04-26
Uhrzeit: 13:46:27
Blende: F/7.1
Belichtungsdauer: 1/200s
Brennweite: 300mm
KB-Format entsprechend: 450mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-3

Ich glaube da liegt ein wahrer Punkt.

Über das Tamron Objektiv braucht man eigetlich nicht viel nachdenken. Bei diesem Preis, kann man es auch einfach dazunehmen
wenns intressiert.

Es ist schon die Frage ob man wechseln will oder nicht, bei einem 70 -300 Objektiv bleibt der Wechsel nicht aus und dann stellt sich schon
die Frage, warum dann nicht ein besseres Tele oder Zoom.

Mein Eindruck ist, dass das Sigma 18 - 250, für ein Reisezomm und gerade im Telebereich ganz brauchbare Ergebnisse liefert und
ein "Immerdrauf" Objekiv ist.

Interessant wären die 70 -300 wenn die Qualität, um ein vielfaches besser wäre, und man eben aufgrund dieser Tatsache den
Objektiv-Wechsel in kauf nehmen würde. Aber so wie es scheint, gehen ja die Meinungen bei diesen Objektive etwas auseinander.

Von da her ist das Sigma 18 - 250, gegenwärtig mein Favorit.

_________________
Gruß Bernhard

Ich habe das 18-250 von Sigma und ich finde es am langen Ende erstaunlich gut (schon bei Offenblende, so dass auch die 6,3 da nicht groß stören).
Meiner Meinung nach ist es nicht schlechter als die ganzen 70-300 Zooms. Aber auch nicht besser.

_________________
Grüße aus dem Süden

Alfredo

Danke, daß mal eine klare Aussage.
Das 55-300 eingeschlossen ?

_________________
Der Erde ist das alles doch völlig egal

Ich würde es mit einschließen.
Ich habe es auch schon gehabt, war aber nicht so sehr überzeugt davon.
Ich denke, dass hier die Serienstreung mit eine Rolle spielt.
Wenn man Glück hat bekommt man ein sehr gutes Exemplar und andernfalls halt nur Durchschnitt.
Das dürfte aber bei fast allen Objektiven so sein.

Ich auch - und gleichzeitig ein wenig ausholen:

Du hast bei Objektiven - vor allem im Telebereich - immer ähnliche Probleme, die im Endeffekt auch immer zu ähnlichen Lösungen führen.

- maximale Blendenöffnung
- Pixelpitch des Sensors (Beugung!)
- notwendige Verschlusszeiten
- Licht

Da hast du einmal die Gruppe der "billigen" Objektive (da sind alle bisher genannten drin, egal, ob sie jetzt 99 oder 300 Euro kosten). Um auf einen akzeptablen Preis zu kommen, wird die Blendenöffnung reduziert und die optische Konstruktion auf das notwendige Minimum beschränkt. Diese Objektive sind quasi von Haus aus schon als "Kompromiss" konzipiert. Dazu kommen mehr oder weniger aufwändige Verfahren zur Kompensation von Abbildungsfehlern wie CA, Flairs etc. (die dann z.B. für die Preisunterschiede zwischen den Tamron einerseits und dem Sigma APO oder dem DA 55-300 andererseits verantwortlich sind).

Naturgemäß erreicht eine solche "Kompromisslösung" nicht seine Höchstform bei offener Blende. Du solltest also abblenden - und bist dann schnell bei Blenden von 8-11. In der Praxis bedeutet das aber oft, dass du mit der ISO-Einstellung hochgehen musst, weil du bei 300mm (und vielleicht noch beweglichen Motiven) natürlich kurze Verschlusszeiten brauchst und nicht immer genügend Licht vorhanden ist (subjektive Erfahrung: eher selten, weil oft auch nicht "viel Licht" gleichzeitig "schönes Licht" ist). Und erschwerend kommt dann noch dazu, dass bei einem 24MP APS-C "Monster" wie der K-3 relativ früh die Beugung einsetzt, so dass bei Blende 8 und mehr der objektivseitige Auflösungsgewinn teilweise von der Beugung wieder aufgefressen wird.

Liest sich alles schlimmt, ist es aber im Grunde nicht. Du darfst nur nicht erwarten, dass ein 55/70-300 oder 18-250 ein *300/4 vollwertig ersetzt. Das sind wiederum auch alles ähnliche Konstruktionen und siehe da: Pentax, Nikon, Canon oder auch das alte Sigma 300/4 bilden auch alle ähnlich ab. Ist einfach eine andere Leistungsklasse, nach unten deutlich abgegrenzt, quer aber gut vergleichbar. So ist es auch in der Budget-Klasse: optisch alle ähnlich, bis auf bessere oder schlechtere Korrektur (CA beim Tamron z.B.) und beim Superzoom ein ganz anderes Objektivkonzept.

Den wirklichen Unterschied merkst du erst, wenn du in einer anderen Preisklasse oder mit einer anderen Brennweite (z.B. bis 500mm) einsteigst.

_________________
Grüße aus dem Süden

Alfredo

Das hätte mir jetzt schon gereicht,
aber die "kleine" Erklärung ist interessant und wirft bei mir gleich Fragen auf:


Was meinst Du mit 1. ?
Warum setzt die Beugung bei der K-3 eher ein als z.B. bei der K-50 ?
Oder lese ich das falsch herraus ?

@Der Rolf

Super Fotos. Hast Du in der Kamera die Einstellungen auf Standard oder gibst Du da schon etwas hinzu ?

_________________
Der Erde ist das alles doch völlig egal