Die 50mm Festbrennweite ist gut.
Du mußt nur wissen ob dir 16 mm bzw. 135 mm wichtig sind, ansonsten bist du ja nicht schlecht ausgestattet mit Objektiven.

_________________
Liebe Grüße
aus Sachsen

Steffen

Meine Ausrüstung: K-3, DA 18-135/1:3.5-5.6, DA* 50-135/F2.8, SMC FA 35/F2.0 AL, HD-DA 70/2.4 Limited, DA 16-45mm/4 ED AL, SMC FA 50/1.7 sowie dieses Forum

Das 18-250 ist(war) nicht übel, aber es ist ein noch extremeres (und deutlich älteres) Superzoom als das 18-135. Es ist praktisch, aber es ist ein Kompromiss, bei dem auf das letzte Quäntchen Qualität ganz klar zugunsten von Größe und Gewicht verzichtet wird.


Das irritiert ein wenig. In welcher Hinsicht kamen die Bilder nicht heran? Schärfe? Kontrast? Dynamik? Zeichnung in den dunklen Stellen?
Anderseits muss man schon sagen, dass bei den genannten Objektiven keines mit besonders guter Reputation dabei ist. Das FAJ 18-35 war zwar für ein Billigobjektiv überraschend gut, kommt aber gegen moderne Konstruktionen nicht an. Die FA(J) 28-80 waren alle 4 keine besonderen Highlights und auch das FA 80-320 unterliegt seinen DA Nachfolgern deutlich.


Beim Thema Landschaft habe ich immer spontan Festbrennweiten im Kopf. Dann spielen wir aber preislich und vom Umfang des Gepäcks in einer anderen Liga.
Nach deiner Schilderung des Vergleichs mit der Sony würde ich auch noch die recht teure Kombination DA*16-50 und DA* 50-135 ins Spiel bringen.
Aber als Kompromiss - eben auch für Städte - bietet sich tatsächlich das 16-85 an.

_________________
LG
Matthias

In Norwegen kannst Du so ziemlich alles von Superweitwinkel bis Supertele benutzen, kommt halt drauf an, ob Berge, Wale, Vögel, Rentiere, Orte oder was auch immer fotografiert werden soll und wie viel Gepäck man mitnehmen kann/ will.

Hallo was macht denn die rx100 besser als die kx mit einem deiner Objektive?

Die RX100 ist eine super kamera aber die Bilder sind alle etwas zu arg auf Auflösung (Schärfe ) getrimmt...
wenn ich sie mit meiner K3 und dem sehr guten 16-85 vergleiche sind die ergebnisse meiner RX100 was Auflösung und Schärfe bei iso 100 angeht sicher nicht unterlegen, aber die Bilder mit dem 16-85 gefallen mir trotzdem besser, da Auflösung eben nicht alles ist...

Wenn du Schärfe von Ecke zu Ecke erwartest ist die RX100 mit ihrem kleinen Sensor sowiso im Vorteil gegenüber Apsc...dann solltes du aber auch auf keinen Fall das 18-135 nehmen, daß ist zwar ein sehr gutes Objektiv aber gerade Eckenschärfe ist es nicht gerade berühmt für;)



Das beste WR Zoom für Pentax ist meiner Meinung nach das 16-85, weil es eigentlich keine richtigen Schwächen hat und ab Offenblende zu gebrauchen ist, dazu noch sehr universell wegen dem großen Brennweitenbereich.


Ich Fotografier eigentlich meist mit meinen limiteds, aber wenn ich weiß das es schmutzig, staubig feucht...werden kann nehm ich gerne mal nur das 16-85 mit, damit geht eigentlich fast alles.

Hallo auch von mit hier im Forum.
Da ich selbst eine K70 habe und auch bevorzugt Landschaften fotografiere, will ich hier mal dafür meine Empfehlung aussprechen. - Mit der Kamera macht man meiner Meinung nach nichts falsch.

Bzgl. Objektive: Ich hatte selbst lange überlegt, ob ich das kompakte 18-50 nehmen soll. Je nachdem, wie du auf Städtetrips unterwegs sein willst, hat dieses Objektiv den Vorteil der Kompaktheit und passt deutlich leichter in eine (in meinem Fall wäre das) Handtasche, als ein 18-135.
Das 18-135 ist dafür wesentlich universeller. Ich hatte das Objektiv ebenfalls mal, da es sehr viel Brennweitenbereich in einer trotzdem noch recht kompakten Größe abdeckt und mir daher ideal erschien für zB. Bergwandertouren.
Schlussendlich lief es bei mir aber - und das wird jetzt auch meine Empfehlung - auf das 16-85 heraus. Grund dafür ist, dass die Bildqualität meines Erachtens einen Tick besser ist und, vor allem, es geht bis 16 mm runter. Außerdem fasst sich das Teil für mich sehr schön an und ist leise und treffsicher. Kompakt ist das dann nicht mehr so, aber das regle ich mittlerweile über kleine Festbrennweiten, wenn es sein soll.
Der Grund "weitwinkliger" dürfte bei dir allerdings hinfällig sein, weil du ja schon ein Sigma 10-20 hast; daher würde ich mal empfehlen die Objektive ggf. mal in die Hand zu nehmen und 'per Bauchgefühl' zu entscheiden, zumindest bei mir macht das 'Anfassgefühl' auch immer etwas aus, ob ich das Objektiv oft oder seltener an die Kamera flansche.

_________________
Hier gibt‘s einen

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

(flickr).

Hi Charly,
ich hab gerade die K70 auf der Arbeit (kein Fotograf!)bekommen, mit dem 18-135WR. Hab selbst die K5 und seit Herbst die K70 Zuhause und ne Sony RX100I, sofern man da nicht den Zoom nimmt hält leider keines meine Pentax Objektive (allesamt un-limited) mit dem Sony mit, die Bilder sind dort schärfer und klarer, Dynamik kommt auf's Motiv an.
Die K70 kommt im Vergleich zur K5 mit gleichen Objektiven deutlich besser weg. Mag auch an der Aulösung liegen, Schärfe nimmt auf jeden Fall zu, gegenüber der K5.

Das 18-135 WR bietet einen guten Bereich als immerdrauf, zusammen mit der K70 hält sich das Gewicht in Grenzen und bei Regen braucht man sich auch keine Sorgen machen. Für die Arbeit sogar ideal, kein Obkektivwechsel für viele sich spontan ergebende Situationen, nur bei Makro und Superweitwinkel und eventuel bei Portrait (allesamt geplant) kommt machmal eine andere Linse drauf.

Für meine privaten Fotos schiele ich auf das 20-40limitedWR, zum einen um ein (viel) besseres WR als das 18-55 zu haben und zum anderen um vergleichbare bzw. besser Bilder als mit der Sony zu bekommen. Aber ich habe schon auf viel geschielt.

Für Norwegen würde ich auf jeden Fall ein möglichstvieldrauf-WR nehmen. Dazu vielleicht das 15er limited und auf jeden Fall ein Tele was bis 300mm geht. Ich würde aber die Sony trotzdem mitnehmen, die wiegt ja nix. Wäre auch eine gute Kombination wenn man das Tele drauf hat. Schneller als ein Linsenwechsel und deutlich besser als ein 18-200mm.
Da Norwegen nicht anliegt, geht das noch so schnell, sonst würde das wahrscheinlich anders aussehen

Ach ja, die Festbrennweite ist ein nettes Extra, ändert ja nix am Preis. Ein bischen soft bei 1.8 und Plastik aber deutlich besser als sie sich anfühlt. Kann man gut ausprobieren, ob einem die Brennweiute für Portraits etc. liegt und wenn nicht bekommt man auf jeden Fall ein paar Euro dafür -- denn die Linse gibt's ja 'umsonst' dazu.
VG
Joerg

Im Vergleich zur Sony hat mich in der Tat am meisten die Schärfe gestört. Egal mit welchem Objektiv ich es versucht habe, alles war unscharf. Zwar unterscheiden sich meine Bilder in der Schärfe auch etwas von Objektiv zu Objektiv, aber zufrieden war ich letzten Endes mit keinem. Anders sieht es mit Portraits aus. Da sitzt die Schärfe für mein Verständnis. Möchte meine kleine K-x eigentlich ungern aufs abstellgleis packen, aber mehr Schärfe hätte ich schon gern.

_________________
Grüße Charly

Das wird dann jetzt ein größeres Fass...das die Bilder nicht so "scharf" wirken, kann mannigfaltige Hintergründe haben. Das "Problem" kannst Du mit einer neuen Kamera-/Objektivkombi eventuell lösen, eventuell aber auch nicht. Dann hättest Du nur viel Geld zum Fenster raus geschmissen und wärst trotzdem noch nicht zufrieden. Das ist u.U. natürlich der einfachere Weg als (vielleicht langwierig) herauszufinden, warum der Eindruck nicht passt.

Ich frage dann mal wie üblich nach Vergleichsfotos und idealerweise ein paar Erklärungen dazu, was dir an dem einzelnen Foto besser gefällt. (Bitte auf die Forenregeln bezüglich Fremdhersteller-Bildern achten). Wenn die Fotos die EXIFs enthalten beantwortet das schon zumindest die erste meiner nachfolgenden Fragen.

1) Wie waren die Aufnahmeeinstellungen (Blende, ISO, Verschlußzeit, ...) an den beiden Kameras? Wie wurde fokussiert?
2) Kommen die Bilder a) als JPEG aus der Kamera oder wurden sie b) am Rechner entwickelt?
Falls 2a) Wurde die Einstellungen der JPEG-Engine der beiden Kameras angepasst? Welche Einstellungen waren aktiv?
Falls 2b) Wurden die Bilder mit den gleichen Einstellungen entwickelt?
3) Wie wurden die Bilder betrachtet?

Gruß Rene

Für mich war auch der Grund für eine Neuanschaffung die Schärfe bei der k-x.
Auch ich habe die RX100II für die Hosentasche, welche auch die k-x in Sachen Schäfe deutlich abhängt.
Mit der neuen KP sieht das schon anders aus. Da hat die die Sony keine Chance mehr.
Ich habe meistens das 16-45 drauf (in der Stadt), was dir aber wohl etwas zu kurz sein dürfte. Von der Abbildung super, scharf aber schon recht schwer.
Das 18-135 fand ich auch gut, zu den anderen Objektiven kann ich dir leider nichts sagen.

_________________
Liebe Grüße

Martin

Ich hoffe, das geht so. Die Brennweite haben ich bei jedem Objektiv kurz(?) gehalten. Aufgenommen hab ich RAW und Jpeg. Hier ein Jpeg.
Aufgenommen wurde mit folgenden Einstellungen bei jedem Objektiv:
Blendenvorwahl
ISO 200
Blende F10
Mehrfeldmessung
Weißabgleich automatisch
Autofocus Einzel AF

Farbdynamik hell
Datum: 2017-12-24
Uhrzeit: 16:58:32
Blende: F/10
Belichtungsdauer: 1/4s
Brennweite: 18mm
KB-Format entsprechend: 27mm
ISO: 200
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-x

_________________
Grüße Charly