K50 vs K3 II - Vor- und Nachteile

Hallo Forengemeinschafft.

Eine meiner Überlegungen ist ja der Umstieg von meiner K50 auf eine K3 II.
Vorteile der K3 II wären zum Beispiel der fehlende Tiefpassfilter sowie die Sensorreinigung über ultraschallbasierte Piezo Elektronik.
Ebenso könnte ich an der K3 II einen Batteriegriff befestigen, was an der K50 leider nicht möglich ist...
Die höhere Auflösung der K3 II ist für mich erstmal zweitrangig.

Ein eventueller Nachteil könnte das Rauschverhalten sein.
Hier sind wir auch schon bei meiner ersten Frage: Hatte einer von euch sowohl die K50 als auch die K3 II und kann einen Vergleich zum Rauschverhalten beider Kameras anstellen?

Hintergrund ist dass ein Bekannter die K3 (nicht K3 II) hat und meinte dass die K50 ein leicht besseres Rauschverhalten hat.
Klingt auch erstmal einleuchtend da die Pixeldichte bei der K50 ja geringer ist.
Allerdings geht es mit der Technik ja stetig voran, daher könnte es ja sein dass die K3 II trotz höherer Pixeldichte weniger Rauschen als die K50 aufweist.

Als nächstes verwirrt mich folgendes:
Hier steht geschrieben dass die GPS-Einheit und somit die Astrotracer-Funktion integriert sei....
Wo hingegen hier unter Zubehör das GPS Modul aufgeführt ist.

Was denn nun? Ist es integriert oder muss man das GPS Modul zusätzlich kaufen?

GPS und Astrotracer ist drin, dafür kein Blitz.

Ich habe nur die K 30 - man liest aber überwiegend, dass das Rauschverhalten im Verhältnis K 30/50/5 IIs zu K3 bei letzterer minimal schlechter sein. Bei der K 3 II wurde dies zumindest leicht verbessert und das Rauschen sei "anders", visuell wohl nicht sehr störend. Es wird gemeinhin (noch?) als "gut" bewertet.

Black Cobra hat geschrieben:...
Hintergrund ist dass ein Bekannter die K3 (nicht K3 II) hat und meinte dass die K50 ein leicht besseres Rauschverhalten hat.
...

Da hat sich nichts geändert, da die K-3 II denselben Sensor hat. Hauptargument für eine K-3 wäre für mich die Ergonomie (Schulterdisplay, mehr direkte Zugriffstasten).

chriskan hat geschrieben:

Black Cobra hat geschrieben:...
Hintergrund ist dass ein Bekannter die K3 (nicht K3 II) hat und meinte dass die K50 ein leicht besseres Rauschverhalten hat.
...

Da hat sich nichts geändert,

Richtig, es hat sich nichts daran geändert, dass diese Aussage kompletter Unsinn ist und war.....
(außer natürlich, man ist zu doof, das Rauschverhalten zu vergleichen und nimmt die 100% Ansicht)

Da hat Alfredo nicht ganz unrecht, denn in der 100% Ansicht mag es sein dass es, Aufgrund der höheren Pixeldichte, mehr rauscht. Aber was machen wir denn schon mit einem 100% Ausschnitt eines Bildes? Meistens werden die 16MP oder 24MP runter gerechnet auf 1200px oder 1920px oder auf ein 10x15 Fotopapier belichtet. Selbst bei riesigen Drucken spielt es keine Rolle, da diese aus einem gewissen Abstand betrachtet werden und auch dort kommt die höhere Auflösung zu gute.
Übrigens wäre, meiner Ansicht nach ein (deaktivierbarer) Tiefpassfilter und Ultraschallreinigingstechnik des Sensor kein Grund für einen Wechsel.

derfred hat geschrieben:... diese Aussage kompletter Unsinn ist und war.....
(außer natürlich, man ist zu doof, das Rauschverhalten zu vergleichen und nimmt die 100% Ansicht)

Es ist immer wieder ein Genuss die charmenten Antworten von derfred zu lesen

Erstmal Danke für die Antworten!

Der fehlende Blitz stört mich nicht, da ich in 99,9% keinen Blitz benötige.
Das Schulterdisplay und die höhere Anzahl an direkten Zugriffstasten verbuche ich mal unter "nice to have".

Jetzt muss ich aber mal "blöd" fragen... Was ist denn daran falsch das Rauschverhalten in der 100% Ansicht zu beurteilen?
Mir ist schon bewusst dass man so gut wie nie einen 100% Ausschnitt eines Bildes benötigt, trotzdem frage ich mich was falsch daran ist diesen zu nutzen um Schärfe, Rauschen etc zu beurteilen?

Arno hat geschrieben:Es ist immer wieder ein Genuss die charmenten Antworten von derfred zu lesen

Nur um dir eine Freude zu machen, bin ich so charmant.....

Die Rauschdiskussion ist seit Erscheinen des 16MP-Sensors in der K-5 (2010?) wirklich nur noch im Vollrausch zu ertragen
Die Sensoren, ob 16, 20 oder 24MP liegen beim Rauschverhalten alle an der Oberkante der APS-C Messlatte. Wer da relevante Unterschiede sieht, macht was falsch.

Und zum 100.000.000. mal: Rauschverhalten darf man seriös nur bei einer definierten Ausgabegröße vergleichen, nie in der 100% Ansicht.

Meine D800 hat bei ISO 6400 in der 100% Ansicht auch gerauscht wie Hölle, die 36MP dann auf (40" UHD) Bildschirmansicht verkleinert sind

Ganz simpel - man macht sich einen Kopf über Dinge, die man "im richtigen Leben" nie bemerken würde. Und das gilt umso mehr je größer die Anzahl der Pixel wird. Für alle praktischen Anwendungen wie Poster-Ausdrucke, Webbilder oder Fotobücher spielt die 100%-Ansicht einer K3 eigentlich keine Rolle mehr, es sei denn es ist total daneben, aber dann sieht man es vorher schon. Aber genausowenig wie ein Klirrfaktor bei HiFi in bestimmten Regionen keinen hörbaren Unterschied macht genauso oft wird damit hantiert.. Aber wem es Spaß macht...

Black Cobra hat geschrieben:Jetzt muss ich aber mal "blöd" fragen... Was ist denn daran falsch das Rauschverhalten in der 100% Ansicht zu beurteilen?

Nichts, solange du nicht eine 24MP Kamera mit einer 16MP Kamera vergleichst. Nur der Vergleich funktioniert eben nicht.