-3- Objektive für DSLR-Einstieg (ambitionierter Hobbyist)

Hallo an alle. Da ich hier neu bin und denke, dass ihr mir etwas weiterhelfen könnt, gibt´s erstmal den Fragebogen:


Hast du schon eine Kamera oder Objektive (wenn ja, welche)?
**ja, Pentax K-50

Hattest du schon verschiedene Modelle in der Hand (welche lagen gut in der Hand)?
**s.o.

Welche Vorkenntnisse sind vorhanden?
(Anfänger, schon etwas Erfahrung, ambitionierter Hobbyist, Profi)
**Ich fotografiere schon eine ganze Weile mit einer Bridge (Canon powershot SX 1 IS), merke aber, dass ich damit an die Grenzen der Kamera stoße. Würde mich daher als ambitionierter Hobbyist bezeichnen, habe allerdings bisher kaum die einzelnen Einstellmöglichkeiten genutzt, sondern meist in dem jeweiligen Szenemodus fotografiert.

Was möchtest du bevorzugt fotografieren?
(Architektur, Landschaft, Menschen (Porträt, Gruppen), Tiere (Wildlife, Zoo, Haustiere), Konzerte / Party, Nahaufnahmen (Makro), Sternenhimmel, Sport und Action)
**Landschaft, Makro, auch ein paar Vögel (wenn sie z.B. auf dem Baum gegenüber trällern oder auf einem See vor sich hin schnattern)

Auf welchen Medien sollen deine Bilder präsentiert werden?
(Am Computer / Fernseher, Internet, Belichtung auf Fotopapier, Leinwand und Poster Großformate)
**Fotobuch

Wie wichtig ist WR (Weather Resistant), in welcher Umgebung wird die Kamera / das Objektiv hauptsächlich genutzt?
(drinnen oder draußen, bei Regen, am Strand, auf Reisen, usw.)
**draußen, bei jedem Wetter, auf Wochenend-Ausflügen und Wanderungen im Urlaub

Spielt Größe und Gewicht eine Rolle, soll es möglichst Kompakt sein?
**egal

Festbrennweite oder Zoomobjektiv?
**egal

Legst du Wert auf einen besonders leisen Autofokus?
**ja


Wie viel darf es kosten?
**zusammen nicht mehr als 1000,- Euro

Kommt ein Gebrauchtkauf in Frage (ggf. auch manuelle Objektive)?
**Gebrauchtkauf ja, aber kein Privatkauf


So, und was suche ich nun?
Mein Mann und ich sind wirklich bei jedem Wetter draußen, da hätte ich gerne ein Objektiv (oder auch mehrere), mit dem ich v.a. auch bei Bewölkung, Regen usw. tolle Bilder machen kann. Das war bei der o.g. Bridge dann irgendwann nicht mehr drin. Ich fotografiere nie wild drauf los, sondern nehme mir schon Zeit für das Motiv, vorwiegend verschiedene Landschaftseindrücke und Blüten. Wenn es sich ergibt, gerne auch Tiere (z.B. Norwegen Papageientaucher - war richtig toll!!).

Könnt ihr bei all dem Objektivangebot vielleicht zwei oder drei empfehlen??
Vielen Dank im Voraus.

Lana

Hm 3 lichtstarke WR Objektive für 1000€ ist nicht einfach.

Generell vielleicht das DA*16-50 f2.8 (mit neuem SDM), DA 55-300 WR (ist aber eher lichtschwach) und das DA 100 WR. Mit ganz viel Glück und Geduld könnten 1000€ reichen. Allerdings nur wenn ihr gebraucht und von privat kauft.
Ansonsten kann ich für den günstigen Einstieg das DA 50 f1.8 und das DA 35 f2.4 empfehlen. Von Sigma und Tamron gibt es lichtschwache Zooms mit Makro (jeweils die 70-300er). Die sind zwar alle nicht WR aber doch recht robust Allerdings fokussieren alle außer dem 16-50 nicht gerade leise.

Das Problem ist was WR...wenn du sagst es müssen nicht alle Objektive bei Regen unbedingt ran oder zumindest nicht bei stärkeren Regen wäre es machbar.
Dann gibt es eben statt dem Pentax Da 100 WR das Sigma 90 oder 105er Makro und das auch bei den Standardszoom wird die Auswahl größer wobei da wohl noch WR wirklich Sinn macht. Beim Tele...nun da würde ich mich am schwersten tun. Eigentlich ist das 55-300WR ein super Objektiv und auch WR aber bei zu wenig Licht und aus der Hand wird es damit schon schwierig. Aber mehr Lichtstärke im Telebereich geht ganz ganz böse auf den Geldbeutel. Daher wäre es wohl der beste Kompromiss.

Eine gute Kombi ist auch 18-135 WR und 55-300 WR, nur eben nicht lichtstark; bin aber damit zufrieden.
Und ein DA 50 wäre dann auch noch drin...

herzlich willkommen hier im angenehmen Forum.
deine Frage ist gar nicht so einfach zu beantworten. Da ist ja erstmal die Frage der Brennweite. Welche magst Du ganz besonders bzw. kommt Dir entgegen? Das Du dir Zeit nimmt für ein Motiv finde ich persönlich schon mal gut. Da kann man auch seine Kamera besser kennenlernen. Und die Objektive auch. Und da gibt es ganz viele. Schließlich passen an deine K50 alle Pentax-Objektive ab 1975 ohne irgendeinen Adapter. Schau Dich mal im Lens-Club in Ruhe um.
Um großen Brennweitenbereich abzudecken reicht ein DA 16-45 und ein DA 55 -300. Mit dieser Kombi kannst Du sehr gut deine Lieblingsbrennweiten herausfinden um dann vllt eben diesen Bereich mit einer lichtstarken Festbrenweite zu ergänzen.
Hast Du eigentlich zu der K-50 ein Kitobjektiv Da 18-55 mit oder WR?
Neben den Autofokus Objektiven gibts von Pentax auch sehr gute manuelle Objektive, die gebraucht erhältlich, sich in der Abbildungsleistung hinter ihren modernernen Varianten nicht verstecken müssen.

he, es gibt ja schon Antworten... Ganz lieben Dank an euch und eure Vorschläge.

Also so von den Brennweiten passt bisher eigentlich das 16-45mm schon sehr gut. Da habe ich etwas Weitwinkel, was ich auf jeden Fall wichtig finde und auch gerne mehr mit meiner alten Bridge fotografiert hätte.

Wenn ich all die Infos, die ich zu meiner Kamera und aus dem Forum hier habe, bisher richtig verstehe, dann muss ich z.B. die 16mm noch mit 1,5 multiplizieren. Richtig? Also bin ich dann immer noch im Weitwinkel-Bereich. Ich denke, das DA*50 fällt dann damit raus. Muss ich denn überhaupt bei der Festbrennweiten auch noch den Crop-Faktor (vorher nie was von gehört) dazurechnen oder ist es hier wieder anders? Die 35mm wären ja vielleicht noch eine Option für schöne weitläufige Landschaften. Das Meer, Kanäle, Feldwege, Felder... ich mag es, wenn man auf den Bilder Weite sieht. Und dazu vielleicht das DA*35mm, wenn doch mal nicht die Sonne scheint oder für die Dämmerungszeit oder auch im Wald? Geht das dafür???
Viele Aufnahmen sind selbst damit nicht für Landschaften zu finden. Leider.

Tja und für die Details dann ein Zoom.
Das DA 55-300mm würde ich von der Brennweite her auch ganz schön finden. Doch Bekannte von Freunden haben es mal gehabt und waren damit überhaupt nicht glücklich. Es muss recht laut gewesen sein. Keine Ahnung. Califax hatte es ja auch vorgeschlagen, aber auch geschrieben, dass es nicht gerade leise ist. Es dürfte dann rausfallen - wie all die anderen -300er auch. Also bei meiner alten Bridge war alles wunderbar leise und das hätte ich ganz gern jetzt auch mit der DSLR. Aber Tele scheint wirklich ein ganz eigenes Thema zu sein, so wegen der Qualität und Preis demnach, was ich bisher gelesen habe. Aber irgendwas hätte ich schon ganz gern. Aber so wirklich kommt ja nix in Frage für meinen Bedarf, habe ich fast den Eindruck. Bei den Festbrennweiten habe ich halt noch das DA*200 und DA*300 gefunden. Das 300er ist schon für Fortgeschrittene, wenn ich das so sehe. Und das 200er wird wohl viel bei Konzerten eingesetzt. Aber jetzt mal blöd gefragt, kann ich damit nicht auch einen Vogel, eine Ente, einen Frosch oder was auch immer fotografieren? Oder einfach einen Bereich aus der Landschaft (Bergspitze, Kirchturmspitze)??? Das würde mir ja reichen.

Das 100er also für Makro. Ja davon habe ich geniale Bilder gesehen! Aber - jetzt wieder blöd gefragt - wenn ich mich wie bisher mit meiner alten Bridge direkt vors Blümchen setze, reicht da nicht auch wieder das oben erwähnte DA35? Oder habe ich einen Denkfehler bei der Fotografie mit DSLR. Ich bin mit meiner Bridge auch immer auf dem Boden rumgekrochen, das wäre total okay.

Ein Kit-Objektiv habe ich übrigens überhaupt nicht. Nur die Kamera. Ich brauche bei den Objektiven einfach mehr Zeit bei der Auswahl und deshalb habe ich nur die Kamera gekauft.

Deshalb habe ich ich jetzt noch mehr Fragen an euch, wie ihr seht. Könntet ihr mir bitte nochmal paar Tipps in die richtige Richtung geben???

Liebe Grüße
Lana

Hey Lana klasse dass du dranbleibst. Wenn es dir wirklich wichtig ist leise Objektive zu haben, achte darauf, dass in den Beschreibungen Sachen wie SDM HSM oder DC auftauchen.
APS-C Kameras haben Sensoren, die kleiner als 35mm sind. Deine Bridge Kamera hatte übrigens einen noch kleineren Sensor wahrscheinlich. Von daher wirken kleinere Brennweiten wie längere Brennweiten.
Das 35mm Objektiv würde bspw wie ein 50mm Objektiv am Kleinbildsensor wirken.
50mm gelten als Normalbrennweite und bilden nahezu den menschlichen Gesichtskreis ab. Du würdest also eher Objektive wie das 21ltd suchen.

Zum Thema Makro: Es kommt darauf an, wie nah ran du möchtest. Echte Makros haben einen Abbildungsmaßstab von 1:1. Das heißt du kannst so nahe an eine Münze ran, dass die Münze gleich groß auf dem Sensor abgebildet wird. Für Blumen könnte auch das 50er Makro gehen.

Der Telebereich ist meines Erachtens sehr speziell und teuer. Wenn er euch nicht sehr wichtig ist, würde ich vorerst auf leise lichtstarke Festbrennweiten verzichten. Das 55-300 ist nur laut, wenn es von vorne bis hinten durchfokussiert. Mit vorfokussieren schont man seine Nerven und Ohren

Vielleicht probierst du erstmal das 16-45. Es ist leise, hat viel Weitwinkel und ist halbwegs lichtstark. Damit findest du raus welche Brennweiten euch liegen und dann könntet ihr teure und gute Festbrennweite anschaffen. Das 55-300 ist eine gute Ergänzung um im höheren Brennweitenbereich herauszufinden wo die Lieblingsbrennweiten liegen. Das 50er Makro ist eine tolle Linse für Portrait und Makro. Ein 50er braucht fast jeder Fotograf (auch wenn das 55-300 bei 200-300 gute Pseudomakros ermöglicht).

Also, der Crop-Faktor 1,5 gilt generell bei deiner K50 für alle Objektive. Das sogenannte Vollformat bezieht sich auf das analoge Kleinbildformat 24 x 36 mm.
Und so bleibt natürlich beim DA 16-45 noch ein Weitwinkel. Ein 35mm Objektiv an deiner K50 entspricht so ca. einem 50mm Objektiv an einer Kleinbildkamera.

Bei den längeren Brennweiten ist das Tamron 70-200 m. E. ausgezeichnet, wenn es etwas mehr kosten darf als ein DA 55-300 oder des entsprechende Sigma 70-300 DG OS. Allerdings ist es in Wald und Feld für so manche Viecher schon bissel kurz. Aber man muss ja nicht gleich alles auf einmal haben. Ich benutze gern für. Z.B. Vögel mein manuelles smc A 300. Gibts auch als M 300. Aber auch dafür sind gebraucht ein paar hundert € fällig.

Hallo!

Als erstes, denk gar nicht an diesen Multiplikation Faktor, wenn du nicht viel mit Film (Vollformat) fotografiert hast. Nutzt nichts, jetzt.

Als zweites, wenn du noch nicht einen Dslr benutzt hast, kannst du sicher sein dass du direkt drei Objektive kaufen willst? Eins oder zwei am Anfang, der dritte kannst du kaufen, wenn du sicher bist.

Ich mag es nicht, im Regen zu schiessen, deshalb habe ich meinen 18-55 wr verkauft. Aber an deiner Stelle wurde ich es kaufen, auch benutzt- die Bild-Qualitat is gut genug fur faules Wetter. Und wenn du etwas besseres suchst, vieleicht wurde ein Sigma 17-70 2.8-4 gut sein. So was wurde ich kaufen. Wirklich tolle Bild-Qualitat, ist Makro, hsm.

Der Pentax 35 2.4 habe ich auch, nicht weit genug fur Wolken, nicht wr, und sicherlich nicht gut genug fur Makro. Fur Makro denke ich dass man mindestens einen 50mm mit +3/+4 Makro Filter braucht.

Ich habe es mir schon lange uberlegt, wenn ich Geld gehabt habe, was fur besseres Glass ich kaufen kann. Habe auch einen Pentax 16-45 f4 gehabt, aber ich habe es nicht viel gemocht. Habe herausgefunden dass ich eigentlich zwischen Sigma 17-70 und Sigma 17-50 2.8 wahlen muss, und ich habe mich fur den zweiten enschieden, aber bin mir sicher dass ich auch mit den 17-70 sehr viel Spass gehabt hatte.

So wurde ich es machen, 17-70 neu fur gutes Wetter, 18-55 wr benutzt fur faules (auch einen Makro Filter dafur), dass sollte irgendwo unter 500 Euro sein. Und nach ein Paar oder mehrere Monaten wurdest du wissen, was der dritte sein soll...

Noch etwas, wenn ich an ein einen Objektiv, der mir eigentlich unbekannt ist, denke, dann schaue ich hier
https://pixelpeeper.com/lenses/

und hier
http://flickriver.com/lenses/

und bei Flickr suche ich Gruppen die nur dasselbe Objektiv benutzen. So kann ich etwas herausfinden, so dass ich weiss, was ich erwarten kann.

Viel Spass!

p.s. So was habe ich gefunden
40456504nx51499/objektive-f27/sigma-dc-17-70mm-f28-40-macro-hsm-os-lens-club-t13436.html