Welches Objektiv für den Urlaub

Erstmal Hallo an alle. Bin neu hier und komme aus dem Dreiländereck bei Zittau. Nun zu meiner Frage.... wie immer gehts bald in den Urlaub. Bisher hatte ich immer meine komplette Ausrüstung in einem Rucksack dabei. Hatte immer das Gefühl eine Kiste Bier auf dem Rücken zu tragen.

Suche daher eine Suppenzoom.....jetzt habe ich mir schon einige Bilder hier angeschaut von diversen Objektiven.....hm....schlecht waren die alle nicht. Zur Auswahl hatte ich gedacht:

1. Das Pentax 18-270
2. das Sigma 18-250 HSM
3. das Sigma 18-200 HSM
4. das Pentax 18-135

WD ist mir nicht so wichtig, ehr schärfe und flexibilität. Es kommen Städtetouren sowie Landschaft in Frage. Welches würdet Ihr mir Raten??
lg
Micha

Städte und Landschaft...schärfe ist wichtig ... dann würde ich zu Nummer 4 raten ,dem 18-135 das hat ja einen sehr guten Ruf hier.

5. das neue Pentax HD DA 16-85

solltest du noch in betracht ziehen, vor allem 16mm für Landschaft stell ich mir sehr interessant vor.

Diox hat geschrieben:Städte und Landschaft...schärfe ist wichtig ... dann würde ich keinesfalls zu Nummer 4 raten ,dem 18-135 das hat ja (einen sehr guten Ruf hier) nicht zu unrecht den Ruf, am Rand massiv an Schärfe zu verlieren.

.... ich habe es mal verbessert....

Das 16-85 wäre in der Tat interessant für Landschaft und Architektur, es ist am Rand besser als das 18-135 und dazu natürlich die 16mm (großer Unterschied zu 18!). Aber teuer.

Das Sigma 18-250 Makro hat einen guten Ruf und ist einigermaßen günstig (ca. 300 Euro). Noch kann ich nichts dazu sagen, ich habe es gestern für den Urlaub (ab Morgen) eingepackt.

derfred hat geschrieben:

Diox hat geschrieben:Städte und Landschaft...schärfe ist wichtig ... dann würde ich keinesfalls zu Nummer 4 raten ,dem 18-135 das hat ja (einen sehr guten Ruf hier) nicht zu unrecht den Ruf, am Rand massiv an Schärfe zu verlieren.

.... ich habe es mal verbessert....

Das 16-85 wäre in der Tat interessant für Landschaft und Architektur, es ist am Rand besser als das 18-135 und dazu natürlich die 16mm (großer Unterschied zu 18!). Aber teuer.

+1

Ich hatte mir das 18-135er für meine Asien-Reise angeschafft und fand es ziemlich enttäuschend. Schärfe im Zentrum noch ganz okay, aber die Ränder… und dann die Vignette: Übelste schwarze Ecken auf den Bildern. Ich habe es als Ärgernis empfunden.
Vorteile: Es ist kompakt und abgedichtet.
Ich habe für mich daraus gelernt und setze im nächsten Urlaub auf Festbrennweiten. Das 16-85 wäre für mich höchstens noch eine Überlegung wert, aber da fehlen mir bis jetzt aussagekräftige Bilder.

micha1965 hat geschrieben:Suche daher eine Suppenzoom.....jetzt habe ich mir schon einige Bilder hier angeschaut von diversen Objektiven.....hm....schlecht waren die alle nicht. Zur Auswahl hatte ich gedacht...

Das 18-135 (für Reisen) ist besser als sein Ruf. Im Zusammenspiel mit dem auch relativ leichten 55-300HD hat man eine leichte, tolle und sehr variable Urlaubskombi.
Mehr brauche ich nicht für Reisen.
Vielleicht(!!!) hole ich mir mal das 16-85, wegen der 16mm am kurzen Ende. Aber einen "Zwang" dazu sehe ich nicht.

wie schon öfters geschrieben ich habe das 18-250 HSM Makro von Sigma und es ist mein absolutes Reisezoom sehr zufrieden damit nach Justierung bei Sigma
Grüßle Gerd

Immer wieder schön, die gleichen Meinungen zum 18-135er zu lesen. Ist allerdings für den TO eventuell ein wenig verwirrend.

PS: Mein 18-135 war/ist abgeblendet auf F8 auch an den Rändern in Ordnung, auf keinen Fall schlechter als das DA 15 ... Oh oh ...

Hallo,

also ich bin auch begeistert von dem Sigma 18 - 250 HSM. Ich hatte davor das 18 - 200 von Sigma und das hat mich nie so ganz überzeugt.
Im letzten Urlaub in Kanada konnte ich es ausgiebig testen und es bleibt definitiv mein Reiseobjektiv für das kleine Gepäck.
Viele Grüße Nicole

Dirk hat geschrieben:PS: Mein 18-135 war/ist abgeblendet auf F8 auch an den Rändern in Ordnung,

Mein letztes Exemplar auch. Trotzdem finde ich, ist das DA 18-135 nicht unbedingt DIE Empfehlung für Architektur und Landschaft. Zumal er ja ausdrücklich schreibt, dass ihm WR nicht wichtig ist.