Welches Objektiv für den Urlaub

überlege ob ich zur K3 wechseln soll...... kann mir einer sagen was es zur K5 II für Unterschiede gibt hinsichtlich der Bildquallität?? Lohn der wechsel??

Mit Superzooms wie 18-270 oder 18-300 wirst du jedenfalls keine großen Sprünge machen, der Rest deiner Ausrüstung wird wohl auch nicht unbedingt nach noch mehr Auflösung schreien.

Ein Ernst gemeinter Tipp: Wenn du wirklich was an deiner Bildqaulität verbessern willst, dann investiere dein Geld in gutes Glas - und sei bereit es zu schleppen. Ab und zu mal 1-3 Body-Generationen auslassen tut der Bildqualität keinen großen Abbruch, schon gar nicht, wenn die vorhandenen Objektive schon nicht das Maximum aus dem alten Body rausholen.

ohne eine K3 zu haben, denke ich auch, dass das Geld eher in eine Gute Linse als in einen neuen Body investiert werden sollte.
Du wirst mit einer K3 nicht soviel mehr Leistung aus einem 18-300 rausholen, als das es sich wirklich lohnt weiter darüber nachzudenken. Die K5II ist wirklich eine gute Kamera, kauf dir lieber nen tolles Limited für die Kohle

Japp, gutes Glas und gute Augen (fürs Motiv) machen das Bild... (ist nur meine subjektive Meinung)
Der Body kommt und geht, gutes Glas bleibt.
Demnach lieber in ein Ltd. oder in ein * investieren. Dann merkt man auch den Unterschied zum 18-xxx.

Gruß,
lonee

lonee hat geschrieben:Japp, gutes Glas und gute Augen (fürs Motiv) machen das Bild... (ist nur meine subjektive Meinung)
Der Body kommt und geht, gutes Glas bleibt.
Demnach lieber in ein Ltd. oder in ein * investieren. Dann merkt man auch den Unterschied zum 18-xxx.

Gruß,
lonee

Vor allem hat man davon auch noch was mit dem nach Nachfolger der K3

na ja das 18-270 ist auch nur für den Urlaub oder wenn ich mal nur ein Objektiv mit nehmen kann oder will. Was haltet Ihr für besser das Sigma 8-16 oder 10-20 mit f3,5??

Mit dem Tammi 17-50 bin ich sehr zufrieden nur im oberen bereich wird des dünn....

Es stimmt schon, das Kameramodell ist relativ egal.
Was hast du mit den Fotos vor?
Wenn die Urlaubsfotos anschließend im Supermarkt auf 10x15 gedruckt werden kannst du dir teuere Objektive sparen.
Ähnliches gilt für die Präsentation via Fernseher oder Beamer. Für HD brauchst du nur 2,07 Megapixel der Rest wird schlichtweg nicht gebraucht und wird vom Gerät weggerechnet.
Wenn du großformatige Ausdrucke machen lässt kannst du ab 40x60 cm Unterschiede zwischen einem brauchbaren und einem guten Objektiv feststellen. Aber nur im direkten Vergleich.

Bei unter 16mm kann ich nicht mitreden.
Ich habe nur die DA*16-50, 50-135 und 60-250. Die ersten beiden sind f2,8 und das letzte f4.
Alternativ das 18-135WR.
Ich denke nur, 18-270 ist ja schon ein Megasuppenzoom. Und als Zoom finde ich das 18-135 ja schon krass.
Ich weiß nicht recht von wegen "nur für den Urlaub!" Gerade dann bin ich mit gutem Glas unterwegs.
Ich kann meistens diesen Augenblick nicht wiederholen und möchte alle meine Möglichkeiten ausschöpfen um ein gutes Bild mit Nachhause nehmen.....

Gruß,
lonee

exeos hat geschrieben:Wenn die Urlaubsfotos anschließend im Supermarkt auf 10x15 gedruckt werden kannst du dir teuere Objektive sparen.
Ähnliches gilt für die Präsentation via Fernseher oder Beamer. Für HD brauchst du nur 2,07 Megapixel der Rest wird schlichtweg nicht gebraucht und wird vom Gerät weggerechnet.
Wenn du großformatige Ausdrucke machen lässt kannst du ab 40x60 cm Unterschiede zwischen einem brauchbaren und einem guten Objektiv feststellen. Aber nur im direkten Vergleich.

Das ist nun aber auch an den Haaren herbeigezogen. Ein "gutes" Objektiv zeichnet sich nicht nur durch eine höhere Auflösung aus. Da kommen dann auch so Aspekte wie Verzeichnung, Bokeh, Farben und vieles mehr ins Spiel. Das seh ich auch auf dem HD Fernseher oder dem kleineren Ausdruck.

lonee hat geschrieben:...
Ich kann meistens diesen Augenblick nicht wiederholen und möchte alle meine Möglichkeiten ausschöpfen um ein gutes Bild mit Nachhause nehmen.....

Gruß,
lonee

das spielte bei mir z.B: letzten Sommer als ich 3 Wochen in Schweden wandern war schon eine beachtliche Rolle - alleine schon wegen dem Gewicht.
Deshalb ist für mich auch das 18-135 interessanter als das neue 16-85 - weil es mehr Tele bietet und kleiner und leichter ist - und trotzdem ein WR was es von vielen anderen unterscheidet