ja Nicol das 18-200 hatte ich auch und habs in die Tonne geworfen
grüßle Gerd

Leute, es gibt nicht "das" Sigma 18-200, also bitte auch nicht über "das" Sigma 18-200 schreiben - meines Wissens gibt es mindestens drei davon. Es gibt z.B. ein ganz aktuellen aus der Contemporary Serie.

_________________

einmal Goldwage und zurück bitte aber ich meine das Ältere
Grüßle Gerd

Das hat nichts mit Goldwaage zu tun, sondern damit, dass Sigma in letzter Zeit einige Objektive deutlich verbessert hat. Vom "18-200" abzuraten, wenn man das aktuelle nicht kennt, macht bei Sigma einfach keinen Sinn.

_________________

Erstmal vielen Dank an alle für die vielen Antworten.....
Ich habe natürlich mir hier im Forum schon Bilder angeschaut zu den Objektiven. Wenn ich ehrlich bin haben die Bilder vom 18-135 ger nicht so wirklich überzeugt. Was mich irritiert hat, war das die Bilder bei offener Blende besser waren als abgeblendet.

Die Bilder vom Sigma 18-250 oder auch 18-270 haben mir zum Teil sehr gutgefallen. Zum UWW wollte ich mir noch das Sigma 8-16 ner zulegen, dass ich mit 2 Objektiven auskomm.

vielleicht doch das neue 16-85ger

hmm... wenn Tele wichtig ist, dann ist es nichts. Aber ansonsten würde ich das 2.8/4 17-70 C von Sigma empfehlen. Ich bin sehr zufrieden damit. Das 8-16 verkaufe ich gerade, weil ich eine UWW Version benötige, an die man Filter schrauben kann. Also falls das mal sein sollte, dann taugt das 8-16 nicht, dann wäre eines der beiden 10-20 die bessere Wahl.

Ciao
Manin

_________________
www.15seconds.cc

oder eines der beiden Sigma 10-20
Grüßle Gerd

lach Manin so is es wenn man nicht bis zum Ende liest
Grüßle Gerd

Konnte das 8-16er mal bei einem Kollegen testen, war sehr von angetan. Habe derzeit ein Tami 10-24ger vermisse aber hier die schärfe ein wenig. Nicht einfach die Wahl. Hat denn einer Erfahrung mit dem Pentax 18-270?

Hab auch gesehen das es von Sigma ein 18-300 gegen soll??