Versuch mit Gewürzen - bitte um Rat

Zur Vorgeschichte, aus dem Sammelthread "Gewürze":

kris-kelvin hat geschrieben:Wenn es erlaubt ist, will ich es mal versuchen:


Datum: 2015-07-06
Uhrzeit: 20:32:33
Blende: F/0
Belichtungsdauer: 1/1s
Brennweite: 50mm
KB-Format entsprechend: 75mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-50
#1


Datum: 2015-07-06
Uhrzeit: 20:54:39
Blende: F/0
Belichtungsdauer: 1/50s
Brennweite: 50mm
KB-Format entsprechend: 75mm
ISO: 100
Weissabgleich: Auto
Blitz: Flash did not fire, compulsory flash mode
Kamera: Pentax, PENTAX K-50
#2

Warum sehen die immer so unscharf aus

Wenn die Themenersteller nichts dagegen haben, vielleicht läßt sich das zusammenführen ?
40456504nx51499/offene-galerie-f38/gewuerze-nmz-t12449.html#p223663

Was sehen wir denn da? (Entschuldige die vielleicht blöde Frage. Sieht für mich wie Zucker aus.)

kris-kelvin hat geschrieben:Warum sehen die immer so unscharf aus

Geringe Tiefenschärfe? Kommt mir jedenfalls so vor, als sei die Blende (zu) weit geöffnet.

kris-kelvin hat geschrieben:Wenn die Themenersteller nichts dagegen haben, vielleicht läßt sich das zusammenführen ?
40456504nx51499/offene-galerie-f38/gewuerze-nmz-t12449.html#p223663

Wenn HaDi das möchte, verschiebe ich gerne.

Ja, Zucker

Ranitomeya hat geschrieben:Geringe Tiefenschärfe? Kommt mir jedenfalls so vor, als sei die Blende (zu) weit geöffnet.

nicht wegen der Tiefenschärfe, auch die "scharfen" Körner sind unscharf
Ich löse das mit dem Konvertieren auf 1200x800 nicht.
Danach sind die Körner nur Klötzchen

kris-kelvin hat geschrieben:Ja, Zucker

Ranitomeya hat geschrieben:Geringe Tiefenschärfe? Kommt mir jedenfalls so vor, als sei die Blende (zu) weit geöffnet.

nicht wegen der Tiefenschärfe, auch die "scharfen" Körner sind unscharf
Ich löse das mit dem Konvertieren auf 1200x800 nicht.
Danach sind die Körner nur Klötzchen

Hm, vielleicht solltest du dann näher ran gehen und nur ganz wenige Körner und die dafür deutlich größer fotografieren? Oder einen 100%-Crop zeigen. Dann würde man besser sehen, wie es aussieht...

Dunkelmann hat geschrieben:Hm, vielleicht solltest du dann näher ran gehen und nur ganz wenige Körner und die dafür deutlich größer fotografieren? Oder einen 100%-Crop zeigen. Dann würde man besser sehen, wie es aussieht...

Hab ich auch gemacht, aber die Ecken der Körner sind abgerundet - sicher durch die Verarbeitung.
Da ist nun gar nichts sehenswertes rausgekommen.
Wir haben auch noch dies und jenes versucht, aber war letztlich auch nichts.
So dachte ich, es ergibt sich evtl. aus der Diskussion etwas,
aber die Fotos sehen einfach matschig aus. Ich hab natürlich auch keine Superlinse für die K-50.

@Ranitomeya - woran siehst Du, daß das Zucker ist ?

kris-kelvin hat geschrieben:

Dunkelmann hat geschrieben:Hm, vielleicht solltest du dann näher ran gehen und nur ganz wenige Körner und die dafür deutlich größer fotografieren? Oder einen 100%-Crop zeigen. Dann würde man besser sehen, wie es aussieht...

Hab ich auch gemacht, aber die Ecken der Körner sind abgerundet - sicher durch die Verarbeitung.
Da ist nun gar nichts sehenswertes rausgekommen.
Wir haben auch noch dies und jenes versucht, aber war letztlich auch nichts.
So dachte ich, es ergibt sich evtl. aus der Diskussion etwas,
aber die Fotos sehen einfach matschig aus. Ich hab natürlich auch keine Superlinse für die K-50.

Hm, wie hast du das Foto denn gemacht? Mit einer 50mm-Festbrennweite? Einfach an die Kamera angesetzt oder in Retrostellung? Welches Objektiv ist es denn? Lass mal ein paar Infos rüberwachsen und wir kommen der Sache schon auf die Schliche!

Übrigens ist mir am Wochenende eine Alternative zu dem Zahnstocher eingefallen, den manch einer gerne in Retro-Stellung verwendet, um die Blende bei Objektiven ohne Blendenring offen zu halten: ein Wattestäbchen! Einfach in der Mitte durchschneiden, das Kunststoffröhrchen plattdrücken und schon hat man etwas, was genau zwischen Blendenhebel und dessen Anschlag geschoben werden kann. Man klemmt also nicht einmal unbedingt den Hebel damit fest, sondern man setzt es als Distanzstück dazwischen. Wie viele Blendenwerte das am Ende ausmacht, muss ich noch nachmessen. Es war aber ein ganz sinnvoller Wert wie ich vom Bild her sehen konnte. Also durchaus empfehlenswert, wenn man keine Holzsplitter im Objektiv riskieren will.
Weiterhin habe ich mir mal einen sogenannten "Protection-Ring" bestellt, den man in Retro-Stellung zum Schutz auf das offene Bajonett setzt. Bin mal gespannt auf das gute Stück. Es hat auch ein Innengewinde, was die Verwendung von Schraubfiltern (zum Schutz, für Objektivkappen oder für andere Zwecke) erlaubt.

ein Rikenon 50mm, bei der MaxBlende des Objektivs muß ich passen, schau ich heute abend.
Ich glaube dieses hier: http://www.pentaxforums.com/userreviews ... -f1-7.html

kris-kelvin hat geschrieben:ein Rikenon 50mm, bei der MaxBlende des Objektivs muß ich passen, schau ich heute abend.
Ich glaube dieses hier: http://www.pentaxforums.com/userreviews ... -f1-7.html

Hoho, das ist aber alles andere als ein schlechtes Objektiv. Meiner Meinung nach wird es unterschätzt. Ich habe die Ausführung mit f/2 und zu sehen. Interessanterweise hatte ich dort "normale" Bilder als auch welche mit Retro-Adapter eingestellt - inkl. 100%-Crops. Meiner Meinung nach hat das Objektiv eine ziemlich gute Bildqualität. Man bekommt es extrem günstig, aber schon im Vergleich mit dem 18-55mm-Kit-Objektiv zeigte sich schnell, dass es dem deutlich überlegen ist.

Hast du den Zucker mit oder ohne Retro-Adapter fotografiert? Ich nehme mal an ohne...

kris-kelvin hat geschrieben:@Ranitomeya - woran siehst Du, daß das Zucker ist ?

Das war das einzige, was so aussieht, fand ich. Ich war mir nur unsicher, weil ich Zucker nicht als Gewürz bezeichnen würde. Sonst hätte ich gar nicht gefragt.

Zur Schärfediskussion: Wie sieht denn dein Arbeitsgang eigentlich aus? Deiner Beschreibung entnehme ich, dass das Original scharf ist und die Unschärfe erst durch die spätere Bearbeitung reinkommt. Richtig?

Ja, ohne - hat ein Retro bei 50mm einen Sinn ?
Warum mußtest Du bei Catch-In-Focus was wegschmirgeln ?

hätte auch Salz sein können
mit Zucker würzt man den Kuchen oder Tee, Steaks wohl eher nicht
Ich finde beim Verkleinern gehen die Körner in Klötzchen über
aber vielleicht liegts auch am Licht
ich versuche es heute abend mal so, daß ich nur beschneiden muß
danke Euch und ich hoffe, es ist kein Problem wenn das Gewürzthema zum Nachhilfeunterricht wird.
Vielleicht sollte mein Problem ausgelagert werden

Könnte es an der Software liegen - digiKam

kris-kelvin hat geschrieben:Ja, ohne - hat ein Retro bei 50mm einen Sinn ?
Warum mußtest Du bei Catch-In-Focus was wegschmirgeln ?

Ich finde beim Verkleinern gehen die Körner in Klötzchen über
aber vielleicht liegts auch am Licht
ich versuche es heute abend mal so, daß ich nur beschneiden muß
danke Euch und ich hoffe, es ist kein Problem wenn das Gewürzthema zum Nachhilfeunterricht wird.
Vielleicht sollte mein Problem ausgelagert werden

Naja, wenn in diesem Thread hauptsächlich Gewürze gezeigt werden sollen, dann sollten solche Problemdiskussionen vielleicht schon ausgelagert werden. Starte doch einfach nach den weiteren Versuchen heute Abend eine dedizierte Diskussion.

Schau dir mal meine Fotos mit Retro-Adapter am 50mm-Rikenon an. Es ist schon sehr brauchbar, wobei man nicht den riesigen Vergrößerungsfaktor wie bei einem 28mm-Objektiv hat. Hat aber auch seine Vorzüge. Nicht immer will man quasi mit dem "Mikroskop" ran gehen. Von Hand gehalten und ohne Blitz geht da auch eine ganze Menge. Probiere es einfach mal aus. Meine Fotos sagen mir jedenfalls, dass das was taugt. :-)

Das mit dem Catch-in-Focus funktioniert wohl nur, wenn die Kamera denkt, es sei auch ein manuelles Objektiv dran. Meine Retro-Adapter haben eine nicht-leitende schwarze Beschichtung, die ich deshalb an den Stellen, wo die Kontakte sind, wegschmirgeln musste.