Wenn es das 150-450 nicht sein soll, dann kommen wir vielleicht noch mal auf die Frage von Fred zurück:
Was hast Du mit der Linse vor und welche Objektiv hast Du möglicherweise noch?

Deine Frage erscheint mir in der Kaufberatung besser aufgehoben, dort gibt es übrigens auch einen , der uns durchaus weiterhelfen würde.

Gruß René

Was haltet ihr für eine bessere Wahl in Verbindung zu dem 35,mm 2,4?
Das Pentax SMC DA 50-200mm / f4-5,6 AL WR Telezoomobjektiv
oder das Sigma 18-250 mm F3,5-6,3 DC Macro HSM Objektiv

Ich möchte damit in den Urlaub und für alle möglichen Eventualitäten gerüstet sein.

Oder gleich das
Pentax HD DA WR Objektiv (55-300 mm)

Wie seht ihr das?
Welches ist in Sachen Bildqualität und Urlaubstauglichkeit zu empfehlen?

"Alle möglichen Eventualitäten" schließt auf jeden Fall was Weitwinkeliges ein. Das 35 2,4 ist ja als APS-C-Normalbrennweite eher die Mitte – aber eine gute, denn damit gelingen auch Portraits. Dann also auf jeden Fall das Sigma 18-250, denn sonst würde dir gerade in interessanten Stadtlandschaften und Landlandschaften im wahrsten Sinne der Überblick fehlen. Und ein bisschen Makro kann es auch, falls du mal ganz besonders nah ran musst. Nur wenn du schon/noch ein Standardzoom hast (18-55), wäre das Pentax 55-300 eine Empfehlung von mir.

_________________

So ähnlich dachte ich mir das auch.

Was würdest du sagen, ist die Kombination von dem Pentax 18-55 und dem Pentax 55-300 dem Sigma 18-250 überlegen in der Bildqualität und Flexibilität?

Danke für deine Hilfe!

Wenn du das 18-55 nicht besitzt, dann bietet das Sigma 18-250 mit dem 35 2,4 eine der kompaktesten und auch preiswertesten Möglichkeiten überhaupt, mit einer einzigen DSLR unterwegs zu sein und "alles drauf" zu haben. Die Kombination ist für fast nichts ungeeignet und du kannst praktisch alle Motive bewältigen, ohne das Bajonett wund zu schrauben. Gerade vor dem Hintergrund Urlaub (also Gewicht, Platz, ständig neue Motive mit anderen Brennweitenansprüchen, Begleitung nicht unnötig lange nerven) hast du so klare Vorteile in der Flexibilität. Die grundsätzliche Bildqualität zwischen 18-55, 55-300 und Sigma 18-250 nimmt sich nicht viel und hängt eher von der Tagesform der Monteure, Endkontrolle und Paketwerfer ab. Das 18-250 ist noch nichtmal störend viel größer als das 18-55.

Und jetzt anders herum: die einzigen Gründe für 18-55 + 55-300 statt Sigma 18-250 sind Spritzwasserschutz (wenn du von beiden die WR-Version hast) und die kamerainterne Verzeichnungskorrektur, die bei Fremdobjektiven nicht gehen können will. Das Mehr an Brennweite (300 statt 250) ist fast zu gering, um ausschlaggebend zu sein. Die K-3 hat für solche Fälle immer ein paar Pixel in Reserve

_________________

Du meinst bei "nicht Pentax"-Objektiven funktioniert die kamerainterne Verzeichnungskorrektur nicht?

Im Moment besitze ich weder das 18-55 noch das 55-300 aber bin am überlegen mir beides in der WR-Variante zuzulegen. Was denkst du wäre auf lange Sicht besser? Die Kombination oder "nur" das Sigma 18-250. Sind die Super-Zoom im Vergleich wirklich soviel schlechter?

Gruß
frenchi

Das würde ich nicht machen. 55mm Grenze ist sowas von .
Mein Senf so als 0815 Knipser:
Kommt auf die Ansprüche und die Urlaubsart an - aber das neue Pentax 16-85 wäre da schon an erster Stelle in meiner Auswahl als Standardzoom auf lange Sicht. Weil es optisch besser als das 18-135 ist, kurze Naheinstellgrenze und 16mm hat. Also alles für einen Städte-Trip. Im Moment ist es bei mir noch das Pentax 18-135 zuhause. Irgendein xx-300mm Zoom schadet sowieso nicht, auch wenn man es selten verwendet. Wobei 300mm für Tierchen dann wieder wenig ist - für den Zoo reicht es allemal - weiß nicht was die anderen da mit ihren CaNonenrohren machen im Zoo. Testen wahrscheinlich . Die Brennweiten sollen sich ruhig überschneiden.

_________________
Je mehr Zeit man in seine Ausrüstung investiert, desto weniger Zeit hat man für seine Bilder.

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

@

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Auf lange Sicht lohnt es sich, in gute Objektive zu investieren. Das 18-55 gehört nicht dazu. Ich kenne das Objektiv in allen Ausführungen seit der Version II (als Kitlinse zu K20D und K200D) recht gut und hatte aus diversen Kamerakits locker 10 oder mehr davon. Man muss sehr viel Glück haben, um ein wirklich gutes Exemplar (Ränder schar, offen nutzbar) zu bekommen, insgesamt würde ich es im Vergleich zu anderen aktuellen Kit-Zooms eher als unterdurchschnittlich bezeichnen. Nicht umsonst hat Pentax mit dem 18-50 RE ein ganz neues Kitobjektiv entwickelt.

Der kurzen Rede langer Unsinn: das 18-55 lohnt nicht oder höchstens in der WR-Version als "Notlinse" bei miesem Wetter.

Empfehlungen als Standardobjektiv wären das 16-85 von Pentax oder auch das (aktuell mal wieder sehr teure) 17-70 C von Sigma. Wenn du aber sowieso vorhast, dir eine "Universalzoom" für unterwegs zu holen, unterstütze ich die Empfehlung für das Sigma 18-250. Das ist insgesamt optisch recht gut und auch im überschneidenden Bereich etwas lichtstärker. Und man kann so ein Objektiv durchaus auch neben einem guten Standardzoom besitzen.

_________________
Grüße aus dem Süden

Alfredo

Danke für eure Hilfe! Ich hab mich dadurch für das Sigma 18-250 entschieden!

Mal ne andere Frage, woran erkennt man jetzt ob das Objektiv von guter Qualität ist?
Stichwort Tagesform der Monteure, Endkontrolle und Paketwerfer...