Portraits, Gebäude, Alteisen & Badespass

Ok. Gnadenlos hochgestapelt . Ist auch eher NMZ (aber Kommentare erwünscht).

An dem Tag, morgens aufgestanden, Brötchen geholt. Sonnenschein. Auf in den Wildpark !
Als wir endlich dort waren, war schon alles grau und zwei Stunden später hat es geregnet .

Motiviert für diesen Post bin ich durch den Vorgänger-Thread (40456504nx51499/einsteigerbereich-f49/versuche-in-tierfotografie-kritik-wie-immer-erwuenscht-t18307.html), dort wurde die mangelnde Tiefenschärfe bei Tierportraits bemängelt. Da dachte ich, geringe Tiefenschärfe, das kann ich auch, da hatte ich doch letztens auch was...

Mich würde interessieren:

• Ist die Schärfentiefe noch o.k. (insbesondere #1a/b, #2) oder schon (viel?) zu wenig?
  
• Mich würde auch interessieren ob die Bearbeitung #1a oder #1b besser ankommt.

Danke!


Blende: F/2
Belichtungsdauer: 1/1000s
Brennweite: 50mm
ISO: 200
Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-3
#1a


Blende: F/2
Belichtungsdauer: 1/1000s
Brennweite: 50mm
ISO: 200
Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-3
#1b


Blende: F/2
Belichtungsdauer: 1/400s
Brennweite: 50mm
ISO: 200
Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-3
#2


Blende: F/2
Belichtungsdauer: 1/125s
Brennweite: 50mm
ISO: 200
Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-3
#3


Blende: F/1.8
Belichtungsdauer: 1/320s
Brennweite: 50mm
ISO: 200
Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-3
#4


Blende: F/1.8
Belichtungsdauer: 1/500s
Brennweite: 50mm
ISO: 200
Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-3
#5


Blende: F/2
Belichtungsdauer: 1/1600s
Brennweite: 50mm
ISO: 200
Kamera: Ricoh Imaging Company, Ltd., PENTAX K-3
#6

Bis zur Schnabelspitze wäre technisch sicher besser gewesen, die Bearbeitung in #1b finde ich klasse Der Kollege in #2 hätte sich aber ruhig mal kämmen können
Beim Alteisen stört mich dieses Schlauchende, das will so gar nicht in die Szene passen. Zum Gebäude mit den deutlichen Spuren von Verwitterung passt der S/W-Stil sehr gut.

Grüße, Martin

Ok, danke für die Rückmeldung!

Bei #1b war ich mir nicht sicher, weil das Auge dann so ganz schwarz ist und fand das Foto allgemein eventuell auch überschärft...
Das mit dem Schlauch beim Alteisen ist mir gar nicht aufgefallen ... Dafür fällt es mir jetzt auf . Was mich aber von vorneherein gestört hat, ist der Maschendrahtzaun im Hintergrund.

n8igall hat geschrieben:und fand das Foto allgemein eventuell auch überschärft...
(...)Was mich aber von vorneherein gestört hat, ist der Maschendrahtzaun im Hintergrund.

Für den Bildschirm schon okay mit der Schärfe (so lang sich an feinen Strukturen keine aufdringlichen Treppchen bilden), nur ausdrucken würde ich es dann nicht. Das hab ich einmal gemacht und meine Augen wollten irgendwann nicht mehr hinsehen.
Ich würde das ganze Bild mit dem Alteisen einfach mal als Pseudo-HDR entwickeln, dann geht der Zaun entweder unter oder trägt vielleicht sogar noch zu so einer Art Lost-Place-Wirkung bei.

Grüße, Martin

Habe ich schon mal erwähnt, dass ich ein bisschen mehr Tiefenschärfe ganz ok finde? Da ich damit aber eher gegen den Strom schwimme - bitte überlesen.
Auch wenn ich SW mag, den Adler aus der #1 lieber in Farbe. Ist ja schön gedeckt.
Das Rasta-Lama in #2 ist einfach Klasse,
in #3 stören mich die zu vielen Spiegelungen im Auge. Wenn es nur der Photograph wäre. Aber der Zaun ist zuviel.
#4 wirkt mir etwas flau. Entsättigen und Kontrast hoch, der Zaun und der Schlauch bleiben trotzdem hässlich. Anderer Standpunkt / Perspektive?
#5 finde ich gut.
#6 bekommst Du die Farbsäume noch weg? Dann wäre es für mich auch gut.

Liebe Grüße
Hildegunst

mythenmetz hat geschrieben:Habe ich schon mal erwähnt, dass ich ein bisschen mehr Tiefenschärfe ganz ok finde? Da ich damit aber eher gegen den Strom schwimme - bitte überlesen

Nee... deswegen hatte ich ja gefragt .

Auch wenn ich SW mag, den Adler aus der #1 lieber in Farbe. Ist ja schön gedeckt.

Ok, damit gibt es schon 2 Meinungen .
Und ich liege in der Mitte (unentschlossen).

Das Rasta-Lama in #2 ist einfach Klasse,

Trotz mangelnder Tiefenschärfe? Die ist noch penetranter als in #1a/b. Bin mir nicht sicher, ob das jetzt ein Feature oder Bug ist.

in #3 stören mich die zu vielen Spiegelungen im Auge. Wenn es nur der Photograph wäre. Aber der Zaun ist zuviel.

Jetzt, wo Du es sagst, ja . Ich war schon mit dem ganzen drumherum nicht sonderlich zufrieden (ist übrigens ein Crop).

#4 wirkt mir etwas flau. Entsättigen und Kontrast hoch, der Zaun und der Schlauch bleiben trotzdem hässlich. Anderer Standpunkt / Perspektive?

Weiss nicht, ich habe den Kontrast schon hoch, mehr wollte ich nicht. Aber vielleicht ist Entsättigen das Stichwort, dann geht vielleicht noch was mit dem Kontrast, stimmt.
Andere Perspektive hatte ich leider nicht gefunden.

#5 finde ich gut.

Da fand ich das Motiv jetzt nicht so spannend. Aber schön, dass es gefällt.

#6 bekommst Du die Farbsäume noch weg? Dann wäre es für mich auch gut.

Ich habe eher fehlende Schärfe gesehen und versucht EBV-mässig gegenzusteuern... auf Farbsäume bin ich gar nicht gekommen. Vielleicht habe ich ja auch etwas verschlimmbessert. Danke.

n8igall hat geschrieben:

mythenmetz hat geschrieben:Das Rasta-Lama in #2 ist einfach Klasse,

Trotz mangelnder Tiefenschärfe? Die ist noch penetranter als in #1a/b. Bin mir nicht sicher, ob das jetzt ein Feature oder Bug ist.

Widerspreche ich mir da zu sehr? Hm, scheint an meiner Schizophrenie zu liegen, ich bin mir in manchen Dingen einfach nicht einig. Ich übrigens auch nicht.
Ich denke, beim Lama passt die Schärfe durch die strenge Frontalansicht und bringt da viel Tiefe rein, ist also genuiner Teil der Bildgestaltung. Bei Profilen oder Halbprofilen von Tierschädeln bleibe ich aber bei meiner zuvor geäußerten Abneigung.

Liebe Grüße
Hildegunst