Objektive-Makro oder nicht? und was ist mit den Anschlüssen

Moin.

Hab da mal zwei Fragen:

Mitunter habe ich den Eindruck, das Objektive mit großer Zahl - also sowas wie 75 - 300 (Brennweite?!) oder ähnliches für Makro-Aufnahme genutzt werden. Anders herum, werden Objektive mit der Bezeichnung "Macro" im Namen für weitwinkel-ähnliche Aufnahmen genutzt. So wirkt zumindest das Photo in dem Beitrag auf mich.

Heißt das jetzt, das ich grundsätzlich Objektive mit großer Brennweite sowohl als Macro als auch als Objektiv für weitwinkelige Landschaftsaufnahmen nutzen kann? Ich denke ja schon, das ich da grundsätzliches etwas nicht verstanden habe. Denn mit dem Kit-Objektiv 50 - 200 gelingen so sagenhafte Macro-Aufnahmen nicht und auch die Weitwinkelligkeit konnte ich damit noch nicht hinbekommen.

Die andere Frage:
In dem obigen Thread wird das Objektiv ja nun genau benannt. Also mal zur Orientierung in der Bucht nachgeschaut. Dort wird mir mit der gleichen Bezeichnung zunächst vielfach Objektive für Conika oder Nikon angeboten. Welche Angabe muss ich suchen, wenn ich einen Fehlkauf für meine K-30 vermeiden will, aber der Anbieter sich nicht so klar positioniert, wie die Anbieter Obiger Objektive. Oder ist es bei gleicher Bezeichnung egal. Das passt dann schon an alle Body's.

Hinweise zu bestehenden Threads helfen mir auch weiter. Wenn so noch nicht gefragt /beantwortet, freu ich mich über individuelle Informationen.

LG
Perry

Makro heisst nichts anders als das du 1:1 oder besser abbilden kannst. Das geht auch mit Weitwinkelobjektiven z.B. dem Pentax DA35/2.8.
Da Makro aber kein geschützter Begriff ist missbrauchen einige Objektiv-Hersteller den Begriff zu Marketingzwecken. Da kommt schnell auf ein Objektiv mit einem Abbildungsmassstab von 1:3 ein Makro-Aufkleber drauf

http://de.wikipedia.org/wiki/Makrofotografie

Pentax-Kameras haben als Anschluss den sogenannten K-Mount.

http://de.wikipedia.org/wiki/K-Bajonett

Wenn du z.B. bei google nach Sigma 18-250mm pentax suchst, dann bekommt du auch oft die richtigen Ergebnisse

Moin Perry,

also, nicht alles was macro im Namen hat, ist auch ein echtes Macro-Objektiv. Echte Macro-Objektive sind immer Festbrennweiten und keine Zooms. Außerdem haben diese meißt einen Abbildungsmaßstab von 1:1. Diese Objektive sind auf maximale Abbildungsleistung für den Nahbereich perfektioniert und haben auch ein schönes Bokeh. Zoom und maximale Bildqualität vertragen sich nicht.
Für Pentax-Anschluss gibt es die Pentax Linsen 35mm, 50mm und 100 WR neu und einige älter gebraucht. Beliebt ist auch das 90mm von Tamron oder das 70-er oder 105-er von Sigma. Habe selbst das 100-er WR Macro von Pentax und es ist meine liebste Linse, nehme diese auch gerne für Porträts oder leichte Teleaufnahmen.

Ich hoffe das hilft Dir etwas weiter.

Hi Medve,

Worauf basiert diese Aussage?

Medve hat geschrieben:Echte Macro-Objektive sind immer Festbrennweiten und keine Zooms.

Letztendlich geht es bei Makro um den Abbildungsmaßstab (ob jetzt 1:3 schon Makro ist oder nicht ist dafür erstmal wurscht). Ob ich den nun mit einer FB oder z.B. dem Sigma 70-300 im Makromodus erreiche, macht ja erstmal keinen Unterschied. 1:1 ist 1:1.
Zwangsläufig wird man mit dem Sigma etwas "Abbildungsleistung" hergeben müssen. Das ist bei nem DA50-200 aber auch so und da meint auch keiner, dass es deshalb nur das Sigma 70-200 geben dürfte.
Kommt halt auf die eigene Vorstellung und das Budget an. Aber alle non-FBs per se als nicht makrotauglich einzustufen, halte ich für etwas arg dogmatisch.

Gruß René

Hola

Das vom TO angesprochene Objektiv hat eine Naheinstellgrenze (durchwegs) von 35cm, was bei 250mm einen Abildungsmassstab von 1:2,9 ergibt. Um ein 1:1,0 Bild zu kriegen, also dass das abgelichtete Motiv in natürlicher Grösse erscheint, muss man Cropen. Ob man mit der Qualität zufrieden sein wird, sei jedem dahingestellt. Sehr viele Bilder, welche im Netz als "Makro" bezeichnet werden sind eigentlich eher "Nahaufnahmen" und dafür kann sich ein sogenanntes makrofähiges Objektiv durchaus eignen.

Hier 2 Beispiele mit dem betreffenden Objektiv (Sigma 18-250mm 1:3.5-6.3 DC MACRO HSM)

Saludos
Marcel

apollo hat geschrieben:Letztendlich geht es bei Makro um den Abbildungsmaßstab (ob jetzt 1:3 schon Makro ist oder nicht ist dafür erstmal wurscht).

Nee, das ist nicht wurscht. Medve schrieb offenbar mit Bedacht "echte Makroobjektive". Die Definition von Makro ist nunmal streng genommen 1:1 oder mehr. Dass man das meist nicht so genau nimmt, ändert nichts an der Tatsache, dass der Begriff eigentlich 1:1 meint. Insofern sind echte Makroobjektive im Sinne der Definition solche, die 1:1 schaffen. Dass man aber auch mit anderen Objektiven prima Makros im weiteren Sinne machen kann, ist unbestritten. Man sehe sich nur manches mit dem DA 300 oder dem Bigma gemachtes Foto hier im Forum an. Das sind aber eigentlich, wie von Marcel schon bemerkt, Nahaufnahmen und keine richtigen Makros.

apollo hat geschrieben:Hi Medve,

Worauf basiert diese Aussage?

Medve hat geschrieben:Echte Macro-Objektive sind immer Festbrennweiten und keine Zooms.

Letztendlich geht es bei Makro um den Abbildungsmaßstab (ob jetzt 1:3 schon Makro ist oder nicht ist dafür erstmal wurscht). Ob ich den nun mit einer FB oder z.B. dem Sigma 70-300 im Makromodus erreiche, macht ja erstmal keinen Unterschied. 1:1 ist 1:1.

Nenn wir das ganze doch einfach spezielle Makroobjektive und beissen uns nicht an echt fest. Spezielle Objektive, die für den Nahbereich optimiert sind, sind nun mal alles Festbrennweiten. (Es gab mal kurz den Versuch von NIkon ein Zomm speziell für den Nahbereich zu optimieren-dies nur der Vollstandigkeit halber)
Der Bereich 1:1 ist derzeit von keinem Zoom, ohne die Zuhilfenahme von Zubehür, wie Nahlinsen, Achromaten oder Zwischenringen möglich.
Spezielle Makroobjektive schaffen das in der Regel. Ausnahmen bestätigen dies. Ich hab eine davon.

Zoom Objektive sind auf den Fernbereich optimiert und können daher im Nahbereich nicht die optimale Qualität bringen.

moto-moto hat geschrieben:Da Makro aber kein geschützter Begriff ist missbrauchen einige Objektiv-Hersteller den Begriff zu Marketingzwecken.

Es gibt von Sigma Objektive die sich Makro schimpfen obwohl sie einen gringeren Abbildungsmasstab als Pentax Objektive, ohne die Bezeichnung Makro im Namen, haben.

Perry hat geschrieben:Denn mit dem Kit-Objektiv 50 - 200 gelingen so sagenhafte Macro-Aufnahmen nicht

Es gelingen schöne Nahaufnahmen. Aber eines muss man bedenken. Je näher man dem Objekt der fotografischen Begierde kommt, oder je grösser man es abgebildet haben will, desdo schwieriger wird es.

Perry hat geschrieben:

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Bilder wie dieses, sind leichter zu realisieren als eine Biene auf einer Blume.
Selbst mit dem Kit in der grösstmöglichen Naheinstellgrenze genügt oft ein kleiner Windstoss und die Aufnahme ist unscharf.

@Perry
wenn du uns mal ein paar Bilder zeigst, die mit dem 50-200 nicht so sagenhaft sind, dann können wir evtl. Tipps geben, wie sie evtl. brauchbar werden.

Wie andere bereits erwähnt haben gibt es einen Unterschied zwischen Nahaufnahmen und Macro-Aufnahmen, bei den Objektiven werden die Begriffe aus Marketing-Gründen etwas freier verwendet. Richtige Macroobjektive kosten deutlich mehr, weil hier das auf Abbildungsqualität optimiert wird. Ein Zoom hat seine Stärke in der Flexibelität, aber je größer der Zoomfaktor umso mehr muss man bei der BQ Kompromisse eingehen. Der Grund sind die optischen Gesetze, daher meine klare Aussage. Schöne Bilder kann man mit fast allen Objektiven machen, ich wollte Zoom-Objektive nicht schlecht reden.

Hallo,
gib Dir mal einen Tipp: cosina 100mm f3.5 macro mit Achromat.
Ich bin mit dem Plastikbecher was die Abbildung angeht sehr zufrieden.
Schau mal hier im Forum.
Liebe Grüße
Uli

Hi,

ich hab den Begriff "Makro" wohl bisher falsch verwendet, für mich war das alles ab 1:3...das Marketing hat wohl seine Wirkung gezeigt.

Gruß René