Neustart: Welche/s Objektiv

nabend,

Wenn er 18-55 eigentlich nicht will und als einzige Alternative das 18-200 im Raum stehen bleibt, braucht's den Thread ja nicht.

sicher bin ich mir da eben nicht.

Mein Problem in einem Satz: Ist eine Kit-Ausrüstung 18-55 + 50-200 oder 55-300 wirklich sichtbar (messbar ist für mich nicht wichtig!) besser
als ein All in one. Ob das jetzt ein Tamron oder Sigma ist spielt dabei für mich keinerlei Rolle.

Aktuell kann ich die K-50 in Rot mit beiden WR 18-55 + 55-200mm für 599€ bekommen.

Verschlechter ich mich wenn ich mir den Komfort gönnen NICHT wechseln zu wollen ohne das der Preis erheblich höher geht.
Das 18-135mm treibt den Preis leider um 150 € höher und wäre mir zu kurz was die Brennweite betrifft.

Denn für ein reines Makro brauch ich leider auch noch Geld..

Für mich gibt es zwischen "optisch sehr gut" und "Schrott" noch eine Menge Abstufungen. Wenn für andere "optisch nicht sehr gut" = "Schrott" gilt, kann ich auch nicht helfen....

Nochmal der Versuch, dir meine Gedankengänge nahe zu bringen:

- ein xx/1.4, 1.8 kaufe ich, weil es lichtstark ist
- ein Makro kaufe ich, weil man damit Makros machen kann
- ein Limited kaufe ich, weil es ein mechanisches Juwel ist
- ein Pancake kaufe ich, weil es kompakt ist
- ein 300, 400, 500... mm Objektiv kaufe ich wegen der langen Brennweite
- ein 2.8 Zoom kaufe ich, weil es Lichtstärke mit Flexibilität verbindet

- evtl. mache ich bei all diesen Kriterien Abstriche und kaufe ein Objektiv, weil es "ok" ist, aber sehr günstig

Das 18-135 hat f3.5-5.6 = nicht lichtstark
Die Verzeichnung ist - typisch für den großen BW-Bereich - bei 18mm sehr ausgeprägt
Die Auflösung ist in der Mitte ist über alle Brennweiten und Blenden sehr gut, die Ränder sind schwach bis sehr schwach

Das ist für mich "ok", aber sicher nicht "optisch sehr gut". Und für dieses "ok" gebe ich nicht 300 Euro oder mehr aus. Und ich finde, dass man diese Sichtweise hier durchaus vermitteln darf, ohne dass sich gleich jemand auf die Zehen getreten fühlt. Du darfst doch auch schreiben, dass du das Objektiv toll findest, ohne dass man dich dafür gleich "anpampt".

Ich glaube der Einwurf mit dem 18-135 war auch okay, da es einen guten Kompromiss für Schnappschußfotografen wie mich darstellt. Insgesamt lohnt es jetzt aber nicht wegen so einer billigen Kit-Linse zu streiten. Mit einem billigen Tamron 18-200 an einer Nikon (hat immerhin 400 € im Jahr 2004 gekostet) hab ich keine guten Erfahrungen gemacht.

Geld verheizen geht sicher anders. Sagen wir mal die optischen Qualitäten des 15/4 Limited wären so ein Fall. Ich habe es mir trotzdem gekauft.

ck

Vierm hat geschrieben:...Aktuell kann ich die K-50 in Rot mit beiden WR 18-55 + 55-200mm für 599€ bekommen.

Das ist ein guter Preis, und ich würde das an deiner Stelle machen. (Eher, als ein Suppenhuhn zu nehmen!)
Die Objektive sind ganz ok, v. a. das kleine WR-Kit, und abgeblendet und nicht gerade im Extrembereich ist es auch das 50-200er!

Solltest du später etwas Besseres wollen, dann verkaufst du die Objektive, hast nicht allzu viel Geld verloren und weißt genauer, was du dann möchtest.
Um genau zu wissen, was du jetzt besser möchtest, müsstest du alle Varianten erst einmal probieren, das geht nicht.

Dein (und mein) Bauchgefühl sagt mir, du möchtest das genannte Kit mit den beiden Zooms nehmen.
Achte darauf, dass die Objektive wirklich WR-Versionen sind.

Viel Spaß beim Fotografieren!

Vierm hat geschrieben:Verschlechter ich mich wenn ich mir den Komfort gönnen NICHT wechseln zu wollen ohne das der Preis erheblich höher geht.

Ganz klar: ja!

Denn (preislich) unterhalb eines 18-135 oder Sigma 18-250 gibt es nichts brauchbares. Mit Glück ein gebrauchtes 18-250 Pentax oder Tamron für unter 200 Euro, die sind aber selten.

Du solltest also entweder finanziell noch nachlegen oder mit dem Doppel-Kit starten (ich würde sogar das 50-200 weglassen, will aber nicht schon wieder einen Streit vom Zaun brechen). Die billigen 18-200 sind entweder Vollschrott (Tamron) oder jedenfalls schlechter als alle anderen Lösungen (Sigma). Das ist dann kein gespartes Geld, sondern rausgeworfenes.....

Vierm hat geschrieben:...
Aktuell kann ich die K-50 in Rot mit beiden WR 18-55 + 55-200mm für 599€ bekommen.
...

Da müsste ich mehrmals täglich wechseln bei einem Familienausflug oder ähnlichem. Da kann ich dann gleich FB nehmen.

Die Investition für meine bescheidene "Ausrüstung" beläuft sich auf EUR 3.000,-. Da machen 150 EUR jetzt nicht die Welt aus.

ck

Mein Problem in einem Satz: Ist eine Kit-Ausrüstung 18-55 + 50-200 oder 55-300 wirklich sichtbar (messbar ist für mich nicht wichtig!) besser
als ein All in one. Ob das jetzt ein Tamron oder Sigma ist spielt dabei für mich keinerlei Rolle.

Ich habe damals mein K-30 Kit mit Wr 18-55 und Wr50-200 gekauft. Das 18-55er benutze ich sehr gern.Komischerweise komm ich aber mit dem 50 -200er nicht so klar. Es hat meiner Meinung nach nicht die Schärfe des 18-55ers. Das 50-200er kann aber eins gut ein sehr schönes Bokeh am langen Ende bei Portraits. Aber es muss Licht da sein,viel Licht. Es ist kein Objektiv dass einem in Kirchen zu fotografieren verzeiht.Da kommts sehr schnell zu Verwacklern oder Rauschen. Viele hier finden das 50-200er aber gut ,aber bei mir ists noch das "ungeliebte Kind".


Wenn du das Kit kaufen kannst dann nur mit dem 18-55 und dazu das Sigma 70-300 APO oder OS (vorsicht es gibt 3 Varianten) .Das ganz ohne APO ist nicht so der Hit.

chriskan hat geschrieben:

Da müsste ich mehrmals täglich wechseln bei einem Familienausflug oder ähnlichem. Da kann ich dann gleich FB nehmen.

ck[/quote]

Bei 18mm solltest du doch die ganze Familie mit drauf bekommen, brauchst also gar nicht wechseln

Ups da waren andere schneller als ich mit ähnlichen Überlegungen,... ich stell trotzdem einfach mal so ein.

Die Frage die sich der TO stellte:

K-50 + 18-55mm und 55-200mm in WR Version ist die eine Option;
K-50 + Tamron AF 18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical (IF) Macro ist die andere Überlegung.

Ich kenn noch wenige Objektive und kann darum obengenannte Objektive nicht beurteilen. Aber meine Erfahrung und Gedanken mit meinem Kauf kann ich einbringen.
Ich hab das 18-135 WR und bin glücklich, dass ich es gekauft hab. Es ist eine Art "immerdrauf" wenn ich wenig Zeit hab oder nur eine Linse mitnehmen (Gewicht) kann. Das heisst ideal zum Wandern (Vorteil WR, robust, nicht zu gross und schwer) und ist schnell und leise zum fokussieren. In Innenräumen/am Abend kann das Licht schnell mal knapp werden und wenn man da nicht gerade künstlerische Ansprüche hat (eher gesellschaftlich) knippst man halt mit Blitz.

Hätte ich nur das 18-55mm WR würde mir da doch der Telebereich (-135) fehlen... der jetzt zwar knapp ist, aber gerade reicht fürs Leichtgepäckwandern mit nur einer Linse. Und klar ich hab mir jetzt auch noch ein Sigma 70 -300mm gekauft (gebraucht, günstig erhältlich, schwer, nicht WR), weil ich Tele sehr gerne mag, gerne Tiere im Zoo, um den See, in der Luft abbilde, auch mal einen Mond oder Flugzeuge ansehen will (was ich alles eh nur bei Schönwetter machen werde, wenn ich Zeit habe zum fotografieren und nicht das Gepäck nicht zwei Tage mit mir rumtragen muss)... Da hätte mir 200mm jedoch nicht gereicht. Darum wäre ich mit dem Tamron 18-200mm nicht glücklich geworden. Gemäss derfred wäre das Tamron 18-250mm noch eine Option, allerdings dann nicht WR und wie schwer es ist, weiss ich jetzt auch nicht.

Eigentlich sind mir bei meiner Lösung die 300mm schon zu knapp und irgendwann werde ich mir wohl eine 300* mit Telekonverter oder ähnliche Lösung zulegen (nicht mehr dieses Jahr).

Allerdings der Fred hat sicher recht, 18-135 mm ist teurer als die anderen Kit-Lösungen, es ist lichtschwach und es ist wie die meisten Zooms nicht die Toplinse der Bildqualität, aber wenn ich die Kommentare hier lese, gibt es sicher schlechteres in BQ und bei gutem Licht bringt man mit dem Objektiv meiner Meinung nach sehr schöne Bilder zustande.

Und noch etwas was ich für mich gemerkt habe. Wenn ich ein Makro kaufen werde, dann wahrscheinlich das Cosina 100mm Makro, das ebenfalls relativ günstig 100 bis 150 Euro gebraucht erhältlich ist und von der Bildqualität ordentlich sein soll (dem Pentax 100mm Makro das Wasser reichen soll). Momentan mach ich Makroversuche mit Zwischenringen.

Wie auch immer, welche Variante die richtige ist, wirst nur du entscheiden können. Hier im Forum werden sich nie alle einig sein. Denn bei den Objektiven geht man immer den "für einen selber stimmigen" Kompromiss zwischen Preis, Bildqualität, Lichtstärke, Gewicht und Grösse, Geschwindigkeit des Autofokus, WR-tauglichkeit, Flexibilität, Wertigkeit der Verarbeitung und Haptik des Objektives ein und jeder macht sich Überlegungen wie das Objektiv zu dem passt, was man bereits hat. Die Gewichtung legt jeder anders und wahrscheinlich ändert sie für die gleiche Person mit der Zeit.

Und das andere was es zu überlegen gilt, gerade hier im Forum werden gebrauchte Objektive gerne gekauft und verkauft. Dies geschieht oft mit nur wenig finanziellem Verlust, was ideal zum Ausprobieren ist.

mal ganz kurz zwischendurch:

Danke!

hier sind ja etlich wirklich brauchbare Informationen von Euch gekommen.

Nicht nur zu Objektiv A oder B, sondern auch zur grundsätzlichen Entscheidung und der dazu gehörigen Betrachtungsweise.

Ich glaube ich bin akt. ein wenig zu sehr auf "techn. nackte Zahlen" fixziert.

Werde mal umdenken und in mich kehren...

Danke für Eure zum Teil sehr ausführlichen Darlegungen.